Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области № 1/15 от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2011 года;

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.05.2011 года, ФИО3 по доверенности от 31.05.2011 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее заявитель, Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее Управление, административный орган) № 1/15 от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом, пояснив, что в нарушение положений ч.2 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на место, время и событие административного правонарушения, что не позволило Обществу понять суть вменяемых нарушений, оценить сроки давности привлечения к административной ответственности и аргументировано реализовать своё право на защиту. Постановление не мотивировано, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены без их полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1, ст. 26.11 КоАП РФ. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ Обществу была вручена копия не полностью оформленного протокола, в которой отсутствовали объяснения и подписи представителя ЗАО. По существу вменяемого правонарушения заявитель пояснил, что Правила обращения с отходами производства и потребления..., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.09.10г. № 681 (далее - Правила № 681), вступили в силу 18.09.10г., обратной силы не имеют, и их действие не распространяется на ртутьсодержащие лампы, образовавшиеся и хранившиеся с 2009 года. Требования п.4 Правил Общество не нарушает, так как накопление ламп не противоречит данной норме. Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) содержит большой перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, однако какая конкретно из этих обязанностей нарушена заявителем Управлением не указано. В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно указал, что обнаруженные при проверке ртутьсодержащие лампы (6 шт.) хранились в помещении склада, переданного в аренду (с 01.01.2010 года – в эксплуатацию) другому юридическому лицу (ООО «Савинская швейная фабрика «Надежда») и Обществу не принадлежат. Нарушения требований ст.26 Закона № 89-ФЗ, по мнению заявителя, неправомерно квалифицированы административным органом по ст. 8.2 КоАП РФ, так как указанная статья предусматривает контрольные мероприятия в области обращения с отходами (в форме производственного контроля) и не содержит экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Заявитель также указал, что в ЗАО «Надежда» имеется Приказ по производственной деятельности №16 от 31.12.2009г. «О производственном контроле и назначении ответственного в области обращения с отходами», копия которого была представлена при рассмотрении административного дела. Наличие данного приказа, по мнению заявителя, свидетельствует, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил. Вина Общества в совершении вменяемых правонарушений отсутствует, налицо вина должностного лица, не обеспечившего выполнение возложенных на него обязанностей. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ пояснив, что основные требования законодательства по обращению с отходами ЗАО «Надежда» добросовестно соблюдает, что подтверждается актом проверки. Вред окружающей природной среде, государственным интересам и интересам потребителей не наносится. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.03.11г.) все нарушения, указанные в протоколе №2/5-15-2 от 18.02.11г., были устранены: ртутные лампы сданы специализированной организации 09.03.11г.; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на территории ЗАО «Надежда» согласован с Росприроднадзором по Ивановской области 21.03.11г. Общество находится в тяжелом финансовом положении и наложение крупного административного штрафа поставит под угрозу дальнейшее обеспечение потребителей теплом и водой, т.к. финансовые источники для оплаты энергоресурсов (газ, электроэнергия) отсутствуют.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказаны факты нарушения Обществом требований ст. ст. 11, 26 Закона № 89-ФЗ, п.4 Правил № 681, что являлось достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Довод заявителя о недоказанности факта принадлежности ему ртутьсодержащих лампы (6 шт.) Управление отклонило, пояснив, что сотрудник Общества самостоятельно предъявил ртутьсодержащие лампы в ходе проверки и подтвердил факт принадлежности их Обществу соответствующей справкой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 1 квартале 2011 года на основании приказа № 22 от 31.01.2011 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области проводилась плановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «Надежда».

В ходе проведения проверки Общества установлено, что в настоящее время ЗАО «Надежда» сдает в аренду производственные корпуса, столовую и автомобиль ООО «СШФ Надежда» и специализируется на обеспечении теплом и водоснабжением производственных корпусов ООО «СШФ Надежда» и близлежащего к предприятию жилого фонда п. Савино. Административный орган пришел к выводу, что Общество является потребителем ртутьсодержащих ламп и с 2009 года осуществляет их накопление без разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп. На момент проверки отработанные ртутьсодержащие лампы - отходы 1-го класса опасности, в количестве 6 штук хранились в отдельном помещении, из них согласно представленной Обществом справки 4 лампы образовались и хранились с 2009 года. Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований п. 4 Правил № 681 и ст. 11 Закона № 89-ФЗ.

Административный орган также установил, что Приказы по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, о назначении лиц, допущенных на предприятии к обращению с отходами (1-4 класса опасности), и порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, у ЗАО «Надежда» отсутствует, что является нарушением ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 89-ФЗ.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором 18.02.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 2/5-15-2 по ст. 8.2 КоАП РФ. О времени и месте ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении (18.02.2011 года в 11.00) директор Общества извещался Уведомлением № 03-16/268 посредством телефонной связи (849356 9-16-98) 16.02.2011 года в 15.20, о чем свидетельствует отметка на тексте уведомления и выписка из журнала исходящей корреспонденции Управления. Соответствующая информация была принята сотрудником Общества ФИО4, который доверенностью от 03.02.2011 года наделен правами представлять в Управлении интересы Общества, что предполагает наличие полномочий на получение адресованной Обществу информации. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

28.03.2011 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя ФИО5, которая доверенностью от 02.03.2011 года уполномочена участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Надежда» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. В соответствии с п.4 Правил № 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. При этом "накопление" определено Правилами № 681 как хранение потребителями ртутьсодержащих ламп разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп.

Материалами дела доказано, что Общество является потребителем ртутьсодержащих ламп и осуществляет их накопление без разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп. Исходя из изложенного в Правилах № 681 понятия "накопление", предполагающего наличие разрешения на хранение определенного количества отработанных ртутьсодержащих ламп, выявленные факты накопления Обществом ртутьсодержащих ламп правомерно квалифицированы как нарушение п.4 Правил № 681.

Ссылки заявителя на недоказанность факта принадлежности Обществу обнаруженных ртутьсодержащих ламп несостоятельны и опровергаются материалами дела: справкой Общества о количестве ртутьсодержащих ламп; объяснениями законного представителя Общества от 25.03.2011 года, в которых факт принадлежности ЗАО ртутьсодержащих ламп не отрицался; выпиской из журнала учета движения отработанных люминесцентных ламп ЗАО «Надежда»; фактом передачи Обществом от собственного имени на утилизацию соответствующего количества ртутьсодержащих ламп. Период образования отходов в виде ртутьсодержащих ламп в рассматриваемом случае не имеет решающего значения, так как из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что существо вменяемого Обществу правонарушения состоит в «накоплении отработанных ртутьсодержащих ламп без разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп».

В пункте 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ).

Материалами дела доказано, что на момент проверки порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с уполномоченным на то органами, у ЗАО «Надежда» отсутствовал. Соответствующий документ был оформлен Обществом в установленном порядке лишь 21.03.2011 года, то есть после окончания проверки и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Нарушение Обществом требований ст. 26 Закона № 89-ФЗ правомерно отнесено Управлением к числу нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, так как наличие порядка осуществления производственного контроля обеспечивает соблюдение экологических требований при обращении с отходами.

Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае ЗАО имело возможность выполнить экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, но своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт издания Обществом Приказа №16 от 31.12.2009г. «О производственном контроле и назначении ответственного в области обращения с отходами» не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер. Со стороны Общества контроль за выполнение соответствующим лицом возложенных на него функций не осуществлялся, о чем свидетельствуют длительный характер нарушений. Довод заявителя о наличии вины соответствующего должностного лица в выявленных нарушениях несостоятелен, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится подробное описание нарушений, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В Постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о месте осуществления Обществом деятельности, ссылка на акт проверки, которым зафиксированы обстоятельства, связанные с вменяемым правонарушением, и дата обнаружения данных нарушений.

Таким образом, материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт отсутствия в экземпляре копии протокола об административном правонарушении, переданной Обществу, объяснений его представителя не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как соответствующие объяснения предназначены для оценки административным органом и имеются в экземпляре протокола, приобщенном к материалам административного дела.

Оценив довод заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

В ходе судебного разбирательства Общество не предcтавило доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В силу Федерального классификационного каталога отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1); ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - "очень высокая". Учитывая класс опасности отходов, образующихся в деятельности Общества, а также факт отсутствия у Общества на протяжении длительного времени согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Финансовое положение Общества не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства учтены Управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Надежда» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области № 1/15 от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.