Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2011 и представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2012, ФИО3 по доверенности от 02.04.2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153012, <...>)

к закрытому акционерному обществу Продукты «Торговая лига» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 82643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 40000 рублей 00 копеек , связанных с оплатой представителя,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее ОАО «МУК», Компания, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Продукты «Торговая лига» (далее ЗАО Продукты «Торговая лига», Общество, ответчик) 99171 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящимся под управлением истца, не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Заявленные истцом требования обоснованы статьями 210,249,290,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс) и статьями 36, 37, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.04.2012, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2012 суд с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.04.2012, учитывая, что в определении от 28.03.2012 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

16.04.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ЗАО Продукты «Торговая лига» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, применить правила о пропуске срока исковой давности к требованиям со сроком исполнения до 16.03.2009.

Истец в соответствии с правами, предоставленными статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , до принятия решения уменьшил величину исковых требований до суммы 82643 рубля 09 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 года по 31.05.2010 и заявил о частичном отказе от иска.

Судом принял частичный отказ от иска в сумме 16528 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика 16528 рублей 01 копейки неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ЗАО Продукты «Торговая лига» 82643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения , сложившегося за период с 01.03.2009 по 31.05.2010.

Кроме того, представитель истца заявил об отнесении на ответчика судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 07.06.2012 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов .

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Общество настаивает, что Компания не представила в материалы дела никаких доказательств в подтверждение несения расходов на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой платы за содержание имущества многоквартирного дома, ссылка на тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, по мнению ответчика необоснованна, поскольку данные тарифы могут быть применены только при принятии об этом решения общим собранием собственников помещений. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие доказательств выбора ОАО «МУК» в качестве управляющей организации на условиях, изложенных в договоре управления и представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку, они не подтверждают действительную волю собственников помещений.

Более подробно позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела отзыве, и дополнениях к нему.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.06.2011 года, собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 497,7 квадратных метров, в спорный период являлось Закрытое акционерное общество Продукты «Торговая Лига».

Протокол общего собрания (далее Собрание) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу № 11/20от 26.12.2007 указывает на то, что собственниками помещений приняты решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации – ОАО «МУК»;

- об утверждении условий договора с управляющей организацией.

Приобщенный к делу проект договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему свидетельствует о согласованных собственниками помещений и управляющей организацией условиях договора, а также составе общего имущества многоквартирного дома, перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечне работ по ремонту общего имущества.

Постановлением Главы города от 22.01.2009 № 152 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы на 2009 год за содержание и ремонт жилых помещений для собственников в многоквартирном доме равный 10,95 рубль за 1 квадратный метр общей площади.

На 2010 год размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен Постановлением главы города от 29.12.2009 № 1454 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 11,31 рубль за 1 квадратный метр общей площади.

Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащего ЗАО Продукты «Торговая Лига», помещения, за период с марта 2009 года по май 2010 года ответчик должен уплатить за содержание и ремонт общего имущества 82643 рубля 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2011, ответа на которое не последовало.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 94 по улице Куконковых в городе Иванове, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Продукты «Торговая Лига» является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.06.2011 № 01/118/2011-317.

В целях управления и эксплуатации жилого дома по решению общего собрания собственников помещений (протокол №11/20 от 26.12.2007) в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией ОАО «МУК».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 36 Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 2 Правил от 06.02.2006 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 №152 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 10,95 руб. с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 №1454 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 11,31 руб. с квадратного метра общей площади.

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что ОАО «МУК» не исполняло свои обязанности по содержанию, ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома, поэтому не имеет права предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены договоры ОАО «МУК» с иными организациями, заключенные с целью содержания многоквартирного дома, придомовой территории в надлежащем состоянии.

Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного Постановлением главы города от 22.01.2009 № 152 и Постановлением главы города от 29.12.2009 № 1454.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10) .

Уточненный расчет истца, согласно которому исходя из площади принадлежащего ЗАО Продукты «Торговая Лига» помещения, за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 82643 рублей 09 копеек, судом проверен и признан верным как по методике, так и по исходным данным.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифа, установленного органами самоуправления, пропорционально доле ответчика . Цена услуг Компании определена как абонентская плата, не зависящая от конкретного объема услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Выставленные ОАО «МУК» ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены, факт несения расходов ОАО «МУК» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащими по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами ответчиком не опровергнут.

Решение Собрания в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Вопрос о действительности принятых Собранием решений предметом данного дела не является.

Фактически содержание спорного дома осуществляет Компания, доказательств иного в материалы дела не представлено. Факт управления спорным домом в 2008 году преюдициально установлен решением Арбитражного суда ивановской области от 23.04.2009 по делу № А17-7277/2008. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение кого - либо из собственников помещений с требованиями в органы местного самоуправления о проведении конкурса по отбору управляющей организации, также отсутствуют доказательства, что в исковой период дом управлялся непосредственно самими собственниками или иной управляющей организацией. Сам по себе дом без управления находиться не может.

Довод ответчика о передаче истцом прав и обязанностей по управлению, содержанию и ремонту дома ООО « РЭУ № 2» не может быть принят судом во внимание как неподтвержденный документально.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в уточненный период , суд находит необоснованным.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Иной срок внесения данной платы по данному многоквартирному дому не установлен.

Следовательно, ответчик был обязан внести плату за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 до 10 апреля 2009 включительно. В связи с невнесением 10.04.2009 ответчиком платы за март 2009 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 11.04.2009. Иск предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области 27.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании 82643 рублей 09 копеек стоимости оказанных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска в уточненной сумме, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1-5-1/11.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов ОАО «МУК» и представлял интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

В подтверждение перечисления указанной суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2011 № 309.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 16528 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает сумму расходов в размере 33333 рубля 33 копейки адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела в суде первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался также действующими в период оказания юридических услуг рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24 июля 2009 года и 23 марта 2012 года. Указанными документами предусматривается, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 7 500 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию от 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ОАО «МУК» подлежащими взысканию в размере 33333 рубля 33 копейки. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований , составляет 3966 рублей 86 копеек и уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями от 02.11.2011 года № 894 на сумму 65 рублей 96 копейки и от 16.03.2012 года № 109 на сумму

По правилам со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по отношению уточненной суммы иска относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 661 рубль 15 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в отношении взыскания с закрытого акционерного общества «Торговая Лига» 16528 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

уточненные исковые требования удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества « Муниципальная управляющая компания» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая Лига» в пользу открытого акционерного общества « Муниципальная управляющая компания» 82643 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 36639 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов, в том числе 3305 рублей 72 копейки расходов по оплате иска государственной пошлиной и 33333 рубля 33 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» из федерального бюджета 661 рубль 15 копеек частично госпошлину, уплаченную платежным поручением от 16.03.2012 №109.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина