Гражданский кодекс часть 1

к УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области об оспаривании постановления № 1498 от 21.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение №114226;

от УВД – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2008г.

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление от 21.02.2008 г. № 1498 по делу об административном правонарушении, вынесенное УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее УВД, административный орган). В качестве заинтересованного лица по делу привлечена предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1). Указанным выше Постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Оспариваемое Постановление прокуратура считает незаконным, так как оно не мотивированно, в нем не отражена и не установлена вина ИП ФИО1 Административным органом не установлена норма закона, предусматривающая обязанность выдавать кассовые чеки. Такое указание на закон обязательно ввиду того, что ст. 14.5 КоАП РФ является бланкетной.

УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.06.2008г. представителя не направило. В отзыве на заявление УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области указывает, что ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. Невыдачу кассового чека при продаже 5 литров бензина подтвердила как оператор АЗС ФИО4, так и предприниматель ФИО1 Требования положений ст. 28.2 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От предпринимателя поступило заявление, согласно которому она не возражает против отмены Постановления № 1498 от 11.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, а также ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела судом откладывалось. Дело рассмотрено судом в отсутствие УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области и предпринимателя в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления о проведении проверки складских и торговых помещений, вынесенного 21.02.2008 года начальником КМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, 21.02.2008 года проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по эксплуатации АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОБЭП по Кинешемскому муниципальному району капитаном милиции ФИО5 был выявлен факт реализации оператором ФИО4 пяти литров бензина АИ-92 со второй колонки без выдачи кассового чека покупателю. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.02.2008 года, протокол об административном правонарушении № 1498 от 21.02.2008 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1498 от 21.02.2008 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 рублей .

Посчитав указанное постановление незаконным Заместитель прокурора Ивановской области в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.11 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о принесении на него протеста.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, реализацию товаров, работ, услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование не зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ; использование не включенной в государственный реестр ранее использованной модели до истечения нормативного срока использования и амортизации; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Постановлением УВД Кинешемского муниципального района Ивановской области от 21.02.2008 г. № 1498 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оператор АЗС ФИО4, работающая у ИП ФИО1, при продаже 5 литров бензина марки АИ -92 с ТРК №2, в 15час. 00мин. 21.02.2008г., не выдала покупателю кассовый чек. Пробивался ли при этом чек на ККМ №00030880 марки «Элвис микро-ф», имеющейся в помещении оператора АЗС материалы дела не содержат. На запрос суда УВД Кинешемского муниципального района представлено письмо от 16.06.2008 года № 1-11050, из которого следует, что выбивался ли чек на ККМ установить невозможно, ККМ №00030880 марки «Элвис микро-ф» находится в недоступном для обзора месте.

Данное утверждение УВД противоречит материалам дела. Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.02.2008г., составленного О/у ОБЭП УВД Кинешемского муниципального района, местом осмотра является помещение оператора АЗС ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. В помещении расположен рабочий стол, на котором находится монитор, калькулятор, средство громкой связи, контрольно-кассовая машина №00030880 марки «Элвис микро-ф». Таким образом, должностное лицо УВД Кинешемского муниципального района имело возможность установить пробивался ли на ККМ кассовый чек, однако факт неприменения ККМ не был установлен и зафиксирован.

Кроме того, в своих объяснениях от 21.02.2008 года оператор ФИО4 поясняет, что чек выбит был, но по халатности покупателю не передавался. Предприниматель ФИО1, давая пояснения 21.02.2008 года, также утверждала, что все четыре оператора, работающие у неё на АЗС, согласно должностной инструкции обязаны пробивать и выдавать кассовые чеки, а реализация бензина без использования ККМ технически невозможна.

Согласно Техническим требованиям к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением ГМЭК по ККМ протокол №14 от 10.11.1994г. (в редакции протоколов заседания ГМЭК от 27.11.2001 №6/65-2001, от 19.12.2002 №7/72-2002) отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ, сопряженной с контролером управления топливораздаточной колонки (КУ ТРК). Протоколом №7/72-2002 Заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002г. ККМ марки «Элвис микро-ф», установленная в АЗС ИП ФИО1, включена в Государственный реестр ККМ, используемых на территории РФ для торговли нефтепродуктами.

Таким образом, материалами проверки не зафиксирован и не доказан факт неприменения ККМ ИП ФИО1 при продаже покупателю бензина 21.02.2008г. Невыдача чека не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для прекращения производства по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении от 21.02.2008г. административным органом не указаны подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших совершение вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает требования заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению, а постановление № 1498 от 21.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное И.О. заместителя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ФИО6 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить

2. Признать незаконным и отменить постановление № 1498 от 21.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное И.О. заместителя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ФИО6 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.