Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (далее ООО «Кохомская льняная мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №24-11/17 от 01.03.2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Кохомская льняная мануфактура» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. В действиях Общества отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения, так как дополнительное соглашение к контракту фактически было подписано сторонами не 26.02.2010 г., а 02.03.2010 г. Кроме того, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Кохомская льняная мануфактура», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует, о чем также свидетельствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность (незначительность пропуска установленного срока, совершение правонарушения впервые).

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления, не имеется, оспариваемое Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 07.06.2011 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2011 г. в 13 ч. 00 мин. По окончании перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кохомская льняная мануфактура» в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2011 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №24-11/17 от 21.02.2011 г., составленного в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО «Кохомская льняная мануфактура» Постановление по делу об административном правонарушении №24-11/17. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

22.01.2010 года ООО «Кохомская льняная мануфактура» и ООО «Фирма «Промснабсервис», Украина, заключили договор поставки от №001-ПМ/10 на общую сумму 20000000 рублей. Срок действия контракта – до 31.12.2010 года (п. 1.3 контракта). Как следует из пункта 1.1 контракта продавец обязуется в течение срока контракта поставлять товары согласно подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в спецификациях, оформленных в виде приложений к контракту и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта, на каждую партию товара оформляется в письменном виде отдельная спецификация; стоимость каждой партии товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и дополнительных расходов, необходимых для осуществления условий контракта согласованных Обществом и нерезидентом. Товар поставляемый по контракту оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями (п.4.5 контракта).

02.02.2010 года Обществом на основании контракта оформлен паспорт сделки №10020002/3349/0038/1/0 в Ивановском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка.

В разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в п. 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 паспорта сделки №10020002/3349/0038/1/0 резидентом указано: «товар, поставляемый по договору, оплачивается путем 100% предварительного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями». В разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в п. 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) листа 2 паспорта сделки резидентом указано «0000».

26.02.2010 года между Обществом и нерезидентом заключено Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым условия оплаты товара, установленные в спецификации №1 от 04.02.2010 г. к контракту, изложены в следующей редакции:

- предоплата в размере не менее 95% от суммы спецификации №1 оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации №1 обеими сторонами; оставшуюся сумму, но не более 5% от суммы спецификации №1 покупатель оплачивает не позже 30 календарных дней после факта отгрузки.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту составлено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами сторон: генеральным директором ООО «Кохомская льняная мануфактура» ФИО4 и директором «Фирма «Промснабсервис» ФИО5, и датировано 26.02.2010 года. При этом суд принимает во внимание тот факт, что при вынесении оспариваемого Постановления Территориальное управление исходило из дополнительного соглашения №1 от 26.02.2010 г. к контракту поставки №001-ПМ/10, копия которого имелась в досье по паспорту сделки №10020002/3349/0038/1/0, оформленном в Ивановском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк». В указанной копии иной даты подписания документа, кроме 26.02.2010 года, не содержится.

Кроме того, Территориальным управлением внимание суда было обращено на то обстоятельство, что в период 2010 года в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело №А17-5073/2010 по жалобе ООО «Кохомская льняная мануфактура». Принятым по данному делу судебным актом было отменено полностью и признано незаконным постановление Территориального управления по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 г. №24-10/149 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Территориальным управлением при составлении протокола об административном правонарушении. В рамках указанного дела судом в числе других оценивалось дополнительное соглашение к контракту, датированное 26.02.2010 г. При этом на представленной Обществом по данному делу копии дополнительного соглашения не содержалось даты подписания указанного документа, отличной от даты 26.02.2010 года. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что датой подписания дополнительного соглашения к контракту является 26.02.2010 г.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией № 117-И;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Пунктом 3.15 Инструкции 117-И установлена обязанность резидента с целью переоформления паспорта сделки предоставлять в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 16 Инструкции №117-И переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции №117-И.

В данном случае, очередной срок предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанной с проведением валютных операций, согласно п. 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 г. №258-П – 27.02.2010 года. Предоставление указанных документов, а именно - справки о подтверждающих документах, связано с осуществлением поставки по контракту на сумму 1277760 рублей РФ, оформленной по ГТД №10105020/120210/0000687 (счёт-фактура от 12.02.2010 г. №00000010, международная товарно-транспортная накладная А №101282 от 12.02.2010 года).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 27.02.2010 года является нерабочим днем (суббота), срок представления вышеуказанной справки о подтверждающих документах не позднее 01.03.2010 года.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 3.15, 3.151, 3.16 Инструкции №117-И, документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 26.02.2010 года №1 к контракту представлены в уполномоченный банк после внесения изменений в контракт, но позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, а именно 10.03.2010 года. Дата нарушения – 02 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о квалификации данного деяния как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание незначительность пропуска установленного срока, отсутствие экономического ущерба интересам государства и совершение аналогичного правонарушения впервые, суд делает вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.

При этом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Закон не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-11/17 от 01.03.2011 года удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-11/17 от 01.03.2011 года.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин