Гражданский кодекс часть 1

Об отмене постановления №37 от 07.03.2012г., вынесенного начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности

Заинтересованное лицо: УФМС России по Ивановской области

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.03.2012г.

УФМС России по Ивановской области – ФИО3 – по доверенности от 11.04.2012г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» (далее по тексту – ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», Колледж, заявитель) об отмене постановления №37 от 07.03.2012г., вынесенного начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» указано что, административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 07.03.2012г. в отсутствие законного представителя Колледжа. При этом ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Полученное Колледжем 02.03.2012г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2012г. не может быть признано надлежащим уведомлением ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», так как указанным определением назначено к рассмотрению административное дело в отношении директора Колледжа, а не юридического лица - ОГБОУ «Плесский аграрный колледж». Из текста постановления следует, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось, в том числе статьей 2.4 КоАП РФ, которой регулируется понятие административной ответственности должностных лиц. Тем самым, ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» не смогло в полной мере воспользоваться своими правами и представить доказательства по существу административного правонарушения.

Управление не согласно с заявленными требованиями. По мнению административного органа, факт правонарушения и вина ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» подтверждены материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления Колледж был уведомлен определением от 27.02.2012г. Из смысла определения и иных процессуальных документов (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012г., протокола об административном правонарушении №26 от 22.02.2012г.), следует, что вызов директора Колледжа ФИО4 произведен для рассмотрения дела в отношении юридического лица. Административное производство в отношении директора не возбуждалось. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2012 направлено по юридическому адресу Колледжа и получено представителем Колледжа по доверенности 02.03.2012г.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» зарегистрировано в качестве юридического лица. Приказом начальника Департамента образования Ивановской области от 16.01.2012г. №13-о-а изменено наименование ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж». ФГОУ СПО «Плесский аграрный колледж» переименовано в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж».

Согласно п.2.3.1 Устава, ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» осуществляет разработку, принятие, реализацию образовательных программ среднего профессионального образования на базе основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования, обеспечивающих приобретение студентами конкретной специальности и квалификации. В составе имущества, закрепленного за Колледжем имеется общежитие, располагающееся по адресу: <...>.

На основании Распоряжения № 09 от 26.01.2012г. сотрудниками территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе, ОМВД России по Приволжскому району проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: <...>. По результатам проверки составлен рапорт от 26.01.2012г., акт проверки № 09 от 01.02.2012г. В ходе проверки выявлены нарушения миграционного законодательства. В общежитии ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» находились граждане Туркменистана, в том числе, ФИО5, 28.11.1988г.р. без регистрации по месту проживания.

Определением от 01.02.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» по факту проживания иностранных граждан, в том числе гражданина Туркменистана ФИО5 Агамурада, 28.11.1988года рождения в общежитии ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» без постановки на миграционный учет.

Начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе 22.02.2012г. составлен протокол № 26 об административном правонарушении в отношении ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Колледж, являясь принимающей стороной для гражданина Туркменистана ФИО5 Агамурада, 28.11.1988года рождения, предоставляя ему (как своему учащемуся) помещение для его проживания в собственном общежитии по адресу: <...>, с 25 ноября 2011г. по настоящее время в срок до 05 декабря 2011г. не направил в территориальное структурное подразделение УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания, чем нарушил п.2 ч.3 ст. 20, пп.2 п.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы административного дела 07 марта 2012г. начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе вынесено Постановление № 37 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает требования Колледжа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление №37 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии ОГБОУ «Плесский аграрный колледж». При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ 07 марта 2012г. не присутствовал ни законный представитель ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», ни его защитник.

В соответствии с ч. 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что доказательств надлежащего извещения ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица, административным органом не представлено.

По мнению арбитражного суда, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 февраля 2012г. не может служить надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности (ОГБОУ «Плесский аграрный колледж»), о месте и времени рассмотрения дела, так как указанным определением назначено к рассмотрению административное дело, возбужденное в отношении должностного лица - директора ОГБОУ «Плесский аграрный колледж».

Доводы Управления о том, что в отношении директора административное дело не возбуждалось, определение направлено в адрес юридического лица не могут быть приняты судом в качестве подтверждения надлежащего извещения лица, привлеченного к ответственности, так как не могут опровергнуть текст определения, из которого явно не следует время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 4 статьи 18.9 КоАП на основании протокола об административном правонарушении №26 от 22.02.2012г. в отношении ОГБОУ «Плесский аграрный колледж»

Представитель ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» в судебном заседании пояснил, что дело было рассмотрено без участия законного представителя Колледжа, директор ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» не предполагал, и не должен был догадываться о том, что определением от 27.02.2012г. назначено к рассмотрению дело в отношении Колледжа. Рассмотрением дела в отсутствие представителя Колледжа были нарушены права юридического лица, в том числе право на защиту.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

07 марта 2012 дело об административном правонарушении в отношении ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» было рассмотрено начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе в отсутствие законного представителя юридического лица - директора ФИО4 При этом должностное лицо, рассматривавшее дело, не выясняло причины неявки директора Колледжа. Представитель административного органа подтвердил, что никаким иным образом, кроме как направлением определения от 27.02.2012г. Колледж о времени и месте рассмотрения административного дела не извещался.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Между тем согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о совершении указанного процессуального действия является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

Кроме того, рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» или защитника Колледжа является существенным процессуальным нарушением и по той причине, что событие правонарушение за которое Колледж привлечен к административной ответственности, отличается от формулировки противоправных действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. В протоколе, в том числе указываются: место, время совершения (обнаружения) и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. . Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. . Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2012г. следует, что ОГБОУ «Плесский аграрный колледж», являясь принимающей стороной для гражданина Туркменистана ФИО5 Агамурада, предоставляя ему (как своему учащемуся) помещение для его проживания в собственном общежитии по адресу: <...>, с 25.11.2011г. по настоящее время в установленный законодательством срок до 05.12.2011г. не направило в территориальное структурное подразделение УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания, чем нарушило п.2 ч.3 ст. 20, пп.2, п.2 с т. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Исходя из текста постановления №37 по делу об административном правонарушении от 07.03.2012г. событие правонарушения, за которое Колледж привлечен к административной ответственности, сформулировано как нарушение требований части 2 статьи 9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» после получения 21.11.2011г. новой визы гражданина Туркменистана ФИО5 Агамурада, 28.11.1988года рождения, со сроком действия с 25.11.2011г. по 24.11.2012г. в течение трех рабочих дней с 21.11.2011г. до 23.11.2011г. не представлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с измененным сроком пребывания.

Таким образом, действия Колледжа, которые признаются Управлением противоправными и вменяются ему как событие правонарушения, в постановлении изменены.

Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии гражданина Туркменистана ФИО5 Агамурада, было представлено Колледжем в территориальный пункт УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе 13.09.2011г. Протоколом вменено непредставление отрывной части уведомления в 7 дневный срок с момента прибытия, а в постановлении указано, что Колледжем нарушен 3-х дневный срок представления уточненных сведений, необходимых для миграционного учета в отношении иностранного гражданина (нового уведомления о прибытии).

Таким образом, в нарушение положений статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности свои объяснения по поводу измененного события правонарушения, административному органу не давало.

В связи с изложенным, суд считает заявление ОГБОУ «Плесский аграрный колледж» подлежащим удовлетворению, а постановление № 37, вынесенное начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе о привлечении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 КоАП РФ от 07.03.2012г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить.

2.Постановление по делу об административном правонарушении №37 от 07 марта 2012 года, вынесенное начальником территориального пункта УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе ФИО1 о привлечении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.