Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 465 от 24.03.2009 года, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 37 № 001160661; ФИО2, адвоката по ордеру № 0013456 от 23.04.2009 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2009 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 465 от 24.03.2009 года, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново (далее по тексту - Управление, административный орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований заявителем приведены следующие доводы. Административным органом не выносилось определение о рассмотрении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела с 24.03.2009 года на более поздний срок. Обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. ИП ФИО1 до вступления обжалуемого постановления в законную силу уведомила о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 УФМС России по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново и Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. В данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить её от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. ФИО1 пояснила, что обязанность по уведомлению УФМС о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 исполнила, ФИО4 является её гражданским мужем и отцом совместных детей. Права ФИО4 не нарушаются. Трудовой договор был заключен с целью получения разрешения на работу. Его заработная плата является общим доходом от совместной деятельности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 37 № 001160661 от 25.04.2007 года.

На основании трудового договора ИП ФИО1 приняла на работу в качестве грузчика ФИО4, на основании разрешения на работу, на срок с 25.11.2008г. по 19.11.2009г. с должностным окладом в 4500рублей в месяц.

10 марта 2009 года по адресу: <...>, каб. 7, в ходе проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы у ИП ФИО1 было установлено, что предпринимателем привлечен к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.11.2008 года, с заключением соответствующего трудового договора от 25.11.2008 года. ИП ФИО1 не уведомила об этом в установленном законом порядке территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем допущено нарушение положений ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 года № 465.

Определением №1 от 10.03.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было назначено на 17.03.2009г.

По ходатайству предпринимателя от 11.03.2009г. рассмотрение дела было отложено на 24.03.2009г.

На основании протокола и других материалов административного дела, начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново 24.03.2009 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к данной статье предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения ИП ФИО1 в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве грузчика подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

23 апреля 2009 года в судебном заседании ИП ФИО1 в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердила, что была уведомлена повесткой об отложении рассмотрения дела на 24.03.2009 года 10 часов 00 минут.

Таким образом, ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, предприниматель присутствовала при рассмотрении дела, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Управлением не был нарушен.

Довод предпринимателя о нарушении норм КоАП РФ в связи с не рассмотрением повторного ходатайства от отложении рассмотрения дела от 24.03.2009г. не может быть принят судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не доказан факт его представления в административный орган.

Противоречит действующему законодательству довод заявителя о том, что дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ уполномочены рассматривать арбитражные суды и должностное лицо ФМС не имело полномочий на вынесение обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьей 18.15 Кодекса.

Учитывая, что обжалуемым постановлением предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 400 000 рублей, административное приостановление деятельности применено не было, начальник Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново имела полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО1 малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учтено, что с момента заключения трудового договора 25.11.2008 года по настоящее время ФИО4 работает у ИП ФИО1 грузчиком. В судебном заседании 23.04.2009 года ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживает совместно с ФИО1 и их общими детьми (ФИО5, 27.05.2007года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).Трудовой договор был заключен с целью получения разрешения на работу. Заработная плата является его и ФИО1 общим доходом.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 №798, представлено предпринимателем 20.03.2009 года в Управление ФМС РФ по Ивановской области.

Кроме того, судом учитывается, что данное правонарушение совершенно предпринимателем впервые, при отсутствии умысла на его совершение.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины правонарушителя в совершенном деянии пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО1 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает данное деяние малозначительным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление № 465 по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 года, вынесенное начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе города Иваново признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И. А