Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 298 от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 индивидуального предпринимателя на основании выписки их ЕГРИП ОГРН № <***>, ФИО2 представителя по доверенности от 24.06.2009 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2009 года;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, Заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 298 от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела иммиграционного контроля ОУФМС России по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган). Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Разрешение на работу у иностранного гражданина ФИО4 имелось. ИП ФИО1 не осуществляет розничную торговлю вне магазинов. В проверенном киоске «Куры-гриль» ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Позиция предпринимателя подтверждается и разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 18.02.2008г. № 03-11-05/34, а также определением услуг общественного питания, данным в статье 346.26 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: ИП ФИО1 не был уведомлен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен прав, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ на защиту.

Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Иностранный гражданин Рамазанов, работая у ИП ФИО1 в киоске «Куры-гриль», осуществлял функции продавца продовольственных товаров 2 разряда, что соответствует определению профессии, данному Единым тарифно-квалификационного справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 05.03.2004г. №30. Разрешение на работу в качестве продавца продовольственных товаров у ФИО4 отстутствовало. Состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях его работодателя - ИП ФИО1 имеется. Процесс привлечения предпринимателя к административной ответственности, по мнению Управления, не был нарушен. ИП ФИО1 отказался от получения извещения о времени и месте составления протокола, протокол был составлен в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 направлялось определение, которое он также не получил, так как не проживает по адресу регистрации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 37 № 001384474 от 11.12.2008 года.

Инспектором ОУФМС РФ по Ивановской области совместно с сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 02 июня 2009года проведены проверочные мероприятия в киоске «Куры-гриль», расположенном по адресу: <...> около дома №17. По результатам проверочных мероприятий сотрудником УФМС составлен рапорт, в котором зафиксировано, что в киоске, принадлежащем ИП ФИО1 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров гражданином Азербайджана ФИО4. Разрешение на работу по указанной профессии у него не имеется.

На основании проверки 05.06.2009 года в отношении ИП ФИО1 составлен Протокол № 298 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

На основании указанного протокола 23 июня 2009 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС по Ивановской области вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не был нарушен, так как копия постановления получена ФИО1 лишь 26.03.2010г. в Тейковском районном отделе судебных приставов. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 30.03.2010г. Доказательств получения ИП ФИО1 постановления ранее 26.03.2009г. в материалах дела не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО4, который имел разрешение на работу от 27.11.2008 серии 37 N 080001765.

В протоколе об административном правонарушении №298 от 05.06.2010г. указано, что ИП ФИО1 привлек к работе в киоске «Куры-гриль» с 01.12.2009г. по 02.06.2009г. в качестве продавца продовольственных товаров гражданина Азербайджана ФИО4 не имеющего разрешения на работу в качестве продавца, чем нарушил требование части 8 статьи 13.1 ФЗ №115-ФЗ с учетом квот, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008г №777н в соответствии со статьей 18.1 ФЗ №115-ФЗ.

Данный вывод не соответствует действительности, не доказан материалами дела и не образует состав части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно трудового договора от 30.01.2009г. ИП ФИО1 принят на работу гражданин ФИО4 в качестве повара-официанта. ФИО4, работая у ИП ФИО1, имел разрешение на работу. Таким образом, состав части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 не имеется. Осуществление трудовых функций по иной профессии, чем та, которая указана в разрешении на работу не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наряду с вышеизложенным, судом установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, суд считает, что УФМС по Ивановской области допущены грубые нарушения правил проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ и Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС от 16 января 2007 г. N 10 (действовавшего в рассматриваемый период) (далее - Регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4).

-частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6)

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктом 10 Регламента установлено, что сотрудник территориального органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения №31 от 02.06.2009г. в киоске «Куры-гриль», расположенного по адресу <...>, около дома №17 02 июня 2009г. проводилась совместная проверка УФМС России по Ивановской области и ЦБ ППРИАЗ УВД по Ивановской области. Проверка проводилась в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, реализации приказа ФМС России от 16.01.2007г. №10.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании на основании распоряжения №31 от 02.06.2009 проводилась проверка объекта – киоск «Куры-гриль». Проверка в отношении именно ИП ФИО1 не назначалась, распоряжение о проведении проверки именно в отношении ИП ФИО1 не выносилось.

Распоряжение о проведении проверки не предъявлялось и не вручалось ни работнику киоска «Куры-гриль»- ФИО4, ни ИП ФИО1 Доказательств обратного административным органом в суд не представлено. Исходя из представленных в материалы дела документов, проводилась проверка в отношении проверяемого объекта. В отношении ИП ФИО1 проверка не назначалась, распоряжение о проверке не выносилось. Акт проверки по результатам проведенных мероприятий не составлялся и ИП ФИО1 не вручался. Какой-либо документ, фиксирующий характер нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий, и направленный предпринимателю, отсутствует. В данном случае рапорты сотрудников УФМС такими документами не являются, так как не предполагают направление их в адрес проверяемого лица.

В этом случае предприниматель не знал и не мог знать о проводимой в отношении него проверке по соблюдению миграционного законодательства, не знал о нарушениях, выявленных в ходе проверки, не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, тем самым не мог проявить должную степень заботливость о получении соответствующей информации от административного органа.

Административным органом допущены грубые нарушения установленных Законом 294- ФЗ требований к организации и проведению проверок. Результаты данной проверки не могут свидетельствовать о нарушении предпринимателем требований законодательства, за которое он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы дела, считает, что в данном случае подлежит применению Закон №294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).

Контроль и надзор в сфере миграции не входит в сферу неприменения Закона №294-ФЗ, установленную частью 3 статьи 1 Закона. Кроме того, при проведении проверки требовалось взаимодействие административного органа, осуществляющего государственный контроль и проверяемого лица ( у работника истребовались документы на проверку, проводился осмотр места осуществления деятельности, у предпринимателя истребовались трудовые договора).

Частью 4 статьи 1 данного Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом, согласно ч. 5 ст. 27 Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае допущенные Управлением нарушения не касаются вида, предмета, оснований проверки и сроков ее проведения, поэтому требования Закона №294 –ФЗ должны применяться при оценке действий сотрудников Управления. УФМС по Ивановской области не было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, распоряжение №31 от 02.06.2009г. не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ, не содержит всех необходимых реквизитов, предъявляемых к нему типовой формой распоряжения (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141), по результатам проверки не был составлен акт.

Таким образом, в отношении ИП ФИО1 осуществлялся государственный контроль, результатом которого явилось привлечение к административной ответственности. Нарушение Управлением требований Закона №294-ФЗ при проведении государственного контроля повлекло за собой нарушение прав проверяемого лица, в том числе, на представление доказательств, дачу объяснений, прав на защиту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФМС по Ивановской области 05.06.2009г. в отсутствие предпринимателя в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела и пояснений представителя Управления следует, что ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 03.06.2009г. Подтвердить получение извещения ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.

ИП ФИО1 в судебном заседании утверждал, что не был уведомлен о том, что 05.06.2009г. в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании предприниматель он не знал о том, что в отношении него УФМС по Ивановской области проводилась проверка 02.06.2009г., не знал о результатах этой проверки в части нарушения миграционного законодательства. Ему было известно, что сотрудники ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проводили контрольную закупку в киске и выявили признаки правонарушений по статьям 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ. По данным фактам он явился в УВД по Ивановской области 03.06.2009г. для составления протоколов. Извещение от 03.06.2009г. на составление протокола от УФМС он не получал.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола извещением от 03.06.2009г. Извещение ФИО1 отказался получать, о чем имеется запись, подтвержденная подписями понятых.

В судебном заседании 22.04.2010г. при рассмотрении аналогичного дела между теми же сторонами (дело №А17-1526/2010) для выяснения обстоятельств вручения указанного извещения судом была опрошена понятая - ФИО5

ФИО5 пояснила, что 03.06.2009г. в 12-13 часов сотрудники прокуратуры попросили её и гражданина ФИО6 присутствовать при вручении ФИО1 повестки о явке, текст повестки она не знает. Повестка была вручена ФИО1, о чем она расписалась в извещении.

Из текста извещения от 03.06.2009г., представленного в материалы дела следует, что ИП ФИО1 приглашен 05 июня 2009г. в ОИК УФМС России по Ивановской области для составления административного протокола. На тексте извещения также имеется текст: «От подписи отказался в 15 час. 22мин. 03.06.09 в присутствии понятых».

Заслушав предпринимателя, представителя административного органа, оценив документы административного дела, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Из представленного извещения не понятно, по признакам какого правонарушения ФИО1 приглашается на составление протокола. В извещении отсутствует графа, предполагающая вручение извещения ФИО1 и место для подписи ФИО1, удостоверяющей его получение.

Учитывая, что распоряжение о проверке ИП ФИО1 не вручалось, акт проверки не составлялся, указанное извещение не является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают надлежащее уведомление ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ 05.06.2009г. Время участия ФИО5 при вручении повестки не совпадает с временем, указанным в извещении. Лица, пригласившие ФИО5 для участия во вручении повестки (сотрудники прокуратуры) не имеют отношение к рассматриваемой проверке. Текст повестки не оглашался при вручении. ФИО5 пояснила, что ФИО1 повестку получил, об этом она и расписалась. Однако в тексте извещения указано: «От подписи отказался». В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 от получения извещения о явке отказался, что противоречит показаниям понятой. ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.06.2009г. он находился по адресу <...> по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статьям 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области. Протокол был составлен. Одновременно с протоколом ему была вручена повестка о явке в Роспотребнадзор на рассмотрение протокола.

Таким образом, суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 05.06.2009г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя допущено административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о данном процессуальном действии.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом 23.06.2009 года. Доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определение от 08.06.2009г. о времени и месте рассмотрения административного дела вместе с протоколом было направлено ИП ФИО1 заказным письмом (квитанция № 47030). Заказное письмо направлено предпринимателю по адресу регистрации: <...>. Этот же адрес указан в Выписке из ЕГРИП и назван предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 03.06.2009г. Указанное заказное письмо не было вручено предпринимателю. Согласно проставленной органом почтовой связи отметке, в качестве причины невручения указано на отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.

УФМС по Ивановской области в качестве способа направления извещения выбрана отправка почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, направленное предпринимателю, возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Получив заказное письмо для доставки адресату 08.06.2009г., 13.06.2009г. уже был осуществлен его возврат отправителю. При этом причина возврата ( «отсутствие адресата по указанному адресу») - не мотивирована. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о нарушении отделением связи Правил при отправке указанной корреспонденции.

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи также означает ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 03.05.2006г. № 16142/06.

Каким-либо иным способом (по мобильной связи, по адресам осуществления предпринимательской деятельности) административный орган не пытался известить ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. Таким образом, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконно вынесено в отсутствие предпринимателя 23 июня 2009г. при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель ФИО1 был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

В связи с изложенным, суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, а постановление № 298 от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОИК УФМС России по Ивановской области, незаконными и подлежащими отмене.

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2, статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки в размере 11 000 рублей, понесенные ИП ФИО1, включают в себя оплату услуг представителя ФИО2: изучение нормативно-правовой базы, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, консультирование по всем вопросам, связанным с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт оказания представителем ФИО2 ИП ФИО1 вышеприведенных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №3 от 29.03.2010 года, приходным кассовым ордером № 453 от 29.03.2010 года.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей определена в разумных пределах, соразмерных уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам. Стоимость оказанных предпринимателю услуг согласуется с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 года, опубликованными в Вестнике Адвокатской палаты Ивановской области № 3 (21) / 2009. В соответствии с п. 5.2 указанных Рекомендаций стоимость составления искового заявления и отзыва в рамках представительства в арбитражных судах составляет 7500 рублей, подготовки к судебному заседанию – 3000 рублей, представительства в судебном заседании – от 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении №298 от 23 июня 2009 года, вынесенное начальником ОИК УФМС России по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по делу №А17- 1528/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.