Гражданский кодекс часть 1

третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтер»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2014 г.,

от Ивановского УФАС России: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2013 г., ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2013 г., ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2014 г.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее по тексту - ООО «Альтер», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными приказов от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57(далее – Приказы), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - Ивановское УФАС, Управление, антимонопольный орган). По мнению заявителя, оспариваемые Приказы приняты с нарушением положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Иванове включенные в реестр управляющие компании никогда не обладали и не обладают долей, превышающей на указанном рынке 35%. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил, что просит признать незаконными Приказы в части включения в Реестр управляющих компаний ОАО «ГУО ЖХ №1», ОАО «ГУО ЖХ №2», ОАО «УК ЖХ №4», ОАО «ГОУ ЖХ №7 (далее по тексту – управляющие компании).

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявив, что причины его пропуска являются уважительными. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что оспариваемые Приказы Ивановского УФАС нарушают права и законные интересы Общества, начиная со 02 апреля 2013года – даты приобретения акций ОАО «ГУО ЖХ №1», ОАО «ГУО ЖХ №2», ОАО «УК ЖХ №4», ОАО «ГОУ ЖХ №7, так как включение указанных акционерных обществ в Реестр явилось причиной возложения на ООО «Альтер» дополнительной обязанности по согласованию приобретения таких акций с антимонопольным органом, установленной п.1 ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, после приобретения акций указанных акционерных обществ заявитель ограничен в возможности их реализовать с учетом положений той же нормы закона (реализация пакета акций, составляющего более 25% одному лицу может осуществляться только с предварительного согласия антимонопольного органа). По мнению заявителя, причины пропуска срока являются уважительными, так как оспариваемые приказы получены ООО «Альтер» только в феврале 2014года, после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу №А17--7161/2013.

Ивановским УФАС требования Общества не признаны. Управляющие компании (ОАО «ГОУ ЖХ №1», ОАО «ГОУ ЖХ №2», ОАО «ГОУ ЖХ №7», ОАО «УК ЖХ №4») включены Приказами от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57 в Реестр обоснованно, на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), с соблюдением всех необходимых мероприятий и процедур, установленных законодательством. Нахождение указанных управляющих компаний в Реестре не означает, что установлено их доминирующее положение. Ивановское УФАС в рамках данных Приказов не устанавливало доминирующее положение ОАО «ГОУ ЖХ №1» на товарном рынке. По мнению антимонопольного органа, оспариваемые Приказы не нарушают прав и законных интересов ООО «Альтер», так как заявление об их оспаривании подано после привлечения заявителя к административной ответственности, вследствие ненадлежащего знания и соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, и пренебрежительного отношения к соблюдению требований антимонопольного законодательства. Нахождение указанных управляющих компаний в Реестре не ограничивает права Общества на распоряжение акциями, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Закона о защите конкуренции на покупателе лежит обязанность получить предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделок и иных действий, подлежащих государственному контролю.

Антимонопольный орган считает ходатайство ООО «Альтер» о восстановлении сроков на обжалование Приказов от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57 о включении ОАО «ГУО ЖХ №1» и других управляющих компаний в Реестр, не подлежащим удовлетворению. У ОАО «ГУО ЖХ №1» и у ООО «Альтер» было достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных Приказов. Приводимые Обществом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Управление считает необоснованным довод ООО «Альтер» о том, что о существовании Приказов Обществу стало известно только 12.02.2014г. Письмом от 09.10.2013 №03-26-08/3228 в адрес ООО «Альтер» направлен протокол №03-26-08/01 от 08.10.2013 об административном правонарушении, в котором, Ивановское УФАС России, в том числе проинформировало ООО «Альтер», на каком основании и в соответствии с какими документами ОАО «ГУО ЖХ №1» включено в Реестр. Данное письмо получено ООО «Альтер» 13.10.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №15300058739108. Таким образом, заявитель с 13.10.2013г. располагал информацией о нахождении ОАО «ГУО ЖХ №1» в Реестре и мог воспользоваться правом на получение информации из Реестра по ОАО «ГУО ЖХ №1», в том числе обжаловать данные Приказы в арбитражном суде в трехмесячный срок (до 13.01.2014г.).

ОАО «ГОУ ЖХ №7», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОАО «ГОУ ЖХ №2», ОАО «ГОУ ЖХ №1», ОАО «УК ЖХ №4» прекратили деятельность 20.02.2014г.), признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Ивановского УФАС России от 03.06.2009 №75 в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту – Реестр) включены:

- Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства №4 г. Иваново

на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах «г.Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ №4);

- Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства №2 г. Иваново

на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах «г.Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ №2);

- Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства №1 г. Иваново

на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах «г.Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ №1);

- Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново

на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в географических границах «г.Иваново (территория управления многоквартирными домами МУП ЖХ г. Иваново);

Приказом Ивановского УФАС России от 11.05.2010 №57 в Реестр внесены изменения в связи с реорганизацией и изменением реквизитов хозяйствующих субъектов, внесенных в Реестр Приказом от 03.06.2009 №75:

- МУП ЖХ №4 заменено на Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4»;

- МУП ЖХ №2 заменено на Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №2»;

- МУП ЖХ №1 заменено на Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №1»;

- МУП ЖХ г. Иваново заменено на Открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7»;

Приказом Ивановского УФАС России от 17.06.2011 №82 в Реестр внесены изменения в связи с изменением наименования ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4»: наименование изменено на ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства №4»

ООО «Альтер» по договорам купли-продажи:

- №1-04/13 от 02.04.2013 приобрело 100% голосующих акций ОАО «ГУО ЖХ №1»;

-№2-04/13 от 02.04.2013 приобрело 100% голосующих акций ОАО «ГУО ЖХ №2»;

- №4-04/13 от 02.04.2013 приобрело 100% голосующих акций ОАО «УК ЖХ №4»;

-№3-04/13 от 02.04.2013 приобрело 100% голосующих акций ОАО «ГУО ЖХ №7»;

Так как в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции ООО «Альтер» не представило в антимонопольный орган ходатайства, Ивановское УФАС 08 октября 2013 года составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ № 03-26-08/01 (ОАО «ГОУ ЖХ №1»), № 03-26-08/02 (ОАО «ГОУ ЖХ №2»), № 03-26-08/03 (ОАО «УК ЖХ №4»), № 03-26-08/04 (ОАО «ГОУ ЖХ №7»).

На основании указанных протоколов об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление 13.11.2013г. привлекло Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ Постановлением № 03-26-08/01 (ОАО «ГОУ ЖХ №1»), № 03-26-08/02 (ОАО «ГОУ ЖХ №2»), № 03-26-08/03 (ОАО «УК ЖХ №4»), № 03-26-08/04 (ОАО «ГОУ ЖХ №7»).

Постановление №03-26-08/01 (ОАО «ГОУ ЖХ №1») от 13.11.2013г. оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2014г.) по делу №А17-7161/2013 ООО «Альтер» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 03-26-08/01 от 13.11.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказано.

Посчитав Приказы Ивановского УФАС от 03.06.2009 №75, от 11.05.2010 №57 незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Альтер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование Приказов Ивановского УФАС от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57 срока, считает причины пропуска неуважительными, отклоняет ходатайство и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что оспариваемые Приказы Ивановского УФАС нарушают права и законные интересы Общества, начиная со 02 апреля 2013года – даты приобретения акций ОАО «ГУО ЖХ №1», ОАО «ГУО ЖХ №2», ОАО «УК ЖХ №4», ОАО «ГОУ ЖХ №7, так как включение указанных акционерных обществ в Реестр явилось причиной возложения на ООО «Альтер» дополнительной обязанности по согласованию приобретения таких акций с антимонопольным органом, установленной п.1 ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, после приобретения акций указанных акционерных обществ заявитель ограничен в возможности их реализовать с учетом положений той же нормы закона (реализация пакета акций, составляющего более 25% одному лицу может осуществляться только с предварительного согласия антимонопольного органа).

Из материалов дела следует, что нарушение ООО «Альтер» требований пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ квалифицировано Ивановским УФАС как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

08 октября 2013 года Ивановским УФАС в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ: № 03-26-08/01 (ОАО «ГОУ ЖХ №1»), № 03-26-08/02 (ОАО «ГОУ ЖХ №2»), № 03-26-08/03 (ОАО «УК ЖХ №4»), № 03-26-08/04 (ОАО «ГОУ ЖХ №7»).

В протоколах об административном правонарушении указано, что ОАО «ГОУ ЖХ №1», ОАО «ГОУ ЖХ №2»,ОАО «УК ЖХ №4», ОАО «ГОУ ЖХ №7 » Приказами Ивановского УФАС России от 03.06.2009 №75, от 11.05.2010 №57, от 17.06.2011 №82 (ОАО «УК ЖХ №4), включены в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке «Услуги по управлению многоквартирными домами» в соответствующих географических границах с долей более 50%.

Протоколы об административном правонарушении от 08.10.2013г. получены ООО «Альтер» 13.10.2013г., о чем имеется почтовое уведомление за №15300058739108. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 27.06.2014г.

Таким образом, о существовании оспариваемых Приказов ООО «Альтер» узнало 13.10.2013г., получив протоколы об административном правонарушении от 08.10.2013г.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, истекал в данном случае 13.01.2014 года.

Однако с заявлением о признании незаконными приказов Ивановского УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 19.03.2014 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Уважительными причинами, согласно статье 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд не находит уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд получение оспариваемых Приказов заявителем только в феврале 2014года.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации момент начала течения срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц связан с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с моментом получения заявителем текста оспариваемого акта, данный довод заявителя в обоснование уважительности пропуска срока принят быть не может.

Представитель заявителя подтвердил, что ООО «Альтер» до вынесения решения арбитражного суда по делу №А17-7161/2013 не пыталось получить тексты оспариваемых Приказов.

Судом также учитывается, что управляющие компании были надлежащим образом проинформированы о включении их в Реестр; информация о нахождении указанных управляющих компаний в Реестре своевременно была направлена антимонопольным органом в Федеральную службу государственной статистики, в Федеральную антимонопольную службу. Кроме того, заинтересованные лица могут получить информацию о нахождении хозяйствующих субъектов в Реестре из интернет-сайта территориального антимонопольного органа, а также путем обращения с соответствующим запросом. ООО «Альтер» с соответствующими запросами в Ивановское УФАС не обращалось.

С истечением пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтер» о признании незаконными приказов от 03.06.2009 г. № 75 и от 11.05.2010 г. № 57, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтер» оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Чеботарева