Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Партнер» (далее – ООО «АйТи-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 134 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе, феврале 2011г. по договору № 27 от 14.12.2009г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 15.04.2011г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.05.2011г. дело назначено судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга уточнили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика 3 000 руб. задолженности за услуги, оказанные за январь 2011г.

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы с целью содействия сторонам в урегулировании данного спора, при этом мирового соглашения в рамках настоящего дела истец и ответчик не достигли

В судебном заседании 07.07.2011г. по ходатайству представителей истца и с учетом мнения представителей ответчика, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся работником ООО «АйТи-Партнер» в течение 2-х лет, в том числе в январе 2011 г., который пояснил, что в его обязанности входило обслуживание ООО «Чистый город» в рамках договора № 27 от 14.12.2009г.; что в течение января 2011г. он выходил к заказчику, выполнял работы по договору два раза, а также был выход еще раз по телефонному звонку заказчика; информацию о превышении входящего трафика в ООО «Чистый город» узнал от представителей заказчика в середине февраля 2011г.; счет и акт выполненных работ передавал сотруднику ООО «Чистый город». Указал, что в его обязанности входило повседневное обслуживание техники: вся ли техника исправна, все ли приложения и периферийные устройства работают, то есть осуществление плановых текущих работ.

В судебном заседании 22.09.2011г. по ходатайству представителей ответчика и с учетом мнения представителей истца, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник ООО «Чистый город», которая пояснила, что в спорный период общество работало с фирмой «АйТи-Партнер», от которой приходил в основном ФИО5; в тех случаях, когда какой-нибудь документ терялся, что-нибудь ломалось из обслуживаемой техники, то приходил по предварительным звонкам, причем приходилось звонить несколько раз, приходил не сразу, иногда через 3-4 дня; что-то приходилось делать своими силами. В январе он (ФИО5) приходил один или два раза, что-то смотрел в компьютере, спрашивал все ли нормально и уходил.

Определением от 22.09.2011г. по ходатайству представителей ООО «АйТи-Партнер» назначена судебная экспертиза по определению качества оказанных истцом услуг по договору № 27 от 14.12.2009г., проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу приостанавливалось.

Судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Влияет ли открытие доступа к серверу для удаленного администрирования на увеличение шансов взлома сервера? Отличается ли вероятность взлома сервера с удаленный доступом через интернет от взлома сервера без удаленного доступа через интернет?

2. Отвечает ли исполнитель, который открыл доступ для удаленного администрирования за сохранность персональных данных Заказчика, а так же за сохранность логина и пароля от удаленного администрирования к серверу Заказчика?

3. Могло ли послужить как одной из причин взлома сервера хранение пароля в незашифрованном виде, возможность доступа к паролю третьими лицами, пересылка пароля по электронной почте, а так же потеря логина и пароля?

4. Могло ли послужить причиной взлома сервера создание логина и пароля, используемых Исполнителем, не сложные комбинации цифр и букв?

5. Что входит в понятие «аудит локальной вычислительной сети»? Повлияло ли отсутствие еженедельного аудита фирмой ООО «АйТи-Партнер» локально вычислительной сети в период с 01.01.11г. по 01.02.11г. на взлом сервера и рассылку спамерских писем?

6. Входит ли в обязанности Исполнителя, в случае установления факта взлома сервера, незамедлительно устранить причины взлома, произвести аудит сети, изменить логин и пароль, выяснить причины взлома, сделать соответствующие запросы провайдеру?

7. Могло ли вызвать отсутствие лицензионного программного обеспечения критические сбои в работе и как следствие риск вторжения и утечки конфиденциальной информации?

8. Может ли отсутствие антивирусного программного обеспечения на клиентских компьютерах и серверах привести к заражению систем «троянскими программами» и «spambots»?

9. Дает ли перенос сайта и почтовых адресов с локального на виртуальный сервер гарантии от атак и взломов на сервер со статическим IP-адресом? В чем преимущества локального перед виртуальным сервером?

10. Какие основные меры предосторожности проводятся на сервере для предотвращения атак из интернета?

31.10.2011г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 7-к от 21.10.2011г., согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Открытие доступа к серверу для удаленного администрирования на увеличение шансов взлома сервера не влияет, при правильном соблюдении политики безопасности. Вероятность взлома сервера с удаленным доступом через интернет от взлома сервера без удаленного доступа через интернет не отличается.

2. Вопрос об определении ответственности Исполнителя находится вне компетенции эксперта. Ответственность Исполнителя определяются договором между Заказчиком и Исполнителем, регламентами и инструкциями к договору, Гражданским кодексом Российской Федерации. Понятие логина и пароля не относятся к персональным данным.

3. Хранение пароля в незашифрованном виде, возможность доступа к паролю третьими лицами, пересылка пароля по электронной почте, а также потеря логина и пароля может послужить одной из причин взлома сервера.

4. Создание логина и пароля, с использованием не сложных комбинаций цифр и букв могло послужить одной из причин быстрого подбора, и как следствие взлома сервера.

5. «Аудит локальной вычислительной сети» - это комплексная диагностика платформы функционирования информационной системы и ее составной части - компьютерной сети с целью локализации дефектов и «узких мест», характеризующих общее состояние, а также дающее возможность оценить количественные характеристики и качество обслуживания. Отсутствие еженедельно аудита локальной вычислительной сети не повлияло на взлом сервера и рассылку спамерских писем.

6. Вопрос об определении обязанностей Исполнителя находится вне компетенции эксперта. Обязанности Исполнителя определяются договором между Заказчиком и Исполнителем, регламентами и инструкциями к договору, Гражданским кодексом Российской Федерации. Взаимодействие с провайдером определяются договором об оказании услуг связи, правилами оказания услуг связи, Законом о связи.

7. Отсутствие лицензионного программного обеспечения может вызвать критические сбои в работе, а также риск вторжения и утечки конфиденциальной информации.

8. Отсутствие антивирусного программного обеспечения на клиентских компьютерах и серверах может привести к заражению систем «троянскими программами» и «spambots».

9. Перенос сайта и почтовых адресов с локального на виртуальный сервер не дает гарантии защиты от атак и взломов на сервер со статическим IP-адресом. Преимущества локального перед виртуальным сервером в заключается в наибольшей защищенности от сторонних вмешательств в работу сервера, контроль за всеми уровнями доступа.

10. Основные меры предосторожности для предотвращения атак из интернет: предотвращение, фильтрация, устранение уязвимостей, рассредоточение, уклонение, активные ответные меры, внедрение аппаратных решений.

Определением от 29.11.2011г. производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Чистая область».

В ходе судебного заседания представители ООО «Чистая область» заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению качества оказанных истцом услуг по договору № 27 от 14.12.2009г.

Определением суда от 09.12.2011г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза по определению качества оказанных истцом услуг по договору № 27 от 14.12.2009г, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» ФИО8, производство по делу приостанавливалось.

1. Что явилось причиной превышения среднемесячного объема трафика ООО «Чистая область в январе 2011 года?

2. Имелась ли круглосуточная доступность сервера ООО «Чистая область» извне в период января, февраля 2011 года?

3. Происходило ли подключение удаленного рабочего стола ООО «АйТи-Партнер» к абонентскому терминалу (серверу) ООО «Чистая область» в период января-февраля 2011 года? Если да, то когда это происходило?

4. Имел ли возможность системный администратор ООО «АйТи-Партнер» выявить несанкционированное подключение к серверу ООО «Чистая область»? В какой момент времени мог он это сделать? Мог ли он сделать это, если в этот момент информация на сервер не поступала? Какими средствами мог системный администратор выявить несанкционированное подключение к серверу ООО «Чистая область»?

5. Когда была устранена возможность удаленного доступа к серверу ООО «Чистая область» из вне, с учетом подключения его к сети интернет?

08.02.2012г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 19/12/11 от 03.02.2012г., согласно которому эксперт ФИО8 дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Из детализации трафика за январь 2011 года следует, что не просто были попытки подключения к серверу ООО «Чистая область» (попытка взлома smtp сервера методом полного перебора), а были установлены многочисленные подключения к 25 порту компьютеров, географическая привязка IP-адресов которых — остров Тайвань и Америка. Следовательно, был произведен взлом с помощью эксплойта, вредоносного программного обеспечения, или брутфорс портов для программ удаленного управления дал результаты, и в последствии «потенциальный злоумышленник» настроил сервер ООО «Чистая область» для приема и рассылки спама.

Таким образом, превышением среднемесячного трафика в январе 2011 года послужил взлом сервера с последующим использованием его как спам-машины (рассылка и прием с последующим перебросом спама).

2. Сервер ООО «Чистая область» был доступен извне круглосуточно в период январь-февраль 2011 года.

Попытки подключения к портам, которые используют программы для удаленного доступа, происходили круглосуточно. При этом интенсивность их возрастала в интервалы времени с 00.00 часов до 8.00. С 5 января 2011 года сервер начал постоянно обмениваться данными с Тайваньским компьютером с IP-адресом 203.188.197.119. Обмен шел 24 часа в сутки.

3. Определить были ли подключения ООО «АйТи-Партнер» удаленно в период января - февраля 2011г. к серверу ООО «Чистая область» не представляется возможным.

Для констатации подключения удаленного рабочего стола ООО «АйТи-Партнер» к серверу ООО «Чистая область» необходимо обладать информацией о IP-адресе, с которого происходило подключение.

Указанный в информационном письме ООО «АйТи-Партнер» на запрос эксперта «белый» IP-адрес-172.20.5.8 лежит в диапазоне так называемых «серых» адресов зарезервированных для локальных сетей (172.16.0.0 — 172.31.255.255) и, соответственно, такого адреса в сети Интернет не может существовать. По информации ООО «АйТи-Партнер» удаленное администрирование также осуществлялось с личных компьютеров и коммуникаторов сотрудников с динамических IP-адресов провайдеров сети Интернет. Динамические IP-адреса выдаются провайдером только на время подключения к сети интернет. При каждом подключение IP-адрес изменяется.

Таким образом, достоверно установить было ли подключение ООО «АйТи-Партнер» удаленно в период января - февраля 2011 года не представляется возможным.

Также, имело место периодическое подключение с IP-адреса 85.91.118.158. Вероятный характер указанного подключения - закачка (передача) какой-либо информации на сервер или удаленный доступ. Исходящий порт указанного подключения был всегда 800, а порт-приемник всегда изменялся. Исходящий трафик с IP-адреса 85.91.118.158 был больше входящего. Указанные обстоятельства свидетельствуют больше о закачке, чем об удаленном управлении сервером ООО «Чистая область».

4. Ввиду того, что было несколько возможных вариантов удаленного управления сервером и он был доступен круглосуточно, администратор ООО «АйТи-Партнер» имел возможность в любое время просмотреть журналы событий ОС Windows и встроенного сетевого экрана, из которых можно получить довольно исчерпывающую информацию о состоянии сервера (как например, успешные и неудачные попытки несанкционированной активности, возникшие проблемы с сервисами и приложениями). С помощью встроенных средств Windowsserver 2003 имеется возможность отследить сетевую активность, настроить оповещение или предупреждение при нарушении безопасности с отправкой отчетов по электронной почте. Дополнительно, с использованием бесплатного программного обеспечения сторонних разработчиков расширяется и упрощается функционал сервера в отношении сетевой безопасности и защиты от вредоносного программного обеспечения.

5. В настоящее время не представляется возможным определить, когда была устранена возможность удаленного доступа к серверу ООО «Чистая область» из вне.

При исследовании детализации трафика было выявлено, что обращение к портам, отвечающим за удаленное управление, идет весь период (декабрь 2010 -март 2011 года). По количеству передаваемого трафика следует утвердительно говорить лишь о том, что порты были открыты и отвечали на внешние запросы.

Таким образом, компьютер был удаленно доступен из сети Интернет весь период (декабрь 2010-март 2011 года).

19 января 2012 года при осмотре сервера ООО «Чистая область» установлено, что удаленный доступ извне с помощью программ Radmin, TeamViewer и RDP закрыт.

Определением от 05.03.2012г. производство по делу возобновлено, в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв до 13.03.2012г.

В судебном заседании 13.03.2012г. по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 дал пояснения на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; в частности эксперт сообщил, что в понятие «аудит локальной вычислительной сети (внутренний аудит)» входит проверка сети на предмет работоспособности сети, а также выявление уязвимости и безопасности сети (защита локальной вычислительной сети); аудит проводится в следующих случаях: 1) модернизация оборудования; 2) установление новой прикладной программы, работающей с сетью; 3) в случае наличия подозрений на несанкционированный доступ изнутри сети или из вне; 4) при приеме нового работника; 5) по желанию клиента; выявить несанкционированный доступ на сервер на данный момент нельзя, ранее можно было сделать, только на начальном этапе (начальный этап определяется настройками программы по учету и сохранности доступа информации на сервер).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что услуги по договору № 27 от 14.12.2009г. оказывались надлежащим образом; а также просили отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплату услуг представителя и стоимости произведенной экспертизы в сумме 72 500 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях от 05.03.2012г., возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства: из условий спорного договора и должностной инструкции системного администратора истца следует, что истец должен был осуществлять плановые профилактические работы в январе 2011г. 10, 17, 24 и 31 числа, в том числе аудит локальной вычислительной сети, то есть диагностику функционирования информационной системы, компьютерной сети с целью локализации дефектов. Ответчик также считает противоречивыми показания свидетеля ФИО5; что факт ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, письмом ООО «Центр Информационных технологий» от 24.02.2011г. за № 17, выводами заключения эксперта № 19/12/11 от 03.02.2012г.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

По договору на оказание услуг № 27 от 14.12.2009г. (далее – договор), заключенному между ООО «Чистый город» (далее – заказчик) и ООО «АйТи-Партнер» (далее – исполнитель), истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие виды услуг: аудит состояния локально-вычислительной сети; разработку структуры офисной сети с подборкой оборудования; техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники (СВТ), функционирующих автономно или в составе локальных вычислительных сетей (ЛВС); обеспечение антивирусной защиты программных средств посредством установки и обслуживания антивирусных программ, рекомендованных исполнителем, лицензионный дистрибутив предоставляется заказчиком; установка лицензионного программного обеспечения дистрибутива заказчика, сопровождение и восстановление общесистемного (в том числе сетевого) программного обеспечения (ОСПО), включая операционные системы (ОС), рекомендованные исполнителем; техническое обслуживание и ремонт периферийных устройств (ПЕР); техническую поддержку пользователя.

Пунктом 1.3 договора определено, что перечисленные в пункте 1.2 договора виды оказываемых исполнителем услуг составляют комплексное абонентское обслуживание техники и программного обеспечения заказчика.

Перечень и количество единиц техники и программного обеспечения, поставленных на абонентское обслуживание, определяется в Приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора в период эксплуатации специалисты исполнителя выезжают по предварительно оговоренным дням и временем с заказчиком и выполняют работы в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В рамках спорного договора обязанности исполнителя также определены в пункте 2.1 договора, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества; оказывать услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные договором; безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество работ, в течение 1 суток с момента предъявления такого требования; оказывать услуги лично; осуществлять плановые профилактические работы по графику – 4 раза в месяц, по понедельникам с 9.00 до 11.00; принимать в будние дни (с понедельника по пятницу) с 8.00 до 18.00 часов от представителей заказчика заявки на оказание услуг по договору и фиксировать все поступившие заявки в соответствующем журнале с указанием даты, времени их принятия, ФОИ и должности лица, направившего соответствующую заявку, а также ФИО и должности лица, принявшего заявку; в течение одних суток с момента принятия заявки прибыть на обслуживаемый объект, квалифицировать возникшую неисправность и принять соответствующие меры для восстановления работоспособности техники путем ее настройки, ремонта, замены вышедших из строя механизмов, настройки или установки соответствующего программного обеспечения и др.

К обязанностям заказчика по условиям пункта 2.2 договора относятся в том числе: обязанность оплачивать предоставленные исполнителем услуги в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора; контролировать соблюдение всеми сотрудниками правил эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации СВТ; своевременно извещать исполнителя обо всех обнаружены неисправностях в работе СВТ, сбоях программного обеспечения.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: стоимость оказания исполнителем услуг по договору составляет 3 000 руб. в месяц и включает в себя плату за комплексное абонентское обслуживание СВТ, техники, периферийных устройств и программного обеспечения заказчика согласно перечню, определенному в приложении № 1 в договору; оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счетов, выставляемых исполнителем после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за соответствующий месяц. При этом, акт приемки оказанных услуг за соответствующий месяц должен быть подписан сторонами не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет не позднее пятнадцати рабочих дней с момента его получения. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг за пошедший месяц, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до полного погашения заказчиком возникшей задолженности по договору; в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, а также в случае, если заказчик допускает задержку оплаты выставленных исполнителем счетов на срок более одного месяца, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор, предварительно направив заказчику соответствующее письменное уведомление; оплата производится платежными поручениями путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3-3.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 14.09.2009 до 31.12.2010г. с условием дальнейшей пролонгации (пункты 4.1. 4.2 договора).

По объему оказанных услуг в период с июня 2010 г. по февраль 2011г. ООО «АйТи-Партнер» составлены акты, подписанные ООО «Чистая область», одновременно заказчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Акт № 4 от 31.01.2011г. на техническое обслуживание компьютеров и оргтехники (3-5 единиц) тариф «Стандартный» на сумму 3 000 руб. получен 05.03.2011г. под роспись главным бухгалтером ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка, скрепленная печатью ответчика.

Платежными поручениями № 2979 от 13.08.2010г. (3 000 руб.), № 3048 от 30.08.2010г. (3 000 руб.), № 3168 от 21.10.2010г. (3 000 руб.), № 3375 от 22.11.2010г. (3 000 руб.), № 3413 от 14.12.2010г. (3 000 руб.), № 3307 от 20.12.2010г. (3 000 руб.), №721 от 30.03.2011г. (3 000 руб.), № 720 от 30.03.2011г. (2 365 руб. 05 коп.) ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг за июнь-декабрь 2010г. в полном объеме, а также за февраль 2011г. частично.

Платежным поручением № 3915 от 06.06.2011г. ответчик произвел оплату счета № 52 от 28.02.2010г. в сумме 1 134 руб. 95 коп.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору № 27 от 14.12.2009г. составила 3 000 руб., при этом не оплачены услуги, оказанные за январь 2011г.

Уведомлением от 14.03.2011г. за исходящим № 8, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 14.03.2011г., ООО «АйТи-Партнер» уведомило ООО «Чистая область» о расторжении спорного договора в связи с несвоевременностью оплаты услуг за декабрь 2010г.- февраль 2011г.

Претензией от 16.03.2011г. за исходящим № 10, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 16.03.2011г., ООО «АйТи-Партнер» просило ООО «Чистая область» погасить задолженность в сумме 9 500 руб.

Претензией от 21.02.2011г. за исходящим № 263, ответчик запросил у ООО «Центр Информационных Технологий» разъяснений и корректировки счета № Б-000595 от 31.01.2011г. за январь 2011г. в части превышения трафика в январе 2011г. по услугам доступа к сети интернет ООО «Чистый город».

ООО «Центр Информационных Технологий» письмом от 24.02.2011г. за исходящим № 17 указал, что 05.01.2011г. к абонентскому терминалу (ip-адрес 109.60.136.30) в 4 часа 43 минуты зарегистрировано подключение удаленным рабочим столом с ip-адреса 193.219.94.141 (принадлежащего литовскому оператору связи), после чего, спустя 2 часа с абонентского терминала ответчика (ip-адрес 109.60.136.30) началась рассылка спама, послужившая причиной существенного превышения среднемесячного объема трафика; данная рассылка прекратилась 01.02.2011г.

На основании указанного письма, претензией от 02.03.2011г. за исходящим № 276 ООО «Чистая область» уведомило ООО «АйТи-Партнер» о ненадлежащем качестве оказанных последним услуг, заявило требование о возмещении причиненных убытков в сумме 4 134 руб. 95 коп. и устранении возникших проблем.

Письмом от 16.03.2011г. за исходящим № 9 истец отказал в удовлетворении требований ответчика, изложенных в претензии от 02.03.2011г., указав на надлежащее исполнение им услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора № 27 от 14.12.2009г.

Письмом от 16.03.2011г. за исходящим № 313 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор с 01.03.2011г.

Соглашением, подписанным истцом и ответчиком, стороны договорились расторгнуть договор на оказание услуг № 27 от 14.12.2009г. с 01.03.2011г.

Наличие задолженности за услуги, оказанные за январь 2011г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами подписан договор оказания услуг № 27 от 14.12.2009г., суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 27 от 14.12.2009г., акт оказанных услуг № 4 от 31.01.2011г., с учетом заключений экспертов № 7-к от 21.10.2011г. и № 19/12/11 от 03.02.2012г., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истцом в январе 2011г. оказаны ответчику услуги, поименованные в пункте 1.2 спорного договора, надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела акт № 4 от 31.01.2011г. не подписан со стороны заказчика, но получен ответчиком от истца 05.03.2011г.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств оформления ответчиком мотивированного отказа от подписания спорного акта, ссылка ответчика на претензии от 21.02.2011г. за исходящим № 263 и от 02.03.2011г. за исходящим № 276, как на доказательства наличия причин непринятия спорных услуг не может быть принята судом, так как указанные претензии составлены не применительно к отказу от подписания спорного акта.

Доказательств направления возражений по акту № 4 от 31.01.2011г. в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных истцом услуг в январе 2011г. в связи со взломом сервера, в результате которого произошло значительное превышение среднемесячного объема трафика услуг доступа к сети интернет в рамках договора об оказании услуг доступа к сети Интернет от 08.10.2008г. № 969/2008, заключенного между ООО «Чистая область» и ООО «Центр Информационных Технологий», не подтверждается представленными доказательствами.

Из письма ООО «Центр Информационных Технологи» от 24.02.2011г. за исходящим № 17 и заключения эксперта № 19/12/11 от 03.02.2012г. следует, что превышением среднемесячного трафика ООО «Чистая область» в январе 2011г. послужил взлом сервера с последующим использованием его как спам-машины (рассылка и прием с последующим перебросом спама).

Как следует из материалов дела, предметом договора № 27 от 14.12.2009г. являются услуги, поименованные в пункте 1.2 договора.

Так, одним из видов услуг подлежащих оказанию ответчику со стороны истца является аудит состояния локально-вычислительной сети.

Из заключения эксперта № 7-к от 21.10.2011г. следует, что аудит локальной вычислительной сети - это комплексная диагностика платформы функционирования информационной системы и ее составной части - компьютерной сети с целью локализации дефектов и «узких мест», характеризующих общее состояние, а также дающее возможность оценить количественные характеристики и качество обслуживания.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в ходе судебного заседания 13.03.2011г., в понятие «аудит локальной вычислительной сети (внутренний аудит)» входит проверка сети на предмет ее работоспособности, а также выявления уязвимости и безопасности сети (защита локальной вычислительной сети); аудит проводится в следующих случаях: 1) модернизация оборудования; 2) установление новой прикладной программы, работающей с сетью; 3) в случае наличия подозрений на несанкционированный доступ изнутри сети или из вне; 4) при приеме нового работника; 5) по желанию клиента.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и однозначных доказательств того, что обеспечение безопасности сервера ООО «Чистая область» от несанкционированного доступа из вне в период действия договора № 27 от 14.12.2009г. является предметом данного договора и входит в перечень услуг исполнителя, согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

Ссылка ответчика на должностную инструкцию системного администратора от 01.07.2008г. № 1 судом не принимается, так как последняя является внутренним локальным документом истца, регулирует отношения работника и работодателя и не распространения на его контрагентов в рамках гражданско-правовых договоров.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств неисполнения истцом заявок ООО «Чистая область» в спорный период, оформленных с учетом порядка, согласованного сторонами в пункте 2.1 договора № 27 от 14.12.2009г., а также доказательств своевременного извещения исполнителя обо всех обнаруженных неисправностях в работе СВТ, сбоях программного обеспечения в порядке, определенном пунктом 2.2 договора.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных фактических обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № 27 от 14.12.2009г. за январь 2011г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 500 руб. судебных расходов, из них 57 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение расходов на оплату услуг экспертизы, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела платежное поручение № 410 от 12.09.2011г. о перечислении 15 000 руб. на депозитный счет суда денежных средств в качестве оплаты за экспертизу по делу № А17-1550/2011г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании помощи по арбитражному делу от 04.04.2011г., заключенный между ООО «АйТи-Партнер» (доверитель) и ООО «Ивановская управляющая компания» (представитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2 договора от 04.04.2011г. предметом данного договора является оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию с ООО «Чистый город» задолженности по договору оказания услуг.

Пунктом 2.1 стороны договора от 04.04.2011г. поименовали виды услуг и их стоимость: изучение материалов дела и подготовка к ведению дела с последующим консультированием – 10 000 руб.; составление искового заявления – 7 500 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании - 5 000 руб. за каждое судебное заседание. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.04.2011г. окончательный размер оплаты будет установлен сторонами в зависимости от числа судебных заседаний и отражен в акте приема-передачи услуг по оказанию юридических услуг.

Из протокола собрания участников ООО «Ивановская управляющая компания» следует, что ФИО1, представлявший интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, является генеральным директором указанного общества.

Согласно акту (предварительному) приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 27.07.2011г. представитель по поручению доверителя оказал следующие услуги: изучение материалов дела и подготовка к ведению дела с последующим консультированием – 10 000 руб.; составлено и подано в суд исковое заявление – 7 500 руб.; представлены интересы доверителя в восьми судебных заседаниях (31.05.2011г., 07.06.2011г., 23.06.2011г., 28.06.2011г., 01.07.2011г., 05.07.2011г., 14.07.2011г., 26.07.2011г.), подготовлены дополнения к иску, расчеты, возражения на отзыв, ходатайства - 40 000 руб. Общая стоимость услуг составила 57 500 руб.

Платежным поручением № 521 от 24.11.2011г. ООО «АйТи-Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «Ивановская управляющая компания» 57 500 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2011г.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет их разумности, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных юридических услуг (с учетом изучения имеющихся документов, подготовки искового заявления, представления документов в суд, представление интересов истца во всех судебных заседаниях), сумма расходов ООО «АйТи-Партнер» на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. является разумной.

Таким образом, на ответчика подлежат также отнесению судебные расходы в сумме 72 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу также подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Партнер» 3 000 руб. задолженности за услуги, 72 500 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.