Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

о расторжении договора аренды транспортных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2011,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

установил:

автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее истец, АГУ "Ивгосэкспертиза", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее ответчик, ООО «Тритон», Общество) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2010, согласно которому ответчику в аренду были переданы два автомобиля: грузовой автомобиль марки 2834BF(ГАЗЕЛЬ) и легковой автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT.

Исковые требования основаны на статьях 296, 416, 417, 451, 619 Гражданского кодекса РФ, статьях 3, 3.1, 4, 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и мотивированы тем, что в связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п "О создании автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Ивановской области и ценообразования в строительстве Ивановской области", созданием 29.03.2011 АГУ "Ивгосэкспертиза" исполнение договора аренды от 01.12.2010 стало невозможным, поскольку автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, переданный в аренду ответчику, был закреплен за истцом на праве оперативного управления как особо ценное движимое имущество и в силу ст. 298 Гражданского кодекса РФ не может быть передан в аренду без согласия собственника. В отношении автомобиля ГАЗЕЛЬ договор аренды подлежит расторжению, поскольку арендатор - ООО «Тритон» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендую плату, а также допускало просрочку оплаты арендной платы. Истец также указал, что договор аренды транспортных средств от 01.12.2010 заключен руководителем истца ФИО4, являющимся в данном деле представителем ответчика, в нарушение п. 3.9 Устава областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Ивановской области и ценообразования в строительстве Ивановской области" (далее ОГУ "Ивгосэкспертиза"), которым установлен запрет на сдачу в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и не в соответствии с целями деятельности учреждения и назначением имущества. За указанные неправомерные действия руководитель ОГУ "Ивгосэкспертиза" был уволен согласно приказу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 17.12.2010 № 182/к.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды ООО «Тритон» полагало, что переданные ему в аренду автомобили приобретены ОГУ "Ивгосэкспертиза" за счет собственных средств, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности, поэтому согласия собственника на заключение договора аренды не требуется. Истец не сообщил ответчику, что транспортные средства закреплены за ОГУ "Ивгосэкспертиза" на праве оперативного управления собственником имущества в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее Департамент). По мнению ответчика, представленные в материалы дела распоряжения Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза" не являются основаниями возникновении права оперативного управления на спорные транспортные средства, поскольку в нарушение п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств истцу. Кроме того, распоряжение от 29.10.2010 не содержит сведений о транспортном средстве, переданном ООО «Тритон» (не совпадают сведения о номере двигателя и номере кузова).

Ответчик считает, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT не может являться особо ценным имуществом учреждения, поскольку постановление Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п принято в нарушение постановления Правительства Ивановской области от 26.12.2007 №259-п «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения Ивановской области», которое запрещало отнесение имущества, приобретенного областным учреждением за счет доходов, полученных от осуществляемой в соответствии с уставом деятельности в перечень особо ценного имущества. Запрета на распоряжение иным имуществом, не вошедшим в перечень особо ценного, Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не устанавливает.

Ответчик также пояснил, что договор аренды транспортных средств был заключен сторонами в целях деятельности учреждения, а именно в декабре 2010 года автомобиль использовался для перевозок руководителя ООО «Тритон», с января 2011 года заявок на использование автомобиля от истца не поступало.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствует подтверждение получения Обществом уведомления о расторжении договора аренды.

Истец в судебном заседании доводы ответчика отклонил, пояснил, что доказательств, подтверждающие приобретение автомобилей за счёт средств учреждения у него не имеется, поскольку финансирование учреждения осуществлялось также из бюджета. Более того, истец полагает данный вопрос не имеющим значения для дела, поскольку на дату заключения договора аренды транспортные средства были закреплены Департаментом за учреждением на праве оперативного управления распоряжениями от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853. Названные распоряжения, также как и распоряжение от 30.11.2010 № 431-п являются действующими, никем не оспорены и учреждение в своей деятельности ими руководствуется. Акта приема-передачи транспортных средств в оперативное управление учреждения составлять не требовалось, поскольку автомобили находились в ОГУ "Ивгосэкспертиза". Различие в указании номера двигателя и номере кузова автомобиля VOLKSWAGENPASSAT в паспорте транспортного средства и распоряжении Департамента истец объясняет технической опечаткой, поскольку иного автомобиля учреждению в оперативное управление не передавалось и у учреждения не имеется. Относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец пояснил, что в материалах дела имеется заверенная главным бухгалтером ФИО5 копия уведомления к почтовой квитанции 15300331803090, а также опись вложения. У истца действительно имеется только подлинник почтовой квитанции, подлинник названного уведомления и описи вложения пропали после увольнения главного бухгалтера. Однако в материалах дела имеется платежное поручение от 01.02.2011 № 6 об оплате ответчиком арендной платы со ссылкой на счет-фактуру от 31.12.2010№ ар-1, которая направлялась ответчику одновременно с претензией, что следует из описи вложения.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области.

Департамент в судебном заседании и отзыве на иск поддержал доводы истца.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГУ "Ивгосэкспертиза" (арендодатель) и ООО «Тритон» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.12.2010, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту приема-передачи от 01.12.2010 транспортные средства: грузовой автомобиль темно синего цвета, тип двигателя дизельный, марки 2834BF (тех. паспорт серии 52 МС 244460) и легковой автомобиль VOLKSWAGENPASSAT (тех. паспорт серии 77 ТР 310946).

Договор заключен сроком на один год, то есть с 01.12.2010 по 01.12.2011 (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 10000 руб. Арендная плата вносится в срок до 25 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали, что транспорт арендуется в целях обеспечения текущей деятельности арендатора.

Распоряжениями Департамента по управлению имуществом Ивановской области от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза" переданные в аренду автомобили закреплены за ОГУ "Ивгосэкспертиза" на праве оперативного управления.

Правительством Ивановской области принято постановление от 30.11.2010 № 431-п "О создании автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Ивановской области и ценообразования в строительстве Ивановской области" и определен перечень особо ценного движимого имущества и иного имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за АГУ "Ивгосэкспертиза" (приложение № 1, № 2 к названному постановлению). В состав особо ценного движимого имущества включен, в том числе, переданный в аренду ООО «Тритон» автомобиль VOLKSWAGENPASSAT.

В связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды от 01.12.2010.

Истец также направил ответчику претензию от 24.05.2011 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за январь-май 2011 года.

АГУ "Ивгосэкспертиза" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2011, что подтверждается свидетельством серия 37 № 001508575.

Полагая, что в связи с в связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п, созданием АГУ "Ивгосэкспертиза" исполнение договора аренды от 01.12.2010 стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Кодекса.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области, на 28.06.2011 транспортные средства: VOLKSWAGENPASSAT, тип легковой, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, и транспортное средство тип грузовой, марка, модель 2834BF, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, год изготовления 2008, тип двигателя дизельный находятся в собственности Ивановской области и закреплены на праве оперативного управления за АГУ "Ивгосэкспертиза".

Ранее на основании распоряжений Департамента по управлению имуществом Ивановской области от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза" названные транспортные средства закреплены на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза".

Из пояснений истца и третьего лица, а также представленных в материалы дела документов (договоры купли-продажи автомобилей от 17.04.2007 № 143, от 17.06.2008 № 287) следует, что транспортные средства на момент принятия распоряжений Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 находились в ОГУ "Ивгосэкспертиза". В связи с указанным, отклоняется довод ответчика, что названные распоряжения Департамента не являются основаниями возникновении права оперативного управления на спорные транспортные средства из-за отсутствия актов приема-передачи.

Возражение ответчика, что переданные ему в аренду автомобили приобретены ОГУ "Ивгосэкспертиза" за счет собственных средств, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности, поэтому согласия собственника на заключение договора аренды не требуется, отклоняется судом. Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области, спорные транспортные средства находятся в собственности Ивановской области, на основании распоряжений Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 автомобили закреплены на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза", в связи с изменением типа учреждения постановлением Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п автомобили закреплены на праве оперативного управления за АГУ "Ивгосэкспертиза". Названные распоряжения Департамента и постановление Правительства Ивановской области являются действующими, доказательств, подтверждающих оспаривание данных документов или их отмену, в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, что указанные автомобили приобретены за счет собственных средств Учреждения. Более того, истец отрицает факт приобретения названного имущества за счёт собственных средств Учреждения.

Ссылка ООО «Тритон» в подтверждение своего довода на заключение договоров купли-продажи от имени Учреждения и сообщение об этом при обращении в Департамент о закреплении автомобилей в оперативное управление судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства, с учетом позиции истца, не могут являться достаточными доказательствами приобретения имущества Учреждением за счет собственных средств.

Довод ответчика относительно неточностей в указании характеристик автомобиля VOLKSWAGENPASSATв распоряжении Департамента от 29.10.2010 и паспорте транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку иного автомобиля у истца не имеется. Суд соглашается с позицией истца, что данные неточности являются техническими опечатками.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора аренды от 01.12.2010 транспортные средства: легковой автомобиль VOLKSWAGENPASSAT и грузовой автомобиль модель 2834BFявлялись собственностью Ивановской области и были закреплены на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза".

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 19 апреля 2007 года N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Между тем, согласие собственника на сдачу транспортных средств в аренды ООО «Тритон» Учреждением не было получено в нарушение ст.ст. 296, 608 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно п. 3.9 Устава областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Ивановской области и ценообразования в строительстве Ивановской области" (далее ОГУ "Ивгосэкспертиза") учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, учреждение, после закрепления за ним на праве оперативного управления спорного имущества, не имело права распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор аренды транспортных средств от 01.12.2010, находящихся в собственности Ивановской области и закрепленных на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза", подписан между учреждением и обществом «Тритон» в нарушение положений устава и без согласия собственника – Департамента управления имуществом Ивановской области, данная сделка является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах в силу ничтожности договора аренды от 01.12.2010 и учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования Учреждения о расторжении договора аренды необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд, признавая договор аренды ничтожной сделкой, не оценивает доводы Учреждения и возражения Общества относительно правомерности расторжения договора аренды ввиду невозможности расторжения недействительного договора.

При этом АГУ "Ивгосэкспертиза" не лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества иными предусмотренными законом способами.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская