Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2008; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2008; ФИО4 – главный бухгалтер по доверенности от 15.09.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее ответчик, ООО «ГЕЛИОС») о взыскании на основании статей 1068,1250,1252,1301 Гражданского кодекса РФ 168000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права – использование в коммерческой деятельности нелицензионной компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», обратился правообладатель закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее истец, ЗАО «1С»). В дополнении к исковому заявлению от 14.08.2008 истец указал, что ссылается на нормы части 4 Гражданского кодекса РФ поскольку гражданско-правовые отношения по взысканию компенсации за нарушение авторских прав возникли после 01.01.2008.

Определением от 12.05.2008 исковое заявление оставлено без движения до 10.06.2008 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушением правил, установленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 10.06.2008 исковое заявление принято к производству, на 12.08.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.09.2008 предварительное судебное заседание, в котором участвовали представители сторон, отложено на 15.09.2008. Протокольным определением от 15.09.2008 с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному заседанию, на 01.10.2008 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о необходимости ознакомления с материалом проверки КУСП-480 судебное заседание отложено на 15.10.2008. Судебное заседание 15.08.2008 проведено с участием представителей сторон.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 11.08.2008, дополнении к отзыву от 15.09.2008 и дополнении к отзыву от 01.10.2008. Ответчик поясняет, что 07.06.2007 представителем истца ФИО1 и директором ООО «ГЕЛИОС» ФИО5 подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «ГЕЛИОС» компенсирует нанесенный истцу ущерб путем уплаты 168000 рублей и все претензии по делу об использовании контрафактного программного обеспечения снимаются, дело считается урегулированным. Ответчик утверждает, что подписанием мирового соглашения подтверждается удовлетворение требований ЗАО «1С» и получение представителем истца 168000 рублей компенсации и предъявление требований о взыскании спорной суммы в судебном порядке неправомерно. В качестве доказательства передачи ФИО5 ФИО1 денежных средств в размере 168000 рублей ответчик ссылается на бухгалтерские расходные документы (приходный кассовый ордер №462 от 04.06.2007, расходный кассовый ордер №229 от 04.06.2007, кассовая книга по состоянию на 04.06.2007, авансовый отчет №33) о предоставлении (выдаче под отчет) ФИО5 168000 рублей.

Акт исследования №8 от 19.02.2007, проведенного предпринимателем ФИО6 ответчик считает неполным, не объективным, поскольку не указаны методики и нормативные документы на основании которых специалист пришел к выводам о доказанности факта использования программного продукта, не указаны признаки и критерии руководствуясь которыми специалист пришел к выводу об использовании обществом «ГЕЛИОС» нелицензионного программного продукта.

Ответчик обращает внимание суда, что истец необоснованно ссылается на нормы части 4 Гражданского кодекса РФ не учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для предъявления исковых требований возникли до 01.01.2008 (до введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ), поэтому подлежат применению нормы Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и Закон РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

В целях полного и объективного рассмотрения судом настоящего дела суд истребовал у мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района административное дело №7-86 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 7.12. КоАП РФ и материал проверки КУСП-480 от 17.03.2008 по заявлению ФИО4 о вымогательстве денежных средств представителем ЗАО «1С» ФИО1

Изучив материалы настоящего дела, административного дела №7-86, материала проверки КУСП-480 от 17.03.2008, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению от 14.07.2000 «О запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7» в комплексной поставке ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» запустило в производство с 24.07.2000 и в продажу с 25.07.2000 ряд разработанных обществом программных продуктов, в том числе изделие 4601546009708 – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», в комплексную поставку входят основные компоненты системы программ «1С:Предприятие»: «Бухгалтерский учет, «Оперативный учет», «Расчет», а также основные конфигурации: «Бухгалтерский учет», «Торговля+Склад»; «Зарплата+Кадры»; «Производство+Услуги+Бухгалтерия»; «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры». В решении содержится описание комплектации продуктов. В частности в комплектацию программного продукта «1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка» кроме прочего входят регистрационная анкета (специально разработанный бланк), ключ NetHASP-5 код WRBQB со специальной прошивкой для SQL.

Каждый из компонентов указанного программного продукта официально зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», о чем выданы следующие свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ:

-№2001610506 в отношении программы «1С:Бухгалтерия версия 7.7»;

-№2001611305 в отношении программы 1С:Предприятие 7.7. Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия»),

-№2001611306 в отношении программы 1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры»;

-№2001611301 в отношение программы «1С:Зарплата и кадры версия 7.7»;

-№2001610831 в отношении программы «1С:Торговля и склад версия 7.7».

На обороте каждого свидетельства перечислены авторы, разработавшие программы в составе отдельного подразделения ЗАО «1С» на основании отдельных технических заданий.

Согласно прайс-листу ЗАО «1С» по состоянию на 01.02.2007 и Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2007 года, справке ЗАО «1С» от 18.09.2007 (79 лист проверочного материала КУС-480) стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляет 84000 рублей.

11 октября 2006 года представитель ЗАО «1С» вручил руководителю ООО «ГЕЛИОС» ФИО5 предупреждение о нарушении авторских прав, в части использования в деятельности контрафактных копий программного обеспечения созданного сотрудниками фирмы.

07 февраля 2007 года ОБЭП ОВД по Ивановскому муниципальному району проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕЛИОС» (осуществляет торговлю продуктами питания), по месту нахождения офиса: <...>, склад 14 на территории продовольственного рынка. Руководителю обществА вручено постановление о проведении проверочных мероприятий по установлению данных, влекущих административную или уголовную ответственность. В ходе проверки изъяты 2 системных блока персональных компьютеров с логотипами UTTFormoza черного и серебристого цвета, установленных в офисе ООО «ГЕЛИОС». В дальнейшем в рамках проверки специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведено исследование, по результатам которого оформлен акт исследования №8 от 19.02.2007, согласно которому на представленных для исследования жестких дисках системных блоков персонального компьютера имеется нелицензионный программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», установленный 18.12.2006 на одном компьютере и 01.02.2007 на другом. В акте исследования указано, что программа установлена на компьютерах и находится в рабочем состоянии. Специалист в пункте 2 выводов, сделанных в результате исследования указал, что определил нелицензионность (Контрафактность) обнаруженных программных продуктов по ряду признаков, в том числе: отсутствие договора об обслуживание, отсутствие регистрационной анкеты, отсутствие ключа защиты типа НАPС. Приложением к акту исследования является использованное специалистом в ходе исследования для определения лицензионности программного продукта описание элементов идентификации лицензионных программных продуктов производства ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», в которой содержится фотография вида ключа защиты (с двух сторон), бланк регистрационной анкеты, фотография первой дискеты дистрибутива и внешнего вида коробки (с двух сторон).

Постановлением от 14.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, не обеспечившего соблюдение обществом «ГЕЛИОС» законодательства об авторских правах и допустившего незаконное использование нелицензионной версии программного продукта. Постановление для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка №3 Ивановского района. Постановлением от 11.04.2007 по делу №7-86 мирового судьи участка №3 Ивановского района Ивановской области директор ООО «ГЕЛИОС» ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, предписано удалить с жестких дисков системных блоков персональных компьютеров контрафактные информационные программы. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, административный штраф уплачен ФИО5 в полном объеме. Из указанного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 признал, что допустил установку на компьютерах общества «ГЕЛИОС» контрафактной версии программы. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО5 являясь директором ООО «ГЕЛИОС», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности – будучи предупрежден о порядке установки и обслуживания официальной лицензионной программы допустил установку контрафактной программы на компьютеры общества путем обращения за настройкой работы компьютеров к знакомым, а не к официальному представителю ЗАО «1С».

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривал установленный факт использования обществом «ГЕЛИОС» нелицензионной (контрафактной) версии программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Суть возражений ответчика сводится к тому, что ООО «ГЕЛИОС» уже возместило ЗАО «1С» 168000 рублей материальный ущерб путем передачи денежных средств представителю ЗАО «1С» ФИО1 В подтверждение уплаты указанной суммы ответчик ссылается на мировое соглашение №025 подписанное сторонами 07.06.2007 в пункте 3 которого указано: ООО «ГЕЛИОС» в лице генерального директора ФИО5 полностью компенсирует нанесенный материальный ущерб в размере 168000 рублей путем уплаты вышеуказанной суммы представителю ЗАО «1С» по г. Иваново и Ивановской области ФИО1 в момент подписания сторонами настоящего соглашения. В обоснование своей позиции, в частности в качестве подтверждения выдачи директору ФИО5 168000 рублей для передачи представителю ЗАО «1С» ответчик представил суду приходный кассовый ордер №462 от 04.06.2007 на сумму 300000 рублей об оприходовании денежных средств, полученных в АКБ «Промсвязьбанк»; расходный кассовый ордер №229 от 04.06.2007 на сумму 300000 рублей о выдаче ФИО5 в подотчет 300000 рублей; авансовый отчет №33 от 07.06.2007 об отнесении 168000 рублей на основании мирового соглашения от 07.06.2007 на 99 счет, авансовый отчет №34 от 30.06.2007; авансовый отчет №25 от 30.06.2007; копию кассовой книги с 03.04.2007 по 18.06.2007 (имеется запись о выдаче 04.06.2007ФИО5 в подотчет 300000 рублей; группировочная ведомость за июнь 2007 (имеется запись о выдаче ФИО5 04.06.2007 в подотчет).

В судебном заседании 01.10.2008 директор ООО «ГЕЛИОС» ФИО5 пояснил, что он передал представителю истца ФИО1 168000 рублей компенсации, после чего они подписали мировое соглашение. При этом никаких документов от ФИО1 не получено, полагает, что мировое соглашение является подтверждением получения ФИО1 денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражным судом исследовался материал проверки КУСП-480 от 17.03.2008 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 о вымогательстве. По результатам проверки 09.07.2008 следователем по ОВД следственной части следственного управления при УВД по городскому округу Иваново на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159,163 Уголовного кодекса РФ. В объяснениях от 18.03.2008 (листы 40-41 материала проверки), полученных в ходе проверки от ФИО4, она указала, что директором общества ФИО5 и представителем ЗАО «1С» ФИО1 проводились переговоры относительно выплаты 20000 рублей и возможности заключить мировое соглашение, однако после того как ФИО1 предложил перечислить эту сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 за якобы поставленные бананы, она вместе с директором ФИО5 поняли, что ни о каком мировом соглашении речи не идет, а ФИО1 пользуясь служебным положением, вымогает деньги. В объяснении от 18.03.2008 ФИО4 не упоминает о том, что общество ранее рассчиталось с ФИО1, выплатив ему 168000 рублей.

Кроме того, в объяснениях ФИО4, полученных 20.05.2008 (лист 88 материала проверки) на вопрос, возмещен ли в настоящее время ЗАО «1С» ущерб, причиненный действиями ЗАО «ГЕЛИОС», если возмещен, то в каком размере и когда, ФИО4 ответила: «В связи с тем, что официально сумма материального ущерба от имени ЗАО «1С» не предъявлялась, то данный материальный ущерб ООО «ГЕЛИОС» не возмещало». На вопрос, какими документами подтверждается возмещение ООО «ГЕЛИОС» 168000 рублей материального ущерба, ФИО4 ответила, что факт возмещения никакими документами не подтверждается. На вопрос, кто подписал мировое соглашение от 07.06.2007 №025 ФИО4 ответила, что мировое соглашение подписано лично ФИО5, при подписании она не присутствовала. Из объяснений ФИО4 от 20.05.2008 (86-87 листы материала проверки) следует, что мировое соглашение привез ФИО1, о передаче в счет исполнения мирового соглашения ФИО5 в подотчет из кассы денежных средств ФИО4 не упоминает.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено (несмотря на подшитый в материал проверки подлинный экземпляр мирового соглашения №025 от 07.06.2007), что директор ЗАО «1С» ФИО5 после подписания мирового соглашения передал ФИО1 денежные средства в размере 168000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ЗАО «1С» использование контрафактного программного продукта. В своих объяснениях, которые даны в 2008 года ни ФИО5 ни ФИО4 не упоминают о передаче спорной суммы ранее, в июне 2007 года.

В объяснениях ФИО1, полученных 20.05.2008 (лист 83 материала проверки) последний поясняет, что мировое соглашение №025 от 07.06.2007 за ФИО5 подписала ФИО4, во исполнение мирового соглашения денежные средства не передавались. Истец представил суду письмо ЗАО «1С» от 10.10.2008 №Н0810/0019 согласно которому на расчетный счет ЗАО «1С» денежные средства, в том числе в счет выплаты компенсации по факту нарушения авторских прав от ООО «ГЕЛИОС» (г. Иваново) не поступали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», который действовал по состоянию на момент возникновения правоотношений – на 07.02.2007 (дата изъятия у ООО «ГЕЛИОС» системных блоков в ходе проверки ОБЭП ОВД по Ивановскому муниципальному району). Согласно статье 5 Федерального закона РФ №231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008 (статья 1 указанного закона). Согласно статье 8 упомянутого закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Отношения сторон по поводу использования обществом «ГЕЛИОС» не лицензионных, контрафактных экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»– программы для электронной вычислительной машины авторские права в отношении которой принадлежат ЗАО «1С», регулируются Гражданским кодексом РФ (в редакции до введения с 01.01.2008 в действие 4 части Гражданского кодекса РФ), Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. Федеральных законов от 24.12.2002 N 177-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ) и Законом РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Судом установлено, что ЗАО «1С» является обладателем авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», разработанный коллективом авторов общества, представляющий из себя комплексный продукт, совокупность основных компонентов (программ для ЭВМ), зарегистрированных в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (свидетельства имеются в материалах дела). Отличием данного программного продукта от других подобных версий семейства ЗАО «1С» является возможность организовать работу с базой данных в режиме «клиент» сервер. Учитывая составной характер программного продукта, а также установленное частью 1 статьи 13 Закона РФ от 23.09.1992 «О правовой программе для электронных вычислительных машин и баз данных» право на регистрацию этого программного продукта при наличии регистрации отдельных ее компонентов, суд приходит к заключению, что истец подтвердил наличие у него исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса РФ (действовала по состоянию на 07.02.2007) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и статье 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение);распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод);переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

При этом в статье 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору. Из статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

В рассматриваемом случае правообладателем программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» является ЗАО «1С». Судом установлено, что договорных отношений по поводу передачи права на использование указанного программного продукта стороны не заключали.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрениинастоящего дела ответчиком не представлено и соответственно судом не установлено обстоятельств правомерности использования в предпринимательской деятельности обществом «ГЕЛИОС» (в том числе учет товаров на складе) программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Согласно статье 1 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» дано понятие использование программы для ЭВМ – выпуск в счет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением от 11.04.2007 по делу №7-86 мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области установлено, что ООО «ГЕЛИОС» в своем офисе (<...> склад 14 на территории продовольственного рынка) использовало в предпринимательской деятельности две нелицензионные версии программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», поэтому руководителя общества ФИО5, допустившего установку и использование контрафактной программы ЭВМ подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей. В рамках рассмотрения этого дела ФИО5 не оспаривал использование в работе нелицензионных программ. Постановление от 11.04.2007 по делу №7-86 вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось, ФИО5 штраф полностью уплачен.

Из изложенного следует, что факт использования обществом «ГЕЛИОС» нелицензионных, контрафактных версий программы для ЭВМ – программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» установлен, в том числе с учетом преюдициально значимого для рассмотрения настоящего дела постановления мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от 11.04.2007. Судом также учтено, что в материалах административного дела №7-86 имеется акт исследования №8 от 19.02.2007, оформленный специалистом предпринимателем ФИО6 В результате исследования изъятых в офисе ООО «ГЕЛИОС» жестких дисков системных блоков, специалист, учитывающий представленные правообладателем (ЗАО «1С») элементы идентификации лицензионных продуктов, пришел к заключению, что установленный на жестких дисках программный продукт не является лицензионным (отсутствуют договор на обслуживание, специальная регистрационная анкета, ключ защиты типа НАРS).

Общество «1С» как правообладатель вправе запрещать другим лицам использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. В пункте 1 статьи 17 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» указано, что физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей является нарушителем авторских прав.

В результате анализа материалов настоящего дела, административного материала №7-86, материала проверки КУСП-480 от 17.03.2008, руководствуясь статьей 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» суд приходит к выводу о том, что изъятые сотрудниками ОБЭП ОВД по Ивановскому муниципальному району 07.02.2007 в офисе ООО «ГЕЛИОС» экземпляры программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» являются контрафактными.

Запись в память ЭВМ контрафактной версии программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и использование ее в хозяйственной деятельности нарушает исключительные авторские права истца.

Согласно части 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

По настоящему делу правообладатель – общество «1С» избрал метод определением размера компенсации, установленный абзацем 2 части 2 статьи 2 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» - просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 168000 рублей по 84000 рублей за каждый контрафактный экземпляр программного продукта, определяя размер компенсации как двукратную стоимость программного продукта исходя из цен по состоянию на 07.02.2007 (день изъятия контрафактный версий программы) тем самым предъявляет ко взысканию компенсацию за каждый случай неправомерного использования. Данная норма не предусматривает право суда по собственному усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Стоимость программного продукта подтверждается прайс-листом ЗАО «1С» по состоянию на 01.02.2007, справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2007 года, справкой ЗАО «1С» от 18.09.2007 (79 лист проверочного материала КУСП-480).

При изложенных обстоятельствах требование ЗАО «1С» о взыскании с ООО «ГЕЛИОС» 168000 рублей компенсации за использование контрафактных экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика о том, что истребуемая сумма – 168000 рублей уплачена директором общества «ГЕЛИОС» ФИО5 ранее, 07.06.2007 при подписании мирового соглашения №025 судом отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, мировое соглашение от 07.02.2007 не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 168000 рублей, мировое соглашение подписано представителем ЗАО «1С» ФИО1, однако нет достаточных оснований полагать, что денежные средства в счет исполнения пункта 3 указанного соглашения ему фактически передавались. К такому выводу суд пришел в результате анализа материалов настоящего дела и материала проверки КУСП-480. В объяснениях, которые дали представители ООО «ГЕЛИОС» директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО4 в 2008 году в рамках проводимой проверки по – сравнению с их пояснениями в судебных заседания арбитражного суда Ивановской области содержатся очевидные противоречия. В объяснениях от 18.03.2008 ФИО4 не упоминает о состоявшемся ранее расчете с ЗАО «1С» поясняя, что обсуждалась возможность заключения мирового соглашения относительно 20000 рублей. В объяснениях ФИО4 от 20.05.2008 (лист 88 материала проверки) последняя отвечая на вопрос о возмещении ущерба ЗАО «1С» отвечает, что поскольку официально сумма материального ущерба не предъявлялась, ООО «ГЕЛИОС» ущерб не возмещало. Следует отметить, что главный бухгалтер не могла не знать об уплате такой значительной суммы в счет компенсации материального ущерба. Кроме того, на вопрос, какими документами подтверждается возмещение ООО «ГЕЛИОС» 168000 рублей материального ущерба, ФИО4 ответила, что факт возмещения никакими документами не подтверждается. Между тем в судебном заседании арбитражного суда директор ФИО5 утверждает, что передал представителю ЗАО «1С» ФИО1 спорную сумму.

Оценивая подлинное мировое соглашение от 07.02.2007 (35 лист материала проверки КУСП – 480) суд считает необходимым отметить, что оно оформлено ненадлежащим образом и не может являться допустимым доказательством в рамках арбитражного процесса. Очевидно, что за директора ФИО5 в соответствующей графе расписалось другое лицо, подпись исполненная в мировом соглашении значительно отличается от подписи ФИО5 в доверенностях представителей и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 (лист 66 материала проверки КУСП-480). Это также подтверждается объяснениями ФИО1 от 20.05.2008 (лист 83 материала проверки КУСП-480) пояснившего, что мировое соглашение №025 от 07.06.2007 за ФИО5 подписала ФИО4

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» о взыскании 168000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (основной государственный регистрационный номер 1063702016157, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>, склад 14) в пользу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»:

-168000 рублей компенсации;

-4860 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.