Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.03.2011 и признании недействительным предписания от 24.03.2011, принятого на основании указанного решения

Заинтересованные лица по делу:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2011г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г. №07-01

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное учреждение санаторий «Решма» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту – ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России, Учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Ивановское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2011 и признании недействительным предписания от 24.03.2011, принятого на основании указанного решения. В ходе рассмотрения дела ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказавшись от требования об отмене оспариваемого решения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не позволило Учреждению своевременно провести комплекс необходимых ремонтных работ в детском отделении, то есть реализовать права и законные интересы заказчика в сфере размещения заказов для государственных нужд. Решение Ивановского УФАС вынесено с нарушением статей 43, 44, 46, 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ). При вынесении оспариваемого решения Комиссией Ивановского УФАС не были учтены все обстоятельства дела. Управлением не было учтено, что основанием для отказа в допуске ООО «Новый мир» к участию в запросе котировок послужило несоответствие заявки требованиям документации по форме. Общество оформило заявку в произвольной форме, указав лишь общую цену государственного контракта без приложения локальной сметы, без указания в заявке наименования, единиц измерения, количества, обоснования используемых материалов, стоимости работ (услуг). Следовательно, заявка ООО «Новый мир» не соответствовала техническому заданию на проведение текущего ремонта помещений Учреждения, изложенному в извещении о проведении запроса котировок. Также, в числе банковских реквизитов ООО «Новый мир» не указало сведений о КПП, необходимых для оформления платежных банковских документов. По мнению заявителя, требование конкурсной документации предоставить расчет цены контракта, с указанием о включенных (невключенных) в цену работ расходах, в том числе, о стоимости материалов, приобретаемого исполнителем оборудования (инструментов), экипировке, оплате проезда сотрудников к месту выполнения работ, стоимости их питания и проживания, соответствует статье 43 и 44 Закона 94-ФЗ 6 пункт 7 статьи 43 Закона №94-ФЗ не является исчерпывающим, статьей 44 установлены обязательные сведения, которые должны содержаться в котировочной заявке, в том числе, цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) расходах. ООО «Новый мир» указанные сведения в заявке не отразило.

Ивановское УФАС, принимая оспариваемое решение, не учло, что отклонение заявки ООО «Новый мир» не оказало существенного влияния на определение победителя запроса котировок, так как ООО «Новый мир» предложило максимальную цену – 220 000рублей, а победителем признано ООО «Меридиан», предложившее цену контракта – 178 000рублей. Таким образом, права и законные интересы подателя жалобы ООО «Новый мир» отклонением заявки не были нарушены.

Решение Ивановского УФАС от 24.03.2011 вынесено с нарушением пунктов 3.1.2, 3.29, 3.33, 3.35 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379 (далее по тексту – Административный регламент №379).

Предписание от 24.03.2011г. также незаконно, так как термина «аннулировать запрос котировок» Закон №94-ФЗ не содержит.

Ивановское УФАС с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Котировочная заявка ООО «Новый Мир» соответствовала как требованиям Закона №94-ФЗ, так и требованиям извещения о проведении котировок. Основания отклонения заявки – не указание наименования и характеристик поставляемых товаров – не соответствует Закону №94-ФЗ. Рассматриваемый заказ был размещен на выполнение работ в детском отделении санатория по отделке. Статья 44 Закона о размещении заказа содержит закрытый (исчерпывающий) перечень требований, предъявляемых котировочной заявке. В числе таковых отсутствует необходимость отражения в заявке наименования и характеристик, предлагаемых к оказанию услуг. ООО «Новый Мир» в своей заявке не обязано было отражать сведения о наименовании, единице измерения, количестве, обосновании используемых материалов. Не указание в заявке ООО «Новый Мир» информации о КПП также не должно было быть основанием для ее отклонения, так как КПП (код постановки на учет) не является частью банковских реквизитов участника размещения заказов, то есть не является обязательным для отражения в заявке в силу статьи 44 Закона о размещении заказов. Включение заказчиком незаконных требований в заявку не свидетельствует о том, что участники размещения заказа должны их соблюдать Факт установления незаконных требований к участникам размещения заказа и составу их заявок нарушает основные принципы Закона о размещении заказов: единство порядка размещения заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия. Развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 743, частью 2 статьи 763, частью 1 статьи 766 ГК РФ пунктом 8 статьи 43 Закона о размещении заказов среди существенных условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются объем, содержание и стоимость работ, которые должны быть определены в технической документации и смете. Если смета отсутствовала на момент размещения извещения на сайте, то не были определены существенные условия договора подряда, оферта заказчика – недействительна. Требования статьи 43 Закона о размещении заказа нарушены.

Формой котировочной заявки является его содержание, а не техническое или художественно-образное оформление, поэтому отклонение заявки ООО «Новый Мир» по причине не заполнения таблицы, указанной в образце, также незаконно.

Требование заявителя о признании незаконным предписания также необоснованно, так как формулировка предписания не противоречит действующему законодательству, содержит указание на конкретные действия, которые должен осуществить заказчик, - аннулировать запрос котировок на право заключения государственного контракта на организацию работ в детском отделении санатория по отделке до 15 апреля 2011г., для чего отменить составленный в ходе размещения заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

ООО «Новый мир», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв, ходатайств не представило, в соответствии со статьей 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Новый мир».

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

04 марта 2011 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) заказчиком – ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России было размещено извещение о проведении запроса котировок на организацию работ в детском отделении санатория по отделке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0333100000311000023-1 от 15.03.2011 года до участия в запросе котировок было допущено ООО «Меридиан». Котировочная заявка ООО «Новый мир» была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации (Приложение №3 к протоколу). В Приложении №2 к протоколу указано, что в заявке ООО «Новый Мир» не указано наименование и характеристики поставляемых товаров: сведения о включенных или не включенных расходах в цену товара, работы, услуги: общая цена государственного контракта включает все затраты подрядчика на проведение работ в соответствии со сметной документацией, в том числе затраты на приобретение материалов, страхование, уплату налогов, расходы на оказание услуг, НДС, транспортные расходы, прочие платежи не предусмотрены.

ООО «Новый мир» 17.03.2011 года обратилось в Ивановское УФАС с жалобой на действия ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России, мотивированной тем, что заказчик при размещении государственного заказа нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», необоснованно отклонил котировочную заявку ООО «Новый Мир», а также несвоевременно разместил протокол рассмотрения котировочных заявок на официальном сайте, чем нарушил права и законные интересы Общества.

24.03.2011 года Решением УФАС по Ивановской области данная жалоба признана обоснованной, вынесено решение (дата изготовления – 28 марта 2011г.). ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России выдано предписание об аннулировании запроса котировок на право заключения государственного контракта на организацию работ в детском отделении санатория по отделке до 15 апреля 2011г., для чего отменить составленный в ходе размещения заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и разместить соответствующую информацию на официальном сайте. Предписание в установленный срок ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России исполнено.

ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России не согласившись с Решением и Предписанием Комиссии Ивановского УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения запроса котировок) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, извещение должно содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемого товара, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. Также должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частями 2, 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В извещении ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России о проведении запроса котировок от 04 марта 2011г. №0333100000311000023 «на право заключения государственного контракта по организации работ в детском отделении санатория по отделке», в графе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено требование – «согласно приложенной документации». В графе «форма котировочной заявки» указано – котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа или участником размещения заказа и печатью. Котировочная заявка должна быть составлена по приведенному ниже образцу. К извещению приложен образец котировочной заявки и ведомость объемов работ №1. Максимальная цена контракта 249 999рублей.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0333100000311000023-1 от 15.03.2011 года, заказчиком отклонена заявка ООО «Новый Мир» по причине несоответствия заявки требованиям документации. В Приложении №2 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2011 отражено, что ООО «Новый Мир» не указало наименование и характеристики поставляемых товаров. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ООО «Новый Мир» не указало в своей заявке наименование, единицы измерения, количество, обоснование используемых материалов, стоимость работ (услуг) и не приложило локальную смету, тем самым Обществом не была соблюдена форма подачи заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Так как в данном случае запрос котировок касался не поставки товаров, а оказания услуг, участник запроса котировок не должен был указывать в своей заявке наименование, единицы измерения, количество, обоснование используемых материалов, стоимость работ (услуг).

Установление в извещении о проведении запроса котировок определенных параметров и показателей необходимых ему товаров, работ, услуг (наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг) в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов является обязанностью заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг.

Таким образом, отсутствие в извещении о запросе котировок отдельных технических параметров работ (услуг) свидетельствует о том, что заказчиком не был определен предмет муниципального контракта в нарушение пункта 3 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО «Новый Мир» в своей заявке (пункт 8) выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок №0333100000311000023 от 04.03.2011, в том числе, в ведомости, приложенной к извещению, что полностью согласуется с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ.

Требование заказчика представить таблицу цен, где указывается наименование каждой услуги, в чем она измеряется, количество, обоснование, используемые материалы, а также стоимость каждой услуги является нарушением статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Новый Мир» не была рассмотрена и потому, что в ней не были отражены расходы, которые должны были входить в цену контракта: стоимость материалов приобретаемого исполнителем оборудования (инструментов), расходов по экипировке, оплате проезда сотрудников к месту выполнения работ, стоимости питания и проживания.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что котировочная заявка должна содержать цену товара, работ, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Статьей 44 Федерального закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать котировочная заявка.

В своей котировочной заявке ООО «Новый Мир» выразило согласие исполнить работы на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а также указало цену работ с включением или не включением в нее расходов (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Требование заказчиком отражать иные сведения нарушает статью 44 Федерального закона №94-ФЗ.

Кроме того, в образце котировочной заявки, приложенной к извещению, не имеется указаний на необходимость отражать в заявке указанных сведений, а также не указано, что заказчик должен специально отразить согласие именно с этим требованием заказчика. Общее согласие выполнить работы на условиях, установленных заказчиком в заявке ООО «Новый Мир» выражено прямо (пункт 8 заявки).

Таким образом, рассматриваемое основание не может быть положено в основу принятия решения о несоответствии заявки требованиям извещения в части несоблюдения формы котировочной заявки.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что незаконно и требование заказчика отразить в заявке сведения о наличии допусков СРО и лицензий по проводимым работам (копии лицензий и свидетельств прилагаются к котировочной заявке). Данное требование также противоречит статье 44 Закона о размещении заказов, которой установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать котировочная заявка.

Доводы заявителя о том, что отсутствие сведений о СРО не являлось основанием отклонения заявки ООО «Новый Мир» не принимается судом, так как в Приложении №3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.2011г. № 0333100000311000023-1 причиной отказа ООО «Новый Мир» в допуске указано несоответствие заявки требованиям документации без соответствующих пояснений.

Доводы заявителя о законности отклонения заявки ООО «Новый Мир», так в котировочной заявке Обществом не указаны банковские реквизиты, в частности, КПП, судом также не принимаются.

В пункте 1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, который разработан в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, указано, что в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), который состоит из следующей последовательности цифр слева направо:

- код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом (NNNN);

- причина постановки на учет (РР);

- порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (XXX).

ИНН и КПП указываются в выдаваемых налоговыми органами Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и Уведомлениях о постановке на учет в налоговом органе. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика. Согласно положениям вышеуказанного Приказа МНС РФ КПП присваивается в дополнение к ИНН. Таким образом, КПП не относится безусловно к банковским реквизитам, отсутствие данной информации не может служить основанием для отклонения заявки участника запроса котировок.

ООО «Новый мир» указало в своей котировочной заявке ИНН, КПП в заявке не указано. Однако сведения о КПП ООО «Новый мир» у заказчика имелись, что подтверждается Приложением №3 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.03.20011 № 0333100000311000023-1.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, целями регулирования названного Закона являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.

В этой связи при установлении того или иного требования к участникам размещения заказа заказчики должны действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующей норме. Поэтому любое несоответствие заявки участника размещения заказа (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его правовых и фактических последствий с учетом закрепленных законодательством целей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате установления заказчиком незаконных требований к участникам, было незаконно ограничено количество участников заказа, а участники заказа поставлены в неравное положение.

Отклонив котировочную заявку ООО «Новый Мир», заказчик ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России нарушило требования части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Заявление ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России в части признания незаконным предписания УФАС от 24.03.2011 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

Оспариваемое заявителем предписание обязывает ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России аннулировать запрос котировок на право заключения государственного контракта по организации работ в детском отделении санатория по отделке в срок до 15 апреля 2011года.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Согласно п. 3.36 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент №379), в предписании должны быть указаны, в том числе, требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Требование об аннулировании запроса котировок, содержащееся в оспариваемом предписании УФАС указывает на определенные действия, которые должен совершить заказчик: отменить составленный в ходе размещения заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, что полностью соответствует смыслу приведенных положений Федерального закона №94-ФЗ и Административного регламента №379.

Доводы заявителя о нарушении Ивановским УФАС Административного регламента № 379 суд считает несостоятельными.

Факт наличия жалобы ООО «Новый Мир», рассмотрения ее Ивановским УФАС, то есть проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым решением. Доказательств нарушения Ивановским УФАС пунктов 3.1.2, 3.29 Административного регламента №379 заявителем не представлено, судом не установлено. Обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии, в соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента №379 изложены в мотивировочной части оспариваемого решения. Отсутствие в резолютивной части решения выводов Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки не влечет за собой признание оспариваемого Решения антимонопольного органа недействительным, так как содержание указанного решения позволяет установить выявленные нарушения. В частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов, нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов.

Материалами дела подтверждаются изложенные в оспариваемом решении выводы Ивановского УФАС о допущенных заказчиком нарушениях при размещении заказа путем запроса котировок. Нарушений Ивановским УФАС Административного регламента №379, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении Закона о размещении заказов судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России о признании незаконными решения и предписания комиссии УФАС по Ивановской области от 24.03.2011г., не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФГУ санаторий «Решма» ФМБА России о признании незаконными решения и предписания комиссии УФАС по Ивановской области от 24.03.2011г. оставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.