Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности за не оказанные услуги в размере 103 736 руб. 55 коп. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб. 68 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика – директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2011

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тур Сайт» (далее – ООО «Тур Сайт», ответчик) о взыскании 103 736 руб. 55 коп. задолженности за не оказанные услуги, 4 040 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 24.06.2011 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2011.

Истец в судебном заседании представил заявление о распределении судебных расходов от 19 августа 2011 года, истец просит взыскать расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении процентов до суммы 4 039 руб. 68 коп.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск, поступившем в суд 22.06.2011 возражал против заявленных требований по следующим основаниям. ФИО1 01.11.2010 обратился в ООО «Тур Сайт» с просьбой организовать поездку на горнолыжный курорт на 8 человек. Из предложенных вариантов истец выбрал предложение туроператора ООО «Капитал Тур», на поездку в Андорру, в период с 21.01.2011 по 28.01.2011, с размещением в апартотеле «Аляска» в двухкомнатных четырехместных апартаментах, с авиаперелётом эконом-классом по маршруту: Москва-Барселона-Москва. Для оформления заявки и договоров истец передал список туристов с их паспортными данными. Ответчик изготовил, подписал и передал истцу два договора реализации туристского продукта на 4 туристов каждый. Истцу был передан счет от 02.11.2010 №038743 на сумму 150 000 руб., который он оплатил платежным поручением №617 от 02.11.2010. В соответствии с агентским договором от 15.10.2010 ответчик направил заявку туроператору. 02.11.2010 туроператор выставил счет на сумму 103 766 руб. 55 коп. В тот же день, 02.11.2010 ответчик перечислил туроператору вышеуказанную сумму платежным поручением №178 от 02.11.2010. 16.11.2010 на сайте ООО «Капитал-Тур» появилась информация о временной невозможности исполнения обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010., в связи с блокировкой счета, и о том, что возврат денежных средств за неоказанные услуги будет производиться в установленном законом порядке, т.е. через страховую компанию ООО «Страховая компания «Инногарант». После наступления страхового случая, т.е. после 21.01.2011, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить необходимые документы для получения страховой суммы от страховой компании «Инногарант». Однако истец данные документы не предоставил, что делает невозможным получение страховой выплаты, а обратился в иском в суд. Ответчик считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком установлены, свои обязательства по договору, в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исполнил в полном объеме.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предприниматель ФИО1 в ноябре 2010 года обратился в устной форме к ответчику с просьбой организовать поездку на горнолыжный курорт.

ООО «Тур Сайт» выставило истцу счет от 02.11.2010 № 038743 на сумму 150 000 руб. с указанием предмета – услуги турагентства.

Истец платежным поручением от 02.11.2010 № 617 перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по счету от 02.11.2010 № 038743 за услуги турагентства. Получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорено.

ООО «Тур Сайт» 28.12.2010 платежным поручением № 210 перечислил истцу 46 263 руб. 45 коп., указав в назначении платежа: возврат излишне перечисленные денежные средства по договору на оказание туристических услуг.

Поскольку договор между сторонами не заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, истец считает, что сумма 103 736 руб. 55 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которую предприниматель ФИО1 просит взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что совокупность условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащения истцом доказана.

Так, из документов следует, что истец платежным поручением от 02.11.2010 № 617 перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты по счету за услуги турагентства.

Оценивая содержание счета, выставленного ответчиком 02.11.2010 № 038743, и платежное поручение по оплате денежных средств истцом 02.11.2010 № 617, суд приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует о наличии в них всех существенных условий договора оказания туристических услуг и сами по себе офертой и акцептом не являются.

Согласно нормам п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Полученный истцом текст договора от 15.10.2010 реализации туристического продукта № 06/038743 со стороны истца не подписан. Ответчиком доказательств оказания конкретных услуг истцу не представлено.

При таких обстоятельствах совершение ответчиком действий по оплате счета ООО «Капитал Тур» за путевку в страну Андора платежным поручением от 02.11.2010 № 178 не может служить подтверждением факта заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что туристические услуги истцу должны были быть оказаны через туроператора ООО «Капитал Тур».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оказанию истцу туристических услуг. Следовательно, полученные от истца денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к следующему выводу.

Ответчик документально не доказал факт оказания истцу туристических услуг, в силу чего, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 736 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами, истцом ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 039 руб. 68 коп. за период с 09.11.2010 по 15.04.2014 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставок 7,75% (на день исполнения обязательства) и 8% (на день предъявления иска). Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме 4 039 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 07.12.2010, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1; копии платежных поручений от 24.05.2011 №1006 на сумму 7 500 руб., от 24.06.2011 № 1071 на сумму 7 500 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предпринимателем ФИО1 представлены в дело надлежаще заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 07.12.2010, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1; копии платежных поручений от 24.05.2011 №1006 на сумму 7 500 руб., от 24.06.2011 № 1071 на сумму 7 500 руб.

Все представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов, усматривается, что представителем ФИО2 исполнены все необходимые действия по договору от 07.12.2010, а сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной заявленному требованию.

Суд считает, что предприниматель ФИО1 представил доказательства размера и факта выплаты понесенных судебных расходов, ООО «Тур Сайт» свои доказательства и возражения относительно необоснованности либо чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО «Тур Сайт» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур Сайт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 103 736 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 4 039 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 4 233 руб. 28 коп. госпошлины по делу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 625 руб. 72 коп. излишне оплаченной по платежному поручению от 17.01.2011 № 778 госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева