Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СПС/2017-030 от 02.03.2017 в размере 23 500 руб. и судебных издержек в размере 627,49 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тепловик» ФИО1 и ООО «Аттестация»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Тепловик» о взыскании задолженности по договору № СПС/2017-030 от 02.03.2017 в размере 23 500 руб. и судебных издержек в размере 627,49 руб. обратилось ООО «Спецпроектсервис».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

02.03.2017 между ООО «СпецПроектСервис» (Исполнитель) и ООО «Тепловик» (Заказчик) заключен договор № СПС/2017-030, предметом которого является выполнение экспертизы промышленной безопасности газопровода и паропровода (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора составляет 47 000 руб.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. 22.06.2017 истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик внес только предоплату в размере 23 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 23 500 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензий и искового заявления в сумме 627,49 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «Тепловик» является владельцем опасного производственного объекта – газовой котельной, необходимым условием эксплуатации которой является проведение экспертизы промышленной безопасности в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности).

Результатом работ по Договору, заключенному между ООО «Тепловик» и ООО «СпецПроектСервис», должно было стать заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 указанной статьи экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Как выяснилось после заключения Договора, ООО «СпецПроектСервис» не соответствует установленным требованиям, сведения о данной организации в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют (далее – Ростехнадзор).

ООО «Тепловик» было вынуждено обратиться в другую организацию, обладающую лицензией на проведение экспертизы промышленной безопасности – ООО «Промэнергоэкспертиза», которая разработала Заключение экспертизы промышленной безопасности № 13-02-2018, впоследствии представленное в Ростехнадзор и внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, работы истцом были выполнены не в полном объеме, что подтвердил и привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля директор ООО «СпецПроектСервис» ФИО4

При этом выполненная истцом часть работ имеет ряд недостатков.

По мнению ответчика, подписание акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Подробнее позиция ответчика изложена в пояснениях от 27.03.2020, от 24.09.2020, от 20.01.2021.

Истец представил возражения на доводы ООО «Тепловик», указав, что вопреки утверждению ответчика у ООО «СпецПроектСервис» имеется свидетельство об аттестации № 39А020192, выданное независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ФГАОУ ВО НИ ТПУ ИНК, сроком действия 04.04.2016-04.04.2019, согласно которому истец вправе действовать в таких областях как объекты котлонадзора, системы газоснабжения (газораспределения), оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств.

Кроме того, выполненные ООО «СпецПроектСервис» отчеты прошли проверку, выполненную на договорной основе ООО «Аттестация», которое обладает бессрочной лицензией № ДЭ-00-015219 от 27.01.2015, выданной Ростехнадзором, удостоверяющей право общества проводить экспертизу промышленной безопасности документации.

Подробнее позиция истца изложена в пояснениях от 23.04.2020, от 10.08.2020, от 29.10.2020, от 15.12.2020, от 21.01.2021.

Надлежащим образом извещенные третьи лица отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, в связи с чем исковое заявление ООО «СпецПроектСервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тепловик» является эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта – системы теплоснабжения.

Результатом проведения работ являются «Заключение экспертизы промышленной безопасности» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора до начала работ (или каждого этапа) Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена договора составляет 47 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора сдача выполненных работ (каждого этапа) оформляется актом приемки выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Согласно условиям Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 09.03.2017.

Истцом и ответчиком без замечаний и разногласий был подписан акт № СПС_0000106 от 22.07.2017 на сумму 47 000 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ истец ООО «СпецПроектСервис» направил в адрес ответчика ООО «Тепловик» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 23 500 руб. Оставление ООО «Тепловик» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецПроектСервис» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

22.06.2017 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт № СПС_0000106, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 47 000 руб.

ООО «Тепловик» является эксплуатирующей организацией в отношении опасного производственного объекта – системы теплоснабжения, необходимым условием эксплуатации которой является проведение экспертизы промышленной безопасности в силу статьи 13 Закона о промышленной безопасности.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (пункт 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы (пункт 2 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

В подтверждение наличия у ООО «СпецПроектСервис» права на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов истцом в материалы дела представлено свидетельство об аттестации № 39А020192, выданное независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ФГАОУ ВО НИ ТПУ ИНК, сроком действия 04.04.2016-04.04.2019, согласно которому истец вправе действовать в таких областях как объекты котлонадзора, системы газоснабжения (газораспределения), оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств.

Кроме того, между истцом ООО «СпецПроектСервис» (Заказчик) и ООО «Аттестация» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № СПС 2016-052 от 01.11.2016, предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности технических отчетов Заказчика. ООО «Аттестация» обладает бессрочной лицензией № ДЭ-00-015219 от 27.01.2015, выданной Ростехнадзором, удостоверяющей право общества проводить экспертизу промышленной безопасности документации.

Как следует из материалов дела, подготовленные истцом ООО «СпецПроектСервис» Заключение экспертизы промышленной безопасности № 159/1 на техническое устройство «Внутренний газопровод и газовое оборудование котельной» и Заключение экспертизы промышленной безопасности № 179 на техническое устройство «Трубопровод пара» проверены и утверждены ООО «Аттестация», о чем имеются соответствующие отметки на титульных листах Заключений.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования результата выполненных истцом работ по назначению в связи с отсутствием у истца права на проведение подобного рода работ.

Ответчиком также заявлено о невозможности использования результата работ истца по причине выполнения обследования принадлежащего ответчику опасного производственного объекта не в полном объеме, а также наличия недостатков в части выполненных работ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено обследование только части объекта «Внутренний газопровод и газовое оборудование котельной» и, соответственно, Заключение промышленной безопасности составлено также в отношении только обследованной части объекта. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «СпецПроектСервис» ФИО4, проведено обследование только части объекта, поскольку таково было желание заказчика, в отношении остальной части заказчик пояснил, что на нее документы у него имеются. При этом свидетель пояснил, что письменные подтверждения наличия такой договоренности между сторонами отсутствуют (протокол судебного заседания от 24.09.2020). Также, как следует из пояснений Центрального управления Ростехнадзора, представленных по запросу суда, по состоянию на 02.03.2017 в Управлении в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствовали сведения о заключениях экспертиз промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование котельной.

Между тем, суд учитывает следующее.

В ответ на запрос суда Центральное управление Ростехнадзора представило пояснения по проведенным в отношении принадлежащего ответчику опасного производственного объекта проверок и внесенных в реестр лицензий заключений экспертиз промышленной безопасности. Так, согласно уведомлению № 11-16/5255 от 18.07.2017 Заключение экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование котельной, подготовленное ООО «Аттестация», внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора 18.07.2017 с присвоением обозначения № 16-ТУ-11637-2017. Основанием послужило заявление ООО «Тепловик» о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 52 от 10.07.2017, поступившее в Ростехнадзор 12.07.2017. Согласно сведениям Ростехнадзора срок действия указанного Заключения – до 2022 года.

С учетом данного обстоятельства факт проведения ответчиком еще одной экспертизы промышленной безопасности в отношении того же объекта и внесения сведений о полученном по результатам данной экспертизы заключении не является основанием для утверждения об отсутствии потребительской ценности полученного ответчиком результата работ истца.

С учетом того, что результатом проведенной истцом экспертизы промышленной безопасности должно было стать включение сведений о подготовленном по итогам проведения экспертизы Заключении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, принимая во внимание, что сведения о переданном истцом ответчику Заключении экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод и газовое оборудование котельной включены Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, суд приходит к выводу о необходимости отклонения довода ответчика о невозможности использования ответчиком результата работ истца.

При этом установить стоимость части выполненной истцом работы не представляется возможным ввиду отсутствия у суда специальных познаний. О проведении экспертизы или о вызове специалиста для решения данного вопроса стороны суду не заявляли.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В отношении полученного от истца Заключения экспертизы промышленной безопасности № 179 на техническое устройство «Трубопровод пара» ответчик пояснил, что по данной экспертизе у ответчика к истцу претензий нет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 23 500 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении 627,49 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику двух претензий (213,35 руб. и 214,14 руб.), а также искового заявления (200 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на указанные суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 627,49 руб.

Обязанность направить ответчику копию искового заявления предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательный претензионный порядок установлен в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Спецпроектсервис» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Спецпроектсервис» задолженность по договору № СПС/2017-030 от 02.03.2017 в размере 23 500 руб., судебные издержки в размере 627,49 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.