Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской, выраженного в письме от 10.12.2018 № 02-09/3568, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Купец»: ФИО1 генеральный директор(протокол собрания участников 18.12.2017)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО2 ( по доверенности от 17.01.2019 №02-01/106)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской(далее-УФАС, Управление, антимонопольный орган), выраженного в письме от 10.12.2018 № 02-09/3568, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17 января 2019 года Арбитражный суд Ивановской области принял заявление, возбудил производство по делу № А17-159/2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующие обстоятельства.

ООО «Купец» находится в г. Вичуга Ивановской области и ведет деятельность по розничной торговле продуктами питания посредством организации торговой сети.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» поставщиком ООО «Вектор-Т» были созданы дискриминационные условия, в отношении заявителя.

Поставщик ООО «Вектор-Т» установил разные цены поставки по товарным позициям Пивной напиток «Белый медведь Живой» Нефильтрованный, осветленный. пастеризованный. ПЭТ 1.42 л. алк не менее 4.5%, Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое Пастеризованное 0,5л., алк. 4,3% для магазина Общества, расположенного по адресу ул. Ленинградская д. 52 и магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенному по адресу Ленинградская д. 44.

Торговые точки расположены на расстоянии 240 метров.

При этом ООО «Вектор-Т» применял для поставок в магазин торговой сети «Красное и Белое» такие цены, при которых магазин торговой сети «Красное и Белое» по товарной позиции «Пивной напиток «Белый медведь Живой» Нефильтрованный, осветленный. пастеризованный. ПЭТ 1.42 л. алк не менее 4.5%» при применении наценки в 31% смог установить розничную цену в размере 79 руб 99 коп, а магазин торговой сети ООО «Купец» не смог установить конкурентную (равную и с положительной рентабельностью) розничную цену, поскольку ООО «Вектор-Т» установил для него цену поставки 98 руб. 48 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, установлением разных цен ООО «Вектор-Т» создал ситуацию, когда магазин торговой сети ООО «Купец» при желании конкурировать мог установить конкурентную цену только при осуществлении своей деятельности в убыток, поскольку получал этот же товар от этого же поставщика по цене выше, чем розничная цена конкурента - магазина торговой сети «Красное и Белое».

Таким образом, ООО «Вектор-Т» создал условия приобретения, продажи при которых магазин торговой сети ООО «Купец» был поставлен в неравное положение (лишен возможности конкурировать и получать прибыль) перед магазином торговой сети «Красное и Белое».

Общество полагает, что такими действиями ООО «Вектор-Т» созданы неравные условия для 2-х конкурирующих магазинов. При этом неравенство выражается в невозможности магазина торговой сети ООО Купец устанавливать цену равную цене розничной продажи своего конкурента - магазина торговой сети «Красное и Белое».

При этом такая ситуация создает угрозу конкуренции, так как ведет к устранению одного из конкурентов с рынка ввиду убыточности его деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии дискриминационных условий.

Заявитель полагает, что УФАС не приняло во внимание все, изложенные в заявлении, факты, не оценила последствия данных фактов для конкуренции. Антимонопольный орган при рассмотрении заявления получил подтверждение применения ООО «Вектор-Т» разных цен при поставках ООО «Бета-М» и ООО «Купец». Общество указывает, что применение дифференцированных цен является практической реализацией свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ, но при этом статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции».

Таким образом, применение дифференцированных цен не является противозаконным (дискриминационными условиями) до тех пор, пока не приводит к ограничению конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган исследовал только применение дифференцированных цен, не исследовав последствия дифференциации для ограничения конкуренции(факт отрицательной рентабельности Общества при попытке конкурировать, факт реакции конкурента на создание конкурентной ситуации, факт увеличения продаж Общества при снижении цены до цены конкурента).

Более подробно позиция изложена в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д.6-7,127,134-135).

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по мотивам представленного письменного отзыва.

Антимонопольный орган указывает, что установленный ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ запрет связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что ООО «Вектор-Т» осуществляет поставки продукции в адрес Общества на основании действующих прайс-листов. Цены, указанные в прайс-листах, являются одинаковыми для всех покупателей.

При этом в ООО «Вектор-Т» разработано Положение о коммерческой политике, утв. Приказом директора Общества от 31.12.2017, согласно которому для всех покупателей установлено уменьшение цены в соответствии с матрицей цен по одному или не скольким основаниям, в зависимости от объема покупаемой продукции, количества торговых точек, закупающих разливное пиво, количества магазинов торговой сети.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о торговле цена договора поставки определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные государственными органами или органами местного самоуправления. Цены на продукцию ООО «Вектор-Т» законодательством не регулируются.

Также ООО «Вектор-Т» указало, что при заключении договора ООО «Купец» было ознакомлено с действующим прайс-листом и подписало предложенный договор. Кроме того, перечень товаров, реализуемых ООО «Вектор-Т», можно приобрести у других поставщиков Ивановской области, например в «МЕТРО».

Ивановским УФАС России проанализированы объемы поставок указанной в заявлении пивной продукции ООО «Вектор-Т» в ООО «Купец» и ООО «Бета-М» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

За указанный период ООО «Купец» закупило у ООО «Вектор-Т» пивной напиток «Белый Медведь живой» в количестве 2286 штук, пиво «Старый мельник из Бочонка Мягкое» в количестве 2988 штук.

За аналогичный период ООО «Бета-М» закупило у ООО «Вектор-Т» пивной напиток «Белый Медведь живой» в количестве 108747 штук, пиво «Старый мельник из Бочонка Мягкое» в количестве 129060 штук.

Таким образом, объем поставок в ООО «Бета-М» многократно выше объема поставок в ООО «Купец».

Следовательно, различные цены поставки для ООО «Купец» и ООО «Бета-М» обусловлены различными объемами закупок.

На основании изложенного, Ивановское УФАС России не усматривает признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в действиях ООО «Вектор-Т» (л.д.10-11).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Купец» обратилось в УФАС 22.08.2018 с заявлением о нарушении ООО «Вектор-Т» (ИНН <***>) ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» путем создания для заявителя дискриминационных условий.

Письмом от 10.12.2018 УФАС сообщило Обществу о том, что в ходе проверочных мероприятий не установило в действиях ООО «Вектор-Т» признаков нарушения ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и принятом соответственно решении об отказе в возбуждении дела о нарушении норм Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного выше решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что различные цены на аналогичный товар для Общества и его конкурента ООО «Бета-М» имеют экономическое обоснование( разница в объемах закупок), соответственно не могут свидетельствовать о наличии дискриминационных условий.

Не согласившись с выводами УФАС, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенных положений, оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа.

Из анализа указанных выше норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Общества( поставщика) по установлению в договорах поставки разных цен на поставляемый товар не создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов - покупателей, в том числе заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает вывод антимонопольного органа верным.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «Вектор-Т» осуществлял поставку спорного товара в адрес Общества в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2015 по ценам, указанным в спецификациях( по прайсам). При сравнении с представленным по запросу УФАС типовым договором поставки и действующим прайсом расхождений судом не установлено (л.д.28-29,73-76)

Договор поставки с ООО «Бета-М» также заключен на типовых условиях. Поставщиком в соответствии с разработанным им Положением о коммерческой политике применяется система скидок от базовой цены в зависимости от объема закупки, количества торговых точек(л.д.17-20).

С учетом анализа объема закупаемого спорного товара, антимонопольным органом сделан вывод, что объем поставок в ООО «Бета-М» многократно выше объема поставок в ООО «Купец», чем обусловлено наличие различных отпускных цен поставки для ООО «Купец» и ООО «Бета-М».

Действительно, федеральный закон N 381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.

Отождествление понятия дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров является неверным подходом.

Суд учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, условия договоров не могут быть одинаковыми для всех покупателей, изначально отличающихся по своим экономическим характеристикам, являющихся неравными.

Устанавливаемая система скидок в зависимости от объема закупки для поставщика является способом стимулирования роста объема приобретаемых товаров.

Довод заявителя о том, что объем закупки, равно как и факт влияния установления цены поставщиком на аналогичный товар следовало антимонопольному органу исследовать и анализировать с точки зрения двух конкурирующих торговых точек (магазина Общества, расположенного по адресу ул. Ленинградская д. 52 и магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенному по адресу Ленинградская д. 44. расстоянии 240 метров), представляется необоснованным.

Поставщиком цены установлены для конкретной стороны по сделке - юридического лица, цена как указано выше состоит из нескольких составляющих (скидок различных по содержанию), имеющих отношение не к конкретной торговой точке, следовательно УФАС верно рассматривал в качестве субъектов- ООО «Купец» и ООО «Бета-М».

Из материалов дела, не следует, что поставщиком цена на спорный товар установлена для конкретной местности (например, г.Вичуга).

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской, выраженного в письме от 10.12.2018 № 02-09/3568, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.