Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие « Сервис» ( далее ООО Предприятии» Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО « Россия», ответчик) о взыскании 75601 рубля 82 копеек., в том числе:74411 рублей 24 копеек задолженности за восстановительный ремонт автомобиля по договору без номера от декабря 2008 года и 1190 рублей неустойки за период с 10.03.2009 по 26.03.2009 за просрочку оплаты работ. В правовое обоснование иска приведены нормы материального права, изложенные в статьях 12, 309, 310, 314, 330, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08 апреля 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 14 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции на 23 июня 2009 года.

При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отметка представителя Задворнова Андрея Рудольфовича ( действующего по доверенности № 69 от 16.01.2009 года) в приложении к протоколу судебного заседания от 15 мая 2009 года , в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, которым директор филиала ОСАО « Россия» ходатайствует об отложении судебного разбирательства по причине отпуска представителя .

Протокольным определением от 23 июня 2009 года, судом ввиду отсутствия правовых оснований , на основании статьей 49, 158, 159 и 184 ( части 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения упомянутое ходатайство. При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные ответчиком причины не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Ходатайство не содержит сведений о намерении ответчика представить какие либо доказательства в обоснование своей позиции по делу. Суд считает, что нет оснований квалифицировать ходатайство , скрепленное подписью директора филиала Бармашова А.С. как ходатайство ответчика, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения полномочий Бармашова А.С как лица, действующего от имени ОСАО « Россия».

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон ( ответчика в ходе досудебной подготовки), изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела , между спорящими сторонами заключен договор без номера, датированный декабрем 2008 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО « Россия» ( далее спорный договор, договор) , по условиям которого ответчик ( по тексту договора заказчик) поручает, а истец ( по тексту договора исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей. В пункте 1.2. договора установлено, что ремонт автомобилей осуществляется по адресу: город Иваново, улица 13 Березниковская, дом 43-А.

В разделе 2 и пунктах 3.1.-.3.7. упомянутого договора согласован порядок представления исполнителю Направления на выполнение ремонта , условия исполнения ремонта. В разделе 3 договора , приложениях к договору установлен порядок и сроки расчетов, в том числе применяемые расценки на ремонтные работы в ОСАО « Россия», порядок определения стоимости работ, состав и требования к содержанию документов, являющихся основанием для оплаты.

Анализ разделов 2 и 3 договора свидетельствует, что он заключен в интересах не указанного в договоре третьего лица ( статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях оплаты выполненных работ заказчиком ( ответчик по делу).

Исполняя принятые на себя обязательства по спорному договору, истец выполнил работы по ремонту легкового автомобиля ВАЗ 21154 , государственный номер 179 РЕ 37, принадлежащего страхователю гражданину Тертычному Е.Н.

Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал в сумме 72 568 рублей 74 копейки по мотивам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Суть позиции ответчика по основному долгу сводится к доводу об изменении стоимости ремонта спорного автомобиля согласно Акту разногласий от 25.02. 2009 , по неустойке к отсутствию оснований ее применения в связи с неполучением счета на оплату.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Во исполнение спорного договора ответчик направил для выполнения восстановительного ремонта автомашину ВАЗ 21154 , государственный номер 179 РЕ 37, о чем в материалы дела представлено два направления на ремонт спорного автомобиля от 20.01.2009 года.

О стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства было составлено Заключение № 1 от 06.02.2009, страхователь подтвердил факт выполнения работы на сумму 74 411 рублей 24 копейки без претензий по качеству и срокам выполнения работ ( акт № 11 от 10.02.2009)

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлен документ - страховой акт № 09-00056/1 , скрепленный подписью директора ЦРД ОСАО « Россия» и главного специалиста ЦРД ОСАО « Россия» Потапова Ю.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 74 411 рублей 24 копейки.

Материалы дела располагают документом поименованным как гарантийное письмо ( № 206/371 от 13.02.2009), в котором директором филиала ОСАО « Россия» Бормашовым А.С. подтверждено выполнение истцом восстановительного ремонта спорного транспортного средства и в части объема выполненных работ и его части стоимости , а также гарантирована оплата счета № 27 от 10.02.2009, в котором указана цена ремонта 74 411 рублей 24 копейки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом дана правовая оценку представленного ответчиком документа , названного как Акт разногласий к счету № 27 от 10.02.2009, в котором значится несогласованными работы по гидрокоректору фар З\Ч. Между тем, представленный истцом дополнительный фотоматериал свидетельствует о том, что спорный автомобиль имел повреждение гидрокоректора фар. Данный фотоматериал имеет печать ответчика и подпись лица о заверении документа, что по мнению суда может свидетельствовать о том, что ответчику было известно о наличии указанного повреждения автомобиля и необходимости его ремонта в этой части..

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности , суд первой инстанции установил факт выполнения исполнителем работ на сумму 74411 рублей 24 копейки и обязанность ответчика по их оплате.

Истец в материалы дела представил счет № 27 от 10.02.2009 и сообщил, что данный счет был направлен в адрес Ивановского филиала ОСАО « Россия»..

Все вышеупомянутые документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика об иной стоимости выполненных истцом работ по договору не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, в нарушение указанной нормы Закона не представил доказательств в подтверждение изложенного довода о правомерности оплаты работ лишь в сумме 72568 рублей 74 копейки, не опроверг по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт и стоимость выполнения истцом работ по восстановительному ремонту спорного автомобиля.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2004 № 51 , основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актом выполненных работ.

С учетом положений спорного договора и в силу статей 8, 307-309, 702, 711 , 740, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых страхователем спорных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от декабря 2008 года в размере 74 411 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что анализ буквального содержания пунктов 4.2. спорного договора на основании которого ответчику заявлена неустойка по настоящему иску и пункта 3.6., позволяет придти к выводу, что истец по настоящему делу изыскивая неустойку не доказал возможности ее применения ответчику по праву.

Условие пункта 3.6. договора предусматривают необходимость направления для оплаты работ заказчику счета и только после его получения, в течение 15 дней заказчик производит оплату.

Необходимость наличия счета также предусмотрена сторонами в пункте 3.3. спорного договора.

Судом исследовано положение раздела 7 договора, в котором имеется ссылка на почтовый адрес филиала и в совокупности с доводом истца о том, что счет № 27 был вручен ответчику по ивановскому адресу. Между тем, доказательств вручения именно ответчику, ни по адресу филиала, ни по юридическому адресу в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств получения ответчиком (заказчиком по договору ОСАО « Россия», не Ивановским филиалом ) обозначенных в пункте 3.6. документов, в частности счета № 27 от 10.02.2009 , требование о взыскании неустойки суд находит неправомерным.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Предприятие « Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Сервис» 74 411 рублей 24 копейки долга и 2 724 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья : О.В. Лопухина