Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Венера» с заявлением к МИФНС России № 7 по Ивановской области о признании незаконным Постановления № 24 от 22.04.2008 года о назначении административного наказания.

Представитель заявителя считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. налоговым органом была нарушена процедура проверки ООО «Венера», а именно, акт проверки составлялся с участием продавца магазина «Лакомка» ФИО4, которая не является законным представителем общества; в акте проверки был неверно указан адрес инспекции, куда приглашался представитель заявителя для составления протокола; протокол был составлен спустя 12 дней после выявления совершения административного правонарушения; при проведении проверки был изъят отчет Z, процессуального документа о его изъятии не составлялось. По мнению заявителя, подписание акта проверочной закупки продавцом не означает выражения согласия с данным актом, по факту неприменения ККТ продавец не опрашивалась. В связи с этим представителем ООО «Венера» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, продавца магазина «Лакомка», принадлежащего ООО «Венера», которая может дать показания суду об обстоятельствах проверки магазина. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении дела к рассмотрению.

Представитель МИФНС России № 7 по Ивановской области считает требования заявителя необоснованными, т.к. проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине «Лакомка», принадлежащем ООО «Венера», была проведена в присутствии продавца, претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку, она не имела, что подтверждается подписью ФИО4 КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа составлять акт проверки в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица. В данном акте указано, что руководитель организации приглашается в инспекцию, продавцом данный акт был получен для дальнейшей передачи его руководителю, что также подтверждается подписью ФИО4 Одновременно был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, которым установлены излишки в размере 60,50 руб., что подтверждается Z отчетом кассовой техники. Кроме того, в Z отчете по времени проведения проверочной закупки не прослеживается сумма проверочной закупки, а именно 43,55 руб., что тем самым и подтверждает факт неприменения ККТ. В соответствии с п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В связи с тем, что руководитель ООО «Венера» ФИО1 отсутствовала в момент составления акта проверки, она была приглашена на следующий день в инспекцию. В установленный срок ФИО1 в инспекцию не явилась, т.о., ей было выслано уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было ею получено, явку в инспекцию ФИО1 не обеспечила. Согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ налоговый орган в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Т.о., был составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 14.04.08 г., который был направлен руководителю общества. На основании вышеизложенного, МИФНС России № 7 по Ивановской области считает привлечение ООО «Венера» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

В своем заявлении о признании незаконным Постановления № 24 от 22.04.2008 года о назначении административного наказания руководитель ООО «Венера» также заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая может дать показания суду об обстоятельствах проверки магазина. Ходатайство было удовлетворено. Свидетель ФИО4, предупрежденная в соответствии с п. 4 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила суду следующее. В магазин зашла женщина, потом вышла, т.к. было много народа, затем опять зашла. Купила три яблока, не было сдачи и продавец ФИО4 начала ее искать, женщина взяла яблоки и стала ходить по магазину, потом пришла за чеком и сдачей. Сдачу взяла, продавец спросила нужен ли чек, а женщина ответила, что все уже написала. Хотя, по пояснениям свидетеля, чек она (ФИО4) уже пробила, но т.к. женщина долго ходила по магазину, продавец подумала, что он ей не нужен. Когда женщина предъявила документ, что она инспектор налоговой службы и осуществляет проверку, продавец закрыла кассу, начала считать деньги, но инспектор велела посчитать деньги не только в кассе, но и в коробочке, куда кладутся деньги не из кассы, а какие-либо излишки: кто-то сдачу не взял и т.д. На вопрос представителя МИФНС почему в Z отчете не отражен выбитый, по словам продавца, чек на 43,55 руб. за яблоки, свидетель пояснить не может. Кроме того, свидетель подтвердила, что расписывалась в поручении от 02.04.08 г., в акте по проверке КТ и в акте о наличии денежных средств в кассе, в акте проверочной закупки, в акте проверки полноты учета выручки – без замечаний.

Заслушав пояснения заявителя, инспекции, показания свидетеля и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ООО «Венера» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.06.2006 года серия 37 № 001264515.

02.04.2008 года в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники в магазине «Лакомка», принадлежащем ООО «Венера», проводимой должностными лицами МИФНС России № 7 по Ивановской области, было установлено, что при продаже товаров покупателям продавцом не применялась ККТ, документы строгой отчетности при произведении денежных расчетов не выдавались. По факту выявленного правонарушения был составлен Протокол об административном правонарушении № 11 от 14.04.2008 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24 от 22.04.2008 года ООО «Венера» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствие со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности и в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.07.2003 г. N 16-00-12/24 разъяснило, что до выхода соответствующего правительственного постановления действуют утвержденные (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2003 г. N745) Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, при продаже товара покупателю продавцом в магазине «Лакомка», принадлежащем ООО «Венера», ККТ не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались. Данные обстоятельства установлены Актом проверки от 02.04.2008 г. № 32 и Протоколом об административном правонарушении № 11 от 14.04.2008 года, представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией Z отчета от 02.04.08 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таком рассмотрении вина ООО «Венера» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В связи с чем, отсутствие в организации должного контроля за соблюдением продавцами требований по обеспечению покупателей бланками строгой отчетности при продаже им товаров (не выдаче чеков), свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Неисполнение ООО «Венера» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения, в установленных законом случаях, контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Факт неприменения ККТ и невыдачи бланков строгой отчётности, свидетельствующий о необеспечении ООО «Венера» соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, судом установлен.

Судом установлено также, что нарушений при проведении проверки должностными лицами МИ ФНС допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Венера» о признании незаконным Постановления МИФНС России № 7 по Ивановской области № 24 от 22.04.2008 года о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Кочешкова