Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г.,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.03.2012 года;

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.01.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шохонский лес» (далее ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области (далее Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что земельный участок и жилой дом № 14, расположенные на ул. Урицкого, г. Плес, принадлежат на праве собственности гражданке ФИО3, с которой Обществом 30 декабря 2011 года заключен договор комиссии № 1-11/12ШЛР на организацию ремонта жилых домов. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство совершить от своего имени и за счет ФИО3 сделки и иные юридические и фактические действия с целью подготовки, организации, обеспечения и осуществления ремонта жилых домов. Договор подряда между ФИО3 и Обществом не заключался, ремонт жилых домов, в том числе и дома № 14 на ул. Урицкого в г. Плесе, Общество не производило, землеустроительных работ на земельном участке не вело. Заявитель также указал, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), являются объекты (памятники) культурного наследия федерального значения и зоны их охраны. Дома № 14 и 16, расположенные на ул. Урицкого в г. Плесе, не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Ссылки административного органа на Решение Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее - Решение № 138), по мнению заявителя, несостоятельны, так как в приложении № 2 к указанному Решению дома № 14,16 по ул. Урицкого в г. Плесе не названы в числе объектов культурного наследия, входящих в состав Плесского музея-заповедника, в связи с чем положения п.4 Приложения № 3 к названному Решению в рассматриваемом случае применению не подлежат. Работы, ограничения в отношении которых предусмотрены в Приложении № 4, Обществом не производились, кроме того охраняемый ландшафт не отнесен к числу памятников истории и культуры, либо к зоне охраны памятника истории и культуры. В Решении Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835 (далее Решение № 835), которым утверждены проекты зон охраны и регулирования застройки на памятники истории и культуры <...> не названа. Границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.04.2012 года № 315, не разработаны. В правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором расположен дом № 14 по ул. Урицкого, обременения, связанные с наличием зон охраны объекта культурного наследия, не указаны. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 7.13 КоАП РФ, в действиях Общества. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные Департаментом в рамках производства по административному делу. Заявитель пояснил, что протокол об административном правонарушении, датированный 16 марта 2012 года, был получен Обществом только 21 марта 2012 года, то есть после привлечения его к ответственности. Общество было лишено права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Информация о времени и месте рассмотрения административного дела (20 марта 2012 года 16 часов) поступила в Общество 19 марта 2012 года во второй половине дня. С 15 по 25 марта 2012 года генеральный директор Общества находился в командировке, о чем заместитель директора ФИО4 сообщил Департаменту, заявив 20 марта 2012 года ходатайство об отложении дела. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган не выносил. Мотивировка отказа, изложенная в тексте Постановления от 20.03.2012 года, основана на отсутствии у ФИО4 документов, свидетельствующих о назначении его на должность заместителя директора юридического лица и делегировании должностным лицом (директором) полномочий по представлению интересов Общества, однако поскольку генеральный директор Общества в промежуток времени с 15 по 25 марта 2012 года находился в командировке, какой-либо доверенности ФИО4 не мог представить.

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что уведомлением от 06.03.2012 № 06-16/87/2012, направленным в адрес Общества по почте и полученным ООО «Шохонский лес» 11.03.2012, Общество было извещено о назначенном на 16.03.2012 года на 11.00 составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.13 КоАП. Протокол об административном правонарушении № 99 от 16.03.2012 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2012 года в тот же день почтовым отправлением были направлены в адрес ООО «Шохонский лес». 19.03.2012 ООО «Шохонский лес» получило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2012 двумя способами: непосредственно, о чем сделана отметка «Входящий № 34 от 19.03.2012» и телефонограммой. 20.03.2012 на рассмотрение дела надлежащий представитель ООО «Шохонский лес» не явился. 20.03.2012 в адрес Департамента поступило ходатайство, подписанное заместителем директора ООО «Шохонский лес» (ФИО4), который не имеет права представлять интересы ООО «Шохонский лес» без доверенности. Ходатайство сочтено ненадлежащим и определение по нему не выносилось, о чем сделана запись в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2012. Факт нахождения генерального директора Общества в период с 15.03.2012 по 25.03.2012 в командировке не являлся безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как будучи осведомленным о предстоящем 16.03.2012 года составлении протокола об административном правонарушении, руководитель Общества имел возможность предпринять меры для наделения иного лица полномочиями представлять и защищать интересы Общества в рамках производства по административному делу. По существу вменяемых Обществу нарушений административный орган пояснил, что из пояснений ФИО4 (заместитель директора ООО «Шохонский лес») от 26.01.2012 инспектору отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области, и письменных пояснений ФИО1 (представителя ФИО3) следует, что Общество осуществляло капитальный ремонт дома № 14 по ул. Урицкого г. Плес. Ранее, постановлением от 01.12.2010, вступившим в законную силу, заместитель директора Общества привлекался к административной ответственности по статье 7.14. КоАП по факту проведения несанкционированных работ по адресу: <...>. Административный орган пояснил, что по договору комиссии от 30.12.2011 ООО «Шохонский лес»
приняло на себя обязательства, в том числе совершить от своего имени и за счет ФИО3 фактические действия с целью осуществления ремонта жилых домов № 14 и 16 по улице Урицкого в Плесе. В ходе проверки ООО «Шохонский лес» не представил договор подряда/субподряда на проведение работ
по указанному адресу. Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.8, 7.4. договора комиссии от 30.12.2011, ООО «Шохонский лес» обязано обеспечивать работы согласованиями, при выполнении работ соблюдать специальные архитектурные требования, регулировать иные отношения с ремонтом домов. Согласно пункта 7.4. договора комиссии от 30.12.2011 «договор является смешанным, в том числе договором подряда». Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности дома № 14, ул. Урицкого, г. Плес, Приволжский район, к числу объектов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, Департамент считает несостоятельными, пояснив, что в соответствии с разделом I Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, Плесский
государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник является историко - культурным музеем - заповедником. Решениями Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835 и Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 утверждены зоны охраны и территория Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея - заповедника (Ивановская область, Приволжский район). Земельный участок и дома № 14 и 16 по ул. Урицкого в городе Плесе расположены на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника федерального значения и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, утвержденных решениями № 138 и 835. Исходя из положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ), нормативных правовых актов Ивановской области, на территории Плесского государственного историко- архитектурного и художественного музея - заповедника федерального значения, в его зонах охраны ограничивается строительство и любая хозяйственная деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений, посредствам согласования с исполнительным органом государственной власти Ивановской области, специально уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия проектов проведения таких работ и получения разрешений. ООО «Шохонский лес» при проведении работы, заведомо зная об ограничениях, проигнорировал соответствующие требования законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По поручению прокуратуры Приволжского района Ивановской области от 29.02.2012 № 2-59-2012 (147ж-2010) приказом Департамента от 05.03.2012 № 15 в период с 12.03.2012 года по 23.03.2012 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Шохонский лес» с целью установления фактов, изложенных в обращениях граждан, и оценки правомерности действий Общества при проведении работ на земельном участке, расположенном по адресу г. <...>, входящем в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

16 марта 2012 года Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что ООО «Шохонский лес» осуществляет на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом дома. Административный орган установил, что названный земельный участок расположен на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника федерального значения, а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденной решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835. В протоколе от 16.03.2012 года административный орган указал, что 27.02.2012 установлено, что на указанном земельном участке фактически ведется строительство деревянного (бревенчатого) дома, а также закладка нового свайного фундамента для нового строительства. ООО «Шохонский лес» не получало в Департаменте (у администратора услуг) согласование и письменное разрешение, позволяющие проведение работ на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника федерального значения и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия. Отсутствие согласования и письменного разрешения Департамента является нарушением режимов использования зоны охраны объектов культурного наследия, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835, режимов использования земельных участков в границах территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, установленных Решением Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138, положений ст. 33, 35, 46 Закона № 73-ФЗ.

Административный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол № 99 об административном правонарушении от 16.03.2012 года.

На основании вышеназванного протокола и иных материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), внесенных в Список всемирного культурного и природного наследия, на их территориях, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) федерального значения, а равно в зонах их охраны, в виде административного штрафа размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 в абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 внесены изменения, исходя из которых при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду, наряду с информацией об уведомлении о месте, дате, времени составления протокола, надлежит выяснить, было ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Таким образом, цель извещения о составлении протокола об административном правонарушении, состоит не только в уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, но также в доведении до сведения данного лица информации о факте нарушения, по которому составляется протокол, с целью обеспечения возможности при составлении протокола реализовать право дать объяснения по вменяемому правонарушению.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено выше, Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 05.03.2012 № 15 в период с 12.03.2012 по 23.03.2012 по факту проведения ООО «Шохонский лес» работ на земельном участке по адресу: Ивановская область, Приволжский район, ул. Урицкого, 14, назначена внеплановая документарная проверка. Уведомлением о проведении проверки от 06.03.2012 года (получено Обществом 11.03.2012 года) Обществу предписано направить представителя и представить указанные в уведомлении документы (в том числе копии договоров подряда/субподряда на проведение хозяйственных работ) в срок до 16.03.2012 года до 11.00.

Таким образом, на момент направления в адрес Общества Уведомления о проведении проверки от 06.03.2012 года, обстоятельства, связанные с работами Общества на земельном участке по адресу <...> не были определены административным органом, и подлежали установлению на основании представленных Обществом документов.

Уведомление от 06.03.2012 года также содержало информацию об обнаруженных Департаментом в ходе проверки от 27.02.2012 года признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, и указание на необходимость явки законного представителя Общества 16.03.2012 года в 11.00 для составления протокола об административных правонарушениях. При этом информацию о конкретных обстоятельствах, выявленных Департаментом в ходе проверки 27.02.2012 года, уведомление от 06.03.2012 года не содержало.

При данных обстоятельствах изложенная в уведомлении от 06.03.2012 года информация о назначенном на 16.03.2012 года на 11.00 составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ не позволяла установить факт нарушения, по которому будет составляться протокол. Основания для вывода о соотносимости результатов проверки от 27.02.2012 года с действиями Общества, связанными с работами на земельном участке по адресу <...>, отсутствовали, так как проверка по данному факту в отношении Общества была назначена лишь на 16.03.2012 года. Акт проверки в отношении Общества был составлен 16.03.2012 года, направлен в адрес заявителя одновременно с протоколом об административном правонарушении № 99 от 16.03.2012 года и получен Обществом лишь 21.03.2012 года.

Таким образом, на момент получения уведомления от 06.03.2012 года, равно как и на дату составления Протокола от 16.03.2012 года и дату вынесения оспариваемого Постановления от 20.03.2012 года, Общество не обладало информацией о вменяемом ему факте нарушения.

Данные обстоятельства не позволили Обществу при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать предусмотренные статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ права и представить административному органу документы (привести доводы), которые впоследствии были представлены в суд в обоснование позиции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела административным органом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шохонский лес» удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить полностью Постановление Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.