Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2013 года №10.2-0024пл-ПС/011-2013

Административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по протоколу №1/2012 общего собрания акционеров ЗАО ИКЦ «ТЕХНАДЗОР»

административного органа: ФИО2 по доверенности №178 от 24.12.2012 года

установил:

Закрытое акционерное общество Ивановский инженерно-консультационный центр «ТЕХНАДЗОР» (далее по тексту – ЗАО ИКЦ «Технадзор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 22 марта 2013 года №10.2-0024пл-ПС/011-2013 (далееа по тексту – Постановление).

Указанным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспариваемое Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. При вынесении Постановления административным органом был нарушен порядок проведения проверки, а именно положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года (далее по тексту - Закон №294-ФЗ).

В нарушение части 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ проверка в отношении ЗАО ИКЦ «Технадзор», являющегося микропредприятием, длилась более 15 часов: в Акте проверки отражено, что продолжительность проверки – 16 часов. Пояснения административного органа о том, что проверка длилась 15 часов, а в Акте проверки – техническая ошибка, не соответствуют действительности. Техническая ошибка не может быть допущена 4-мя должностными лицами; ошибка не исправлена; в журнале учета проверок не отражена информация о времени проведения проверки в нарушение части 8 статьи 16 Закона №294-ФЗ. Более того, проверка длилась более 16 часов, так как частично документы проверяющими исследовались не по месту нахождения Общества, а в Управлении. По подсчетам заявителя проверка длилась 17 часов.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ Управление Ростехнадзора истребовало от ЗАО ИКЦ «Технадзор» документы, не относящиеся к предмету проверки: не относящиеся к осуществлению лицензируемого вида деятельности (экспертиза промышленной безопасности), а относящиеся к осуществлению иного вида деятельности, осуществляемого Обществом, осуществление неразрушающего контроля (копии регистрационных документов на средства неразрушающего контроля, которые имеются в лаборатории, копии свидетельств о поверке оборудования лаборатории неразрушающего контроля, паспорта на стандартные образцы и копии документов, подтверждающих их поверку).

Указанные нарушения являются грубыми в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки.

Проверка лаборатории неразрушающего контроля, принадлежащая Обществу, проведена Управлением Ростехнадзора незаконно, так как деятельность по проведению неразрушающего контроля не подлежит лицензированию, не входит в состав работ и услуг, выполняемых в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; наличие лаборатории неразрушающего контроля не является обязательным при осуществлении лицензируемой деятельности. Органы Ростехнадзора не полномочны проверять работу лабораторий неразрушающего контроля.

Нарушения, указанные в оспариваемом Постановлении, касаются лаборатории неразрушающего контроля. Требования к лаборатории неразрушающего контроля не являются лицензионными требованиями и условиями, поэтому нарушения, связанные с лабораторией неразрушающего контроля, не являются нарушениями условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Состав части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствует.

Дополнительно заявителем представлены доводы по существу вмененных нарушений, касающиеся деятельности лаборатории неразрушающего контроля. С вмененными нарушениями Общество не согласилось по существу, представило документы и пояснения в обоснование своего несогласия.

Управление Ростехнадзора не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Нарушений Закона №294-ФЗ не было допущено, так как продолжительность проверки составила 15 часов. Указание в Акте проверки – 16 часов, является технической опиской, которая была исправлена Распоряжением от 03.04.2013г. №И-23 «О внесении изменений в Акт проверки №10.2-0024пл-А/019-2013 от 06.02.2013г.». Лаборатория неразрушающего контроля является объектом, используемым ЗАО ИКЦ «Технадзор» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 №29, разработаны в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 №64. Согласно пп.б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. Таким образом, соответствие лаборатории неразрушающего контроля установленным для нее требованиям является лицензионным требованием для организации, которая осуществляет деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Наличие лаборатории неразрушающего контроля обязательно для осуществления экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности.

Проверка лаборатории неразрушающего контроля проведена законно, так как соблюдения ПБ 03-372-00 входит в компетенцию Ростехнадзора в соответствии с приказом Ростехнадзора №435 и Административным регламентом, утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.12.2007 №858.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Закрытое акционерное общество Ивановский инженерно-консультационный центр «ТЕХНАДЗОР» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии №ДЭ-00-006453 (КПСХ) от 15.04.2011г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок от 15.04.2011г. по 15.04.2016г.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Приказа от 23 января 2013г. №24 в период с 30.01.2013 г. по 06.02.2013 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО ИКЦ «Технадзор» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при проведении экспертизы:

-проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

- технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

-зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

-иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов;

В ходе проверки Управлением было установлено, что ЗАО ИКЦ «Технадзор» допущены нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

- не внесены в раздел 8 Перечня нормативно-технической документации, имеющейся в лаборатории неразрушающего контроля, в соответствии с заявленным видом деятельности лаборатории: Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ 10-559-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003г. №32; Правила устройства и безопасной эксплуатации фуникулеров», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.1992г. №16;

Нарушение пп.б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности про проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012г. №682 (далее по тексту – Положение о лицензировании), п. 1.3 РД 14-617-03 «Инструкция по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала .на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья», п.2.8 ПБ 14-586- 03 .«Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья»;

- в паспорт лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики (утвержден 10.01.2013) не внесены сведения о средствах неразрушающего контроля (далее по тексту – НК) другой организации, а именно, организации ООО АЦ «Сплав», в соответствии с соглашением о взаимном сотрудничестве в области промышленной безопасности от 09.01.2013г., предоставляющей оборудование НК (УК, ВиК, МК, ПВК, Ренген) для временного пользования, с указанием срока, в течение которого лаборатория имеет право использовать не принадлежащее ей средство НК.

Нарушение: п. 6.4 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- в регистрационных документах (учетных карточках) на средства НК не включены данные о местонахождении паспорта и (или) руководства по эксплуатации, свидетельствах (протоколах) метрологической поверки (аттестации).

Нарушение: п. 6.3 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- не проведена поверка системы сбора данных акустической эмиссии ССД-64.00, зав. № 02 2002 (свидетельство о поверке №224/446 действительно до 14.12.2012г.), ультразвукового дефектоскопа УД 2-12 с комплектом ПЭП, зав. № 5333 (свидетельство о поверке №31/12 действительно до 13.01.2013г.), ультразвукового толщинометра ТУЗ-2 с ПЭП, зав. № 259 (свидетельство о поверке №30/12 действительно до 31.01.2013г.), нивелира Н3, зав. № 03739 (свидетельство о поверке №189/776 действительно до 12.12.2012г.), теодолита 3Т5КП, зав. №75827 (свидетельство о поверке №189/775 действительно до 12.12.2012г.)

Нарушение: п. 6.5 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- в представленных графиках поверки средств измерения на 2012год (утвержден 09.01.2012г.) и на 2013год (утвержден 10.01.2013г. отсутствует поверка системы сбюора данных акустической эмиссии ССД-64.00.

Нарушение: пп. 6.5, п. 6.6 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- отсутствуют регистрационные документы (карточки учета) на средства НК, внесенные в Паспорт лаборатории, а именно: штангенциркуль ШЦ-Ш-500 №42590, рулетку 3-5, 3 б/н, стандартные образцы СОП –ОП №501ЦД-97 (СОП-1, СОП-2, СОП-3, СОП-4, СОП-5), комплект стандартных образцов ОСТ 26-2044-83, Комплект СОП-1 №10, комплект СОП-1 №11, комплект СОП-2 №1, 2, комплект СОП-3, 31, 2, комплект СОП -4, №1, 2, комплект СОП-5, №1, 2, контрольные образцы №605, №854, образцы шероховатости, контрольный образец №863, измерительную штангу ИШТ-1, измерительную штангу ИШТ-2, штангенциркуль ШЦ-2.

Нарушение: п. 6.3 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- отсутствуют паспорта на стандартные образцы контрольные образцы №779, №605 В лаборатории отсутствует образец №779, внесенный в Паспорт лаборатории,

Нарушение : п. 8.1.2, п.6.1 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- не составляется график поверки стандартных образцов. Не разработаны поверочные схемы и графики государственной поверки средств измерений геометрических величин.

Нарушение: п. 6.5, п.6.6 ПБ 03-372-00, часть 4 п.4.3 Положения о метрологической службе ЗАО ИКЦ «Технадзор», пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- руководство по качеству не в полной мере актуализировано в части Порядка составления, учета и хранения отчетов по результатам экспертизы и НК. Согласно Руководства по качеству, утвержденного Приказом от 10.01.2013г., ответственным за ведение архива назначен инженер-технолог ЭО, в штатном расписании, утвержденном 16.01.2012г., данная должность отсутствует.

Нарушение: п. 8.2 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

- в лаборатории отсутствует комплект средств НК по проведению контроля проникающими веществами, внесенные в паспорт лаборатории, а именно, Баллон №1 индикатор-пенетрант, изготовитель SHERWIN, баллон №2 очиститель поверхности, изготовитель SHERWIN, баллон №3 проявитель пенетрант, изготовитель SHERWIN.

Нарушение: п. 8.1.2, п.6.1 ПБ 03-372-00, пп.б) п. 5 Положения о лицензировании.

Результаты проверки отражены в Акте от 06 февраля 2013г. №10.2-0024пл-А/019-2013.

06 февраля 2013года в отношении ЗАО ИКЦ «Технадзор» составлен протокол об административном правонарушении №10.2-0024пл-А/019-2013.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки вынесено Постановление №10.2-0024пл-А/019-2013 о назначении административного наказания от 22 марта 2013 года. Указанным постановлением ЗАО ИКЦ «Технадзор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в размере 200 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ЗАО ИКЦ «Технадзор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ЗАО ИКЦ «Технадзор» привлечено к административной ответственности по результатам проведенной плановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению проверок юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: 1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия составляет 60 миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ при проведении государственного контроля в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что средняя численность работников ЗАО ИКЦ «Технадзор» за 2012 год составила 5 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за тот же период 5171370 рублей.

Следовательно, Общество соответствует критериям установленным для микропредприятия.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО ИКЦ «Технадзор» Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В акте, составленном по результатам проверки, указано, что общая продолжительность проверки деятельности ЗАО ИКЦ «Технадзор» составила 4 дня/16 часов в период с 30 января по 06 февраля 2013г.

Следовательно, при проведении в отношении Общества плановой выездной проверки Управлением превышен срок, установленный частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований, установленных указанным Федеральным законом, и свидетельствует о недопустимости использования результатов данной проверки в качестве доказательства нарушения Обществом лицензионных требований.

Доводы Управления о том, что фактически на проведение проверки было затрачено 15 часов, а при изготовлении Акта проверки была допущена техническая ошибка и указано вместо 15 часов – 16 часов, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в том числе указываются 1) дата, время и место составления акта проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Из Акта проверки №10.2-0024пл-А/019-2013 следует, что он составлен 06 февраля 2013года в 15 часов. Общая продолжительность проверки: 4 дня/16 часов в период с 30 января по 06 февраля 2013г.

Распоряжением от 03 апреля 2013 №И-23 заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 внесены изменения в Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№10.2-0024пл-А/019-2013 от 06.02.2013г. в отношении ЗАО ИКЦ «Технадзор», указав в графе «Общая продолжительность проверки: 5 дней/15 часов».

Учитывая, что ФИО3 не участвовал в проведении проверки ЗАО ИКЦ «Технадзор», не подписывал акт проверки, в Распоряжении от 03.04.2013г. не указано каким образом и на основании каких данных установлена техническая ошибка в Акте проверки, суд считает Распоряжение от 03 апреля 2013 №И-23 не надлежащим доказательством, достоверно и однозначно подтверждающим, что срок проведения плановой выездной проверки в отношении Общества – не превышает 15 часов.

Из отзыва Управления и пояснений представителя Управления в судебных заседаниях следует, что техническая ошибка в Акте проверки установлена исходя из письменных пояснений инспекторов, проводивших проверку: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также журналами №№4.2-37, 10.2-49 учета прибытия и убытия инспекторов.

Однако из пояснений инспекторов, проводивших проверку ЗАО ИКЦ «Технадзор», следует, что общая продолжительность проверки составила более 15 часов – 15 часов 30мин. Проверяющие находились на проверяемом объекте:

30 января 2013г. с 09час. 00мин по 13час. 00мин (ФИО4), с 09час. 00мин по 16час. 00мин (ФИО6). Всего – 7 часов 00минут;

31 января 2013г. с 14час. 00мин по 15час. 00мин (ФИО5) Всего – 1 час 00минут;

01 февраля 2013г. с 13час. 00мин по 15час. 45мин (ФИО6). Всего – 2 часа 45минут;

04 февраля 2013г. с 14час. 00мин по 15час. 00мин (ФИО4) Всего – 1 час 00минут;

05 февраля 2013г. с 13час. 15мин по 17час. 00мин (ФИО4), с 14час. 00мин по 17час. 00мин (ФИО6). Всего – 3 часа 45минут;

Итого: 7час.+1час.+2часа 45минут+1час.+3час.45мин.= 15час. 30минут

Пояснения инспекторов подтверждаются и записями в Журналах учета прибытия и убытия инспекторов №№10.2-49 и №4.2-37.

Доводы представителя Управления о том, что в Журналах в графе «Время ухода на проверяемое предприятие» отражено не время прихода инспектора на проверяемый объект, а время ухода инспектора с рабочего места на проверяемое предприятие, суд считает несостоятельными, противоречащими пояснениям проверяющих и директора Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административный орган должен указать в Акте проверки дату, время, продолжительность и место проведения проверки.

Согласно частям 8, 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч.8). В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (ч.9.).

Таким образом, административный орган во исполнение части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не должен превышать срок проведения плановой выездной проверки проверяемого лица, при этом значение продолжительности проверки должно быть определяемым и однозначным.

В данном случае Управлением ни в акте проверки, ни в журнале проверок ЗАО ИКЦ «Технадзор» не указана продолжительность проверки по датам и времени. Фиксация времени выхода инспектора со своего рабочего места на проверяемый объект не соотносится с фиксацией времени ухода с проверяемого объекта (соответствующая графа в Журналах Управления имеется). Необходимость учитывать время выхода инспектора со своего рабочего места на проверяемый объект отсутствует и противоречит логике Закона N 294-ФЗ.

Продолжительность проверки более 15 часов (17 часов) подтверждается и директором ЗАО ИКЦ «Технадзор».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что плановая выездная проверка Общества проведена Управлением с нарушением срока проверки, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ свидетельствует о незаконности полученных в ходе такой проверки результатов и лишает доказательственной силы акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП, получены с нарушением закона, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для установления в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Закрытого акционерного общества «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2013 года №10.2-0024пл-Пс/011-2013 о привлечении ЗАО ИКЦ «Технадзор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Чеботарева И.А.