Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015г.,

административный орган: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.04.2016;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 от 22.06.2015г. (далее – Постановление), вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Постановление вынесено по факту эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся по адресу <...>: сеть газопотребления, регистрационный номер А16-00233-0002; склад бестарного хранения муки регистрационный номер А16-0023 3-0001. Заявитель пояснил, что 1 апреля 2014 Обществом и ООО «ТД Пека-Хлеб» заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, по акту приема-передачи к которому в тот же день имущество, в том числе все корпуса (А, В, Г, Г1, Е, Д, Ж, Л, К, Р), расположенные по адресу <...>, с оборудованием котельной, тепловые сети, наружный газопровод и производственный бункер муки и 244 наименования оборудования, принадлежащих заявителю, переданы ООО «ТД Пека-Хлеб». Начиная с 1 апреля 2014 по настоящее время заявитель какой-либо деятельности на территории, где расположены опасные производственные объекты, не осуществляет. На момент вынесения в отношении заявителя оспариваемого Постановления опасные производственные объекты находились в аренде у ООО «ТД Пека-Хлеб», а эксплуатировались ООО «Пека-Хлеб» на основании договора субаренды от 1 июля 2014. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», согласно которым ООО «Пека-Хлеб», как субарендатор газового оборудования на арендованных ООО «ТД Пека-Хлеб» объектах, является конечным потребителем газа, на основании договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что Общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание Постановления № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015г., пояснив, что Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7194/2013 от 23 июня 2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Бывшим руководителем ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в течение трех дней с момента открытия конкурсного производства (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не исполнена, документы до настоящего момента не переданы. Конкурсным управляющим предпринимались меры к восстановлению документов, связанных с деятельностью ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», по результатам которых 23 ноября 2015 в распоряжение конкурсного управляющего из ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поступил пакет документов, на основании анализа которого установлено, что опасные производственные объекты фактически находятся в эксплуатации иной организации. Заявитель пояснил, что после получения необходимых документов 01 декабря 2015 в суд общей юрисдикции им было подано заявление об оспаривании решения административного органа, которое возвращено за не подведомственностью определением от 14 декабря 2015 г. по делу №12-429/2015, о чем Обществу стало известно лишь в марте 2016 в результате розыска заявления, после чего соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оспариваемое Постановление было получено уполномоченным сотрудником Общества 26.06.2015, что подтверждается копией почтового уведомления. Заявление об оспаривании Постановления первоначально было подано Обществом в Октябрьский районный суд г. Иваново 01.12.2015, то есть по истечении 5 месяцев со дня получения копии оспариваемого Постановления, затем в Арбитражный суд Ивановской области -18.03.2016, то есть по истечении 8 месяцев, что свидетельствует о существенном пропуске срока на оспаривание. Ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание Постановления Управление считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что не передача документов, связанных с опасными производственными объектами, от предыдущего руководителя конкурсному управляющему не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку для направления заявления об оспаривании постановления достаточно было направить копию протокола об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления, которые имелись в наличии у Общества. У ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» имелась возможность по восстановлению документов о хозяйственной деятельности Общества в случае их отсутствия. Нарушение Обществом правил подведомственности при оспаривании Постановления также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, так как в оспариваемом Постановлении были указаны порядок обжалования, а также статьи КоАП РФ, регламентирующие порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что Общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, административный орган отклонил, указав, что ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 31.12.2008 № ВП-16-000465 (ЗС). С заявлением о прекращении действия лицензии в порядке ч.14 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» не обращалось, равно как не представляло никаких сведений о прекращении лицензируемого вида деятельности, обязанность представления которых установлена Законом № 99-ФЗ в срок не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности. Сопроводительным письмом от 25.02.2016 № ИХК-181 Обществом представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» за 2015 год. Также Обществом был представлен План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год. 26.02.2016 ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении и согласовании Порядка технического расследования причин инцидентов на ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации А16-00233 от 12.12.2013 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты - склад бестарного хранения муки per. № А16-00233-0001, сеть газопотребления ОАО "Ивановский хлебокомбинат № 3" per. № А16-00233-0002, расположенные по адресу: 153009, <...>. В качестве эксплуатирующей указанные объекты организации в свидетельстве о регистрации А16-00233 от 12.12.2013 указано ОАО "Ивановский хлебокомбинат № 3" .

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности административным органом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п.14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, в Управление ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» не представлены.

По факту вышеназванных нарушений должностным лицом Управления, с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном от 27.05.2015 № 4.2-Пр/0364-0002пк-2015 в отношении ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015, ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015 было направлено административным органом по юридическому адресу Общества заказной почтой с уведомлением о вручении и было вручено органом почтовой связи представителю Общества 26.06.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания Постановления № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015г., предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 10.07.2015.

С заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-13/188 в Арбитражный суд Ивановской области Общество обратилось 18.03.2016, с нарушением установленного срока оспаривания более чем на 8 месяцев.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При подаче заявления в суд Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд Общество ссылается на факт открытия в отношении него 23.06.2015 конкурсного производства и отсутствие у конкурсного управляющего документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, зарегистрированных за Обществом.

Суд, изучив доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не установил наличие объективных причин, бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое Постановление вынесено в отношении конкретного субъекта административной ответственности – ОАО "Ивановский хлебокомбинат № 3" и требование об оспаривании Постановления направлено на защиту прав юридического лица, а не его руководителя (в рассматриваемом случае арбитражного управляющего).

Согласно правового подхода, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, сменаруководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Суд не принимает в качестве уважительной причины восстановления срока ссылки Общества на отсутствие у арбитражного управляющего необходимых документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Договор аренды недвижимого имущества и оборудования и акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу <...>, были подписаны 01.04.2015, то есть после введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, наделенного полномочиями получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (часть 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 25.12.2015 года в отношении Общества введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, к которому в силу ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия руководителя должника, и управление делами должника. Назначенный 23.06.2015 конкурсным управляющим Общества ФИО3 ранее являлся внешним управляющим должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 года по делу № А17-7194/2013). Ссылки заявителя на необходимость истребования арбитражным управляющим документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, у руководителя должника несостоятельны, так как в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий заявлял требование об истребовании у бывшего руководителя должника конкретного пакета документов, в числе которых документы, связанные с эксплуатацией в опасного производственного объекта, не названы (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 года по делу № А17-7194/2016). Суд также принимает во внимание, что после получения Обществом уведомления от 14.05.2015 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием существа вменяемого нарушения Общество при должной степени заботливости и осмотрительности могло получить необходимый пакет документов для установления обстоятельств, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе у сторонних организаций, однако соответствующие меры приняло лишь 06.11.2015, направив соответствующий запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя по существу спора судом не оцениваются.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Ивановский хлебокомбинат № 3» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-Пс/0364-0002пк-2015 о назначении административного наказания от 22.06.2015г.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.