Гражданский кодекс часть 1

об обязании бывшего директора Общества передать документы в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (уточнение, протокол от 09.09.2020),

при участии лиц: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 года (паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 13.05.2020 года (паспорт, документ об образовании), ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» (далее – истец, Общество, ООО «Резиденция Туризма») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании бывшего директора Общества передать документы в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 210.03.2020.

Протокольным определением суда от 10.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2020.

Определением суда от 07.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Протокольным определением от 19.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда 07.10.2020 отложено на 23.10.2020.

В ходе судебного заседания истец представил итоговое ходатайство о частичном отказе от иска в части истребования следующих документов (т.2, л.д. 113-114):

«- ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, сведения форм 2-НДФЛ, приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании, трудовые книжки;

- копии выданных от имени ООО «Резиденция туризма» и неотмененных доверенностей за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 г.;

- приказ об утверждении комиссии для установления срока полезного использования основных средств на 2018-2019 гг.;

- договоры о материальной ответственности работников организации;

- выписки банков по лицевым счетам организации в кредитных организациях;

- выписки банков по специальным счетам организации в кредитных организациях;

- материальные/авансовые отчеты с приложениями;

- переписку от ООО «Резиденция туризма», журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 г.;

- электронную базу 1С;

- имена пользователя, пароли и коды доступа к сайту sunmar-37.ru».

Также указанным ходатайством истец окончательно сформулировал предмет заявленных требований следующим образом:

«Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» следующие предметы и документы:

1. Трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;

2. Штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, карточки формы Т-2, журнал учета выдачи трудовых книжек;

3. Списки участников ООО «Резиденция Туризма», содержащие актуальную информацию об участниках в соответствии с ЕГРЮЛ на дату 06.11.2019;

4. Приказ об учетной политике на 2018, 2019 год;

5. Приказ о подотчетных лицах и сроках предоставления оправдательных документов по использованию полученных под отчет денежных средств на 2018-2019 гг.;

6. Приказ об установлении лимита остатка денежных средств в кассе организации на 2018-2019 гг.;

7. Инвентаризационные описи, ведомости, сличительные ведомости (2018-2019 гг.);

8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

9. Регистры бухгалтерского учета к счетам: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 21, 41, 43, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 70, 73, к счету 68 – субсчет «Расчеты по НДФЛ», к счету 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 71, 75, 76, 80, 82, 83, 90, 91, 96, 99 за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

10. Акты сверки расчетов с контрагентами (2018-2019 гг.);

11. Кассовые документы (кассовые книги, отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости), документы по учету бланков строгой отчетности за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года;

12. Договоры с контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Ивановский туроператор», ООО «Корал тревел маркет»; ООО «Я-туроператор»; ООО «Тревел дизайнерс»; ООО «Галактика»; ООО «Анекс туризм»; ООО «Дольче Вита»; ООО «Дольче Вита регион»;

13. Акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры (счета) с контрагентами за 2018-2019 гг.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Резиденция Туризма» компенсацию в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда».

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявленное истцом уточнение иска не связано с одновременным изменением основания и предмета иска, указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 23.10.2020.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточненных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2018 ООО «Резиденция Туризма» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>.

По данным реестра на 30.01.2018 директором Общества являлась ФИО5, избранная протоколом собрания учредителей № 1 от 24.01.2018 (т.1, л.д. 41-44), участниками являлись ФИО5 и ФИО1 в равных долях (т.1, л.д. 11).

Протоколом №2 от 22.04.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «резиденция Туризма» прекращены полномочия ФИО5 как директора Общества и на указанную должность назначена ФИО1 (т.1, л.д. 45-46).

26.07.2018 ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 37АА 1163548, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6 принадлежащую ей долю в размере 50 % в ООО «Резиденция Туризма» (т.1, л.д. 39-40).

03.08.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» внесена запись ГРН: 2183702307523 о наличии у ФИО6 50 % доли в уставном капитале Общества.

16.10.2019 ФИО1 направила в адрес участника ФИО6 нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из Общества от 15.10.2019 (т.1, л.д. 37-38).

01.11.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о переходе принадлежащей ФИО1 доли в размере 50 % к Обществу (ГРН: 2193702463623).

Решением единственного участника ООО «Резиденция Туризма» от 06.11.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО1, на указанную должность с 07.11.2019 избран ФИО6 (т.1, л.д. 23), на основании чего 15.11.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена запись ГРН: 2193702475481 о ФИО6

06.11.2019 ФИО6 направил ФИО1 письмо, в котором уведомил о прекращении её полномочий директора ООО «Резиденция Туризма» и потребовал передать вновь избранному директору все дела и документы Общества за период с 30.01.2018 по 05.11.2019 (т.1, л.д. 24-26).

08.11.2019 ФИО1 направила ФИО6 ответ на требование, в котором предложила передать документы Общества 22.11.2019 (т.1, л.д. 27).

25.11.2019 ФИО1 и ФИО6 составлен совместный передаточный акт документов ООО «Резиденция Туризма» по 68 позициям, с указанием, в том числе, на передачу новому директору двух круглых печатей и на отсутствие какого-либо имущества на балансе Общества (т.1, л.д. 32-36).

Полагая, что имеющиеся у бывшего директора ФИО1 документы ООО «Резиденция Туризма» переданы новому директору не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, привела следующие доводы: 1) В связи с совпадением работника и работодателя в одном лице, трудовой договор между директором ФИО1 и Обществом не заключался. Сведения об иных трудовых и гражданско-правовых договорах, заключенных с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, у ответчика отсутствуют. Поскольку истцом не приведено доказательств наличия указанных документов у бывшего директора, в иске в данной части должно быть, по мнению ответчика, отказано; 2) Поскольку единственным работником Общества являлась ФИО1, штатное расписание, табель учета рабочего времени и другие документы (пункт 2 уточненных исковых требований) не составлялись. Вместе с тем, все сведения о начисленной заработной плате имеются в переданных по передаточному акту от 25.11.2019 новому директору документах; 3) Имеющийся в распоряжении ответчика список участников Общества был передан новому директору по акту от 25.11.2019, список участников от 06.11.2019 не составлялся, требовать его истец не вправе; 4) Приказ об учетной политике на 2018, 2019 годы не утверждался, у ответчика отсутствует; 5) Денежные средства под отчёт каким-либо лицам не выдавались, подтверждающие документы не составлялись (пункт 5 исковых требований); 6) Субъекты малого предпринимательства вправе не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе, в связи с чем иск (пункт 6 исковых требований) в данной части не обоснован; 7) Инвентаризационные описи, ведомости, сличительные ведомости в Обществе не составлялись, у ответчика отсутствуют; 8) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета не составлялись, у ответчика отсутствуют. Между тем, действующий директор вправе самостоятельно восстановить остатки на начало и конец периода и обороты по дебету (кредиту) за данный период для каждого счета. Кроме того, по утверждению ответчика, оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке законодательством не предусматривается; 9) Регистры бухгалтерского учета к запрашиваемым истцом счетам (пункт 9 исковых требований) не велись, у ответчика отсутствуют; 10) Акты сверки расчетов с контрагентами у ответчика отсутствуют, действующий директор вправе самостоятельно запросить у контрагентов согласно переданным ответчиком договорам акты сверки расчетов. Кроме того, поскольку полномочия ФИО1 прекращены, у неё отсутствует возможность каким-либо образом запросить акты сверок у контрагентов; 11) Кассовые документы и документы по учету бланков строгой отчетности у ответчика отсутствуют, имеющиеся у ФИО1 БСО были переданы истцу по актам приема-передачи; 12) Договоры с указанными истцом контрагентами (пункт 12 исковых требований) в письменной форме не заключались либо заключались на условиях публичной оферты; 13) Акты приема-передачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры с контрагентами в распоряжении ответчика отсутствуют. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 130-131).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень подлежащих хранению обществом и предоставляемых по требованию участников документов определен в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 5, части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, объектами которого являются 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая требования истца об обязании ответчика предоставить списки участников ООО «Резиденция Туризма», содержащие актуальную информацию об участниках в соответствии с ЕГРЮЛ на дату 06.11.2019 (пункт 3 иска), суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу первому первого пункта 1 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества (абзац второй пункта 1 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Поскольку список участников в силу пунктов 4,5 статьи 31.1 Закона №14-ФЗ является самостоятельным документом, его ведение является установленной законом обязанностью директора Общества, полномочия ФИО1 как директора Общества прекращены только 06.11.2019 с принятием решения единственного участника ООО «Резиденция Туризма», в связи с чем требования истца об обязании ответчика предоставить списки участников ООО «Резиденция Туризма», содержащие актуальную информацию об участниках в соответствии с ЕГРЮЛ на дату 06.11.2019, подлежат удовлетворению. Сведений о невозможности восстановления такого списка и передачи его истцу ответчик не представил, ссылка на отсутствие печати таким обстоятельством не является.

Удовлетворяя требования в данной части, суд с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 принимает во внимание фактическую исполнимость данного требования и приходит к выводу о том, что непредставление участнику указанных сведений является нарушением права истца на информацию, ответчик обязан составить указанный список на 06.11.2019 (дату прекращения полномочий ФИО1) и передать его Обществу.

Ссылка ответчика на то, что она передала новому директору Общества список участников на 17.05.2018 (пункт 11 передаточного акта от 25.11.2019) (т.1, л.д. 32-36) не свидетельствует о необоснованности требований и удовлетворении интереса истца в получении указанного документа. Как следует из материалов дела изменения в указанный список до 06.11.2019 должны были вноситься дважды по результатам продажи доли ФИО5 ФИО6 по договору от 26.07.2018, а также выхода ФИО1 из состава участников Общества и перехода её доли Обществу (запись ЕГРЮЛ 01.11.2019).

Оценивая требования истца об обязании предоставить инвентаризационные описи, ведомости, сличительные ведомости (2018-2019 гг.) (пункт 7 исковых требований), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ввиду следующего.

Частями 1-3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Случаи, при которых проведение инвентаризации обязательно, определены в пункте 27 указанного Положения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что инвентаризация в ООО «Резиденция Туризма» не проводилась, в связи с чем документы по результатам её проведения у ФИО1 отсутствуют.

Истец, в свою очередь, полагает, что такие документы у ответчика имеются, поскольку Общество вело деятельность по продаже туристических путевок, принимая денежные средства от клиентов и производя расчеты с туроператорами.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в 2018-2019 годах в ООО «Резиденция Туризма» инвентаризационных описей, ведомостей, сличительных ведомостей, при этом учитывает, что утверждения истца об обязательности проведения инвентаризации в Обществе не свидетельствуют о том, что инвентаризации в действительности производились, сличительные ведомости составлялись и в случае их отсутствия могут быть восстановлены ответчиком.

При отсутствии письменных доказательств в распоряжении истца, последний не был лишен права заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы располагать информацией о порядке составления и утверждения отчетности Общества, включая информацию о предшествовавших этому мероприятиях (в т.ч. инвентаризации), однако указанных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств проведения в ООО «Резиденция Туризма» инвентаризаций, требования истца об обязании ответчика передать инвентаризационные описи, ведомости, сличительные ведомости, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца в части обязания ответчика передать регистры бухгалтерского учета к счетам: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 21, 41, 43, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 70, 73, к счету 68 – субсчет «Расчеты по НДФЛ», к счету 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 71, 75, 76, 80, 82, 83, 90, 91, 96, 99 за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года (пункт 9 иска), суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (части 5, 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

По мнению истца, законодательство обязывает руководителя организации формировать регистры бухгалтерского учета, в связи с чем они подлежали составлению в Обществе и передаче новому директору. Ответчик в отзыве на иск указал, что регистры бухгалтерского учета к запрашиваемым истцом счетам не велись, у ФИО1 отсутствуют.

Применительно к существу рассматриваемого спора (истребование документов у бывшего руководителя), обращаясь с подобным требованием на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания наличия истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования (факт их составления Обществом в период исполнения ответчиком полномочий директора) и невозможность их самостоятельного получения вследствие уклонения бывшего руководителя от их передачи.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что неисполнение установленной законом обязанности по формированию регистров бухгалтерского учета влечет для должностного лица ответственность, предусмотренную налоговым законодательством (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации), но вопреки мнению истца, не свидетельствует об их фактическом составлении и наличии у ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств ведения данных документов в Обществе, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца о передаче оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года (пункт 9 иска) и актов сверки расчетов с контрагентами (2018-2019 гг.) (пункт 10 иска), суд принимает во внимание, что ответчик отрицает наличие у него указанных документов, а истец не привел доказательств их составления в Обществе.

Суд учитывает, что оборотно-сальдовые ведомости являются документами аналитического учета, не обязательны для целей налогообложения, поскольку представляют собой регистры бухгалтерского учета, предназначенные для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах. Ведение данных регистров в обязательном порядке ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрено, их фактическое наличие истцом не доказано, оснований удовлетворять требования истца, основанные лишь на предположении, у суда не имеется.

Акты сверки расчетов (пункт 10 уточненного требования) также не являются по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичными документами, подлежащими обязательному составлению Обществом, в связи с чем их составление в Обществе и наличие у ответчика истцом не доказано, при этом истец не лишен права самостоятельно обратиться к контрагентам по переданным ответчиком договорам (позиции 51 - 67 передаточного акта от 25.11.2019 (т.1, л.д. 36), передаточные акты от 13.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 (т.2, л.д. 3-23, 46-65, 66-86)) и провести сверку расчетов.

Отклоняя исковые требования о передаче приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (пункт 11 иска) за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года, что в ходе судебного разбирательства указанные документы переданы ответчиком, что отражено в передаточных актах от 13.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020. Сведений о составлении указанных документов в Обществе в большем количестве истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования о передаче кассовых книг, отчетов по кассе за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 года (пункт 11 иска), отклоняются судом, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства переданы имеющиеся у него ПКО, РКО и платежные ведомости, ответчик пояснил, что в связи с отсутствием бухгалтера, кассовых книг, отчетов по кассе им не составлялось и восстановить он их не имеет возможности. При этом суд находит обоснованным довод ответчика, что данное обстоятельство не лишает истца возможности восстановить историю оборотов по кассе Общества за спорный период, так как ПКО, РКО и платежные ведомости ответчику переданы.

Подлежат отклонению требования истца о передаче документов по учету бланков строгой отчетности (БСО) (пункт 11 иска), поскольку истцом не приведено норм, предписывающих составление подобных документов в ООО «Резиденция Туризма», при этом в ходе судебного разбирательства по передаточным актам от 13.07.2020, 17.07.2020, 03.08.2020 (т.2, л.д. 3-23, 46-65, 66-86) ФИО1 передала истцу имеющиеся у неё бланки строгой отчетности, в связи с чем препятствий для восстановления учета БСО истец не имеет.

Также ООО «Резиденция Туризма» заявлено требование о передаче договоров с контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Ивановский туроператор», ООО «Корал тревел маркет»; ООО «Я-туроператор»; ООО «Тревел дизайнерс»; ООО «Галактика»; ООО «Анекс туризм»; ООО «Дольче Вита»; ООО «Дольче Вита регион» (пункт 12 иска).

В обоснование данного требования истец ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Резиденция Туризма» № 40702810617000010058 за период с 01.01.2019 по 08.11.2019 (т.2, л.д. 117-129), указывая на факты перечисления денежных средств указанным лицам и, следовательно, на факт заключения с ними договоров.

Ответчик, в свою очередь, указала, что договоры с данными контрагентами не составлялись, оплаты производились на основании выставляемых счетов на оплату.

Оценивая доводы сторон и отклоняя возражения истца в данной части, суд исходит из того, что истец не привел доказательств существования указанных договоров в письменном виде в виде единого документа и принимает во внимание указание в назначении платежей в адрес данных организаций на факт оплаты по счетам на оплату, заявкам, договорам-офертам без составления письменного договора как единого документа, что законом допускается (пункт 2 статьи 432, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что ответчик в любом случае обязан передать Обществу выставленные контрагентами счета на оплату, не принимается судом, поскольку самостоятельного требования о передаче счетов на оплату в уточненном иске нет. Иные договоры с контрагентами, которые имелись у ответчика в бумажном виде, по актам приема-передачи, представленным в деле, в большом количестве переданы истцу.

Отклоняя требования истца о передаче актов приемки-сдачи работ (услуг), товарных накладных (пункт 13 иска), суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств составления данных документов в Обществе в бытность ФИО1 директором. Кроме того, суд учитывает, что акт приема-сдачи работ (услуг) не является обязательным документом и единственным допустимым доказательством оказания услуг при наличии в деле иных доказательств, в частности, выписки по расчетному счету Общества с указанием оплат по выставленным контрагентами счетам и договорам. Наличие обязательных, по мнению истца, к составлению ООО «Резиденция Туризма» товарных накладных (первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей) с учетом вида деятельности организации (услуги туристического агентства) истцом не обоснована и не доказана, сведений о том, что Общество осуществляло реализацию товара по операциям, для которых обязательно составление товарных накладных или иных универсальных передаточных документов, истец не представил.

Возражения истца о том, что счета-фактуры (счета) с контрагентами за 2018-2019 годы переданы ответчиком в ненадлежащем виде (без подписей и печатей) (т.2, л.д. 115-116) не принимаются судом, поскольку документы переданы в том виде, в котором они имелись у ответчика, оснований для иных выводов нет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что обладает только копиями счетов-фактур, распечатанных из компьютера. Истец, требуя предоставления оригиналов указанных счетов-фактур либо их восстановления, не обосновал фактическую исполнимость указанного требования с учетом прекращения полномочий ФИО1 как директора, при этом проставление подписи прежнего директора, вопреки мнению истца, не ведет к восстановлению оригинального документа как в связи с отсутствием у ответчика печати Общества, так и в связи с истечением периода времени, когда ФИО1 имела право подписывать бухгалтерские документы от имени Общества.

Отклоняя требования истца об обязании ответчика передать трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключённые с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 1 иска); штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, карточки формы Т-2, журналы учета выдачи трудовых книжек (пункт 2 иска); приказ об учетной политике на 2018, 2019 год (пункт 4 иска); приказ о подотчетных лицах и сроках предоставления оправдательных документов по использованию полученных под отчет денежных средств на 2018-2019 гг. (пункт 5 иска); приказ об установлении лимита остатка денежных средств в кассе организации на 2018-2019 гг. (пункт 6 иска), суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления указанных документов в Обществе в период полномочий ФИО1, наличия у ответчика истребуемых документов, требования истца в данной части по пунктам 1, 2, 4, 5, 6 уточненных исковых требований удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца в подтверждение факта наличия в Обществе трудовых (гражданско-правовых) договоров с работниками на озвученные в ходе судебного заседания 13.07.2020 показания свидетеля ФИО7 (клиент туристического агентства «СанМар»), согласно которым при посещении офиса агентства она контактировала с другими менеджерами, помимо ФИО1, не принимаются судом, так как указанные факты могут свидетельствовать о фактическом нахождении иных лиц в помещении Общества, однако сами по себе не подтверждают соблюдение должностным лицом ООО «Резиденция Туризма» обязанностей по оформлению в ООО «Резиденция Туризма» каких-либо договоров с менеджерами агентства. Информация из Пенсионного фонда от 18.08.2020 (т. 2, л.д. 104) не свидетельствует как о том, что в Обществе числились иные сотрудники, кроме ФИО8 (прежняя фамилия ФИО5) и ФИО1, так и о том, что трудовые договоры с ФИО5, ФИО1 в едином виде когда-либо имели место. Ответчик данный факт отрицал, а истец доказательств своего утверждения вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком установленной законом обязанности по передаче запрошенных документов по пункту 3 уточненных исковых требований (списки участников ООО «Резиденция Туризма», содержащие актуальную информацию об участниках в соответствии с ЕГРЮЛ на дату 06.11.2019), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Обоснованность требований в остальной части по пунктам 1, 2, 4-13 истцом не доказана, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств (судебной неустойки) в размере 5 000 рублей за каждый день по день фактического его исполнения.

Ответчик возражала против удовлетворения требования в указанном размере, указала на чрезмерность взыскиваемой судебной неустойки.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника-физического лица, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учёл статус ответчика как физического лица, материальное положение ответчика, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве № А17-3878/2020, факт добровольной передачи ответчиком большей части истребуемых документов в ходе судебного разбирательства, незначительный объем требований, признанных обоснованными и неисполненными добровольно, а также необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон.

Устанавливая срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает характер и объем документов, подлежащих передаче истцу, срок рассмотрения дела.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру № 46 от 27.12.2019 за рассмотрение требования неимущественного характера; исковые требования удовлетворены частично.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» от исковых требований к ФИО1 об истребовании документов, содержащихся в ходатайстве истца от 07.10.2020. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» к ФИО1 удовлетворить частично.

3. Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» списки участников ООО «Резиденция Туризма» на 06.11.2019. В остальной части требований отказать.

4. В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента установленного в пункте 3 настоящего решения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Туризма» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев