Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал» (далее – истец, ООО «Таможенный терминал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 333 879 руб. 18 коп., составляющих стоимость страхового возмещения по договору страхования ответственности оператора склада от 09.04.2010г.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения статей 401, 422, 430, 866, 901, 929, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23-24 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1993г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 22.05.2012г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области; на 27.06.2012г. назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора на 30.07.2012г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 21.08.2012г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя предмета либо оснований иска, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в сумме 324 195 руб. 27 коп. При этом, сослался на следующие обстоятельства.

Истец является владельцем склада временного хранения, расположенного в <...> и, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации, им 09.04.2010г. был заключен с ответчиком договор страхования ответственности оператора склада, по условиям которого, выгодоприобретателями выступали лица, имуществу которых мог быть причинен вред.

05.05.2011г. в помещении склада временного хранения произошел пожар, в результате которого было частично уничтожено находившееся на хранении в данном складе имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Бимарт» (далее – ЗАО «Бимарт»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012г. по делу № А17-3936/2011 с ООО «Таможенный терминал» в пользу ЗАО «Бимарт» взысканы убытки, причиненные вследствие исполнения договора хранения, заключенного между указанными лицами, в сумме 334 195 руб. 27 коп., а также 9 683 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился к ответчику, как страховщику своей ответственности, с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2010г. в размере взысканной судом суммы.

30.03.2012г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении данного требования, мотивировав свой отказ тем, что произошедший 05.05.2011г. пожар был вызван внутренними свойствами хранимого груза, что, в силу договора страхования, не относится к страховому случаю. Кроме того, страховщик указал на то, что в период срока действия договора страхования истцу претензий от потерпевшего не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, представил отзыв, в котором указал на то, что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2010г.

В силу пункта 2.4.1 договора страхования, исключены из страхового покрытия претензии, возникающие вследствие внутренних свойств хранимого груза. В данном случае, пожар произошел именно в силу таких свойств, в связи с чем, страховое возмещение произведено быть не может.

Помимо этого, договором страхования установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления в силу договора (12.04.2010г.) при условии, что претензия или исковое требование предъявлено страхователю в течение срока действия договора (до 11.05.2011г.). Из представленных в дело документов следует, что претензия ЗАО «Бимарт» была направлена в адрес ООО «Таможенный терминал» только 23.05.2011г., т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Таким образом, в силу приведенных условий договора, обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения не возникло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Таможенный терминал», в силу положений части 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, является профессиональным хранителем и владельцем склада временного хранения, размещенного по адресу: <...>.

Из дела следует, что 09.04.2010г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «Таможенный терминал» (страхователем) был заключен договор № 46955/772/00003/0 страхования ответственности оператора склада, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора от 09.04.2010г.).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования профессиональной ответственности оператора склада», утвержденными страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом, под оператором склада понимался владелец склада временного хранения и/или таможенного склада.

Настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что под территорией страхования понимается склад временного хранения, находящийся в <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, объектами страхования выступали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате события, возникшего в результате его непреднамеренной профессиональной ошибки в ходе осуществления профессиональной деятельности, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям).

Страховым случаем по договору признавался факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда товарам третьих лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий хранения, при условии, что вред возник в результате осуществления страхователем застрахованной профессиональной деятельности в течение срока действия настоящего договора, а также вследствие следующих событий, произошедших по вине страхователя:

- пожара;

- затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения;

- обвала строений или части их;

- кражи со взломом всего или части груза (пункт 2.2 договора).

Понятие застрахованной профессиональной деятельности содержится в пункте 2.3 договора страхования.

Страховая сумма по всем страховым случаям определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 050 860 руб. Также, согласно пункту 3.5 договора, сторонами предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю, вычитаемая из суммы страхового возмещения.

Страховая премия по договору установлена в сумме 9 152 руб. 60 коп., которая уплачена страхователем в полном объеме в регламентированном пунктом 3.4 договора порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок его действия сторонами определен с 12.04.2010г. по 11.05.2011г. При этом, как следует из пункта 4.3 договора, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие после вступления в силу настоящего договора при условии, что претензия или исковое требование предъявлено страхователю в течение срока действия настоящего договора, а также, если страхователь в течение трех дней с даты предъявления ему претензии или искового требования уведомит об этом страховщика в письменной форме.

Одновременно с заключением договора страхования, страхователю был выдан полис № 46925/772/00003/0, содержащий в себе основные и существенные условия договора.

Договор страхования от 09.04.2010г. подписан уполномоченными представителями сторон, в дальнейшем не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (05.05.2011г.) в помещении склада временного хранения, расположенного на территории ООО «Таможенный терминал» по адресу: <...>, произошло возгорание отходов джута.

В результате данного события было повреждено находившееся на указанном складе временного хранения, в числе прочего, имущество, принадлежащее ЗАО «Бимарт», размещенное на складе по договору хранения с ООО «Таможенный терминал» № 01/09 от 10.03.2009г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого должностным лицом отделения дознания и административной практики ОНД г.Иваново 16.05.2011г., причиной возникновения пожара явилось микробиологическое самовозгорание складируемых отходов джута. Также, не исключалась версия возникновения пожара по причине теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы (отходы джута). Точная причина пожара не установлена. Другие версии возникновения пожара не нашли своего объективного подтверждения и дознанием исключены.

Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

05.05.2011г. ООО «Таможенный терминал» заявлением № 43-ТТ уведомило страховщика о наступлении события, имевшего признаки страхового случая (пожаре), произошедшего в период срока действия договора страхования и на территории страхования. Одновременно, истец известил ответчика о принятых мерах по уточнению размера причиненного ущерба и начале проведения мероприятий по установлению причин пожара.

23.05.2011г. ЗАО «Бимарт», выступавший поклажедателем по договору хранения от 10.03.2009г. № 01/09, обратилось к истцу с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие пожара на территории хранения, в сумме 488 748 руб. Данное требование истцом было оставлено без удовлетворения со ссылкой на действующий с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности оператора склада.

В свою очередь, ООО «Таможенный терминал» 01.06.2011г. направило страховщику заявление № 57-ТТ о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для признания случая страховым документы.

Ответчик письмом от 28.06.2011г. № 48 отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования, мотивировав свой отказ тем, что возгорание и, как следствие, причинение имущественного вреда, произошло вследствие внутренних свойств хранимого груза и отсутствия вины страхователя, что в силу пунктов 2.2, 2.4.1 договора страхования от 09.04.2010г. и раздела 4 Правил страхования не может служить основанием для возникновения у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Материалами дела, также, подтверждено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012г. по делу № А17-3936/2011 с ООО «Таможенный терминал» в пользу ЗАО «Бимарт» взысканы убытки вследствие ненадлежащим образом исполненных истцом по настоящему делу своих обязательств по договору хранения № 01/09 от 10.03.2009г. в сумме 334 195 руб. 27 коп. и 9 683 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

01.03.2012г. истец повторно обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением № 06-ТТ о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеназванным решением арбитражного суда.

Ответчик уведомлением от 30.03.2012г. № 16 вновь отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате. При этом, в качестве оснований такого решения, ответчик сослался на те же обстоятельства, которые приводились ранее в письме от 28.06.2011г. № 48.

Не согласившись с данным решением страховщика об отказе в страховом возмещении, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 333 879 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество, размещенное на складе временного хранения истца, застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие пожара (пункт 2.2 договора страхования и пункт 3.3.1 Правил страхования).

Правила страхования профессиональной ответственности оператора склада, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания решений ОАО «АльфаСтрахование» от 28.06.2011г. и 30.03.2012г., страховщик пришел к выводу о том, что пожар, вызванный по причинам самовозгорания хранимого груза ввиду его внутренних свойств, страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Таможенный терминал» и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования ответственности оператора склада, не является. При этом, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, данный довод обоснованным признать нельзя.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, разрешая спор, суд в данном случае должен исследовать вопрос о форме вины истца, поскольку, это необходимо сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункт 2.4.1 договора страхования и пункт 4.1.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пунктов 2.2 договора страхования и 3.3.1 Правил страхования, имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, определены, в частности, по риску «повреждение или уничтожение в результате пожара» при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 2.4.1 договора страхования и пункте 4.1 Правил страхования закреплено следующее исключение: «страховая защита не предоставляется по убыткам, происшедшим вследствие внутренних свойств хранимого груза».

Отказывая ООО «Таможенный терминал» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что событие (пожар) произошло по причинам микробиологического самовозгорания складируемых отходов джута, следовательно, оно не является, в соответствии с указанными выше пунктами договора и Правил страхования, страховым случаем.

Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе, по содержанию размещенного на хранение груза) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Исходя из этого, по мнению суда, положения пункта 2.4.1 договора страхования и пункта 4.1 Правил страхования, не относящих к страховым случаям события, произошедшие в связи с повреждением хранимого груза вследствие его внутренних свойств, являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 2.4.1 договора страхования и пункте 4.1 Правил страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с внутренними свойствами хранимого груза, независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии противоречий между анализируемыми пунктами договора и Правил страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

В то же время, материалами дела подтверждено, что вины страхователя, выгодоприобретателя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное транспортное средство, в возникновении пожара не установлено, а само заключение о причинах возгорания, выполненное специалистом ГУ САЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 189-11 от 13.05.2011г., носит предположительный характер.

Суд обращает внимание, что названным заключением, впоследствии положенным в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011г., выдвинуты две версии наиболее вероятных причин возникновения пожара: микробиологическое самовозгорание складируемых отходов джута и тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы (отходы джута). При этом, точная причина пожара не установлена.

При таких обстоятельствах, ссылка страховщика лишь на одну из вышеперечисленных причин как основополагающую не может быть признана состоятельной, ввиду отсутствия своего объективного подтверждения материалами дела.

Также, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения исковых требований, возражения ответчика об отсутствии обращения потерпевшего к страхователю с требованием о возмещении убытков в период срока действия договора страхования.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, страховой случай произошел до истечения срока действия договора от 09.04.2010г. Обращение страхователя к страховщику, содержащее уведомление о наступление события с признаками страхового случая, также, было произведено незамедлительно до прекращения действия договора.

Иные обязательства, возложенные на страхователя положениями пункта 5.2 договора страхования и раздела 10 Правил страхования, ООО «Таможенный терминал», также, исполнены.

Требование страхователя о страховой выплате заявлено страховщику в пределах срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 4.3 договора от 09.04.2010г., устанавливающего временные ограничения по осуществлению страховой выплаты сроком действия договора страхования, не может быть признана состоятельной, ввиду противоречия положений данного пункта нормам Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности оператора склада № 46955/772/00003/0 от 09.04.2010г. возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Как указывалось выше, выгодоприобретателями по договору страхования названы лица, имуществу которых причинен вред вследствие осуществления страхователем профессиональной деятельности, в том числе, ЗАО «Бимарт».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания пункта 4 данной статьи следует, что, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Бимарт», выступавший поклажедателем по договору хранения № 01/09 от 10.03.2009г. с истцом, использовало свое право на возмещение убытков, возникших вследствие исполнения условий данного договора, путем обращения с иском к ООО «Таможенный терминал» в Арбитражный суд Ивановской области. При этом, самостоятельных требований к страховщику профессиональной ответственности оператора склада потерпевший и выгодоприобретатель по договору страхования не заявлял.

Решением названного арбитражного суда от 24.02.2012г. по делу № А17-3936/2011 с ООО «Таможенный терминал» в пользу ЗАО «Бимарт» взысканы убытки в сумме 334 195 руб. 27 коп. и 9 683 руб. 91 коп. О причинении убытков в большем объеме, потерпевшим, также, заявлено не было.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца суд признает обоснованными, и стоимость страхового возмещения подлежит взысканию в его пользу

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 324 195 руб. 27 коп. При этом, в обоснование такого размера он сослался на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2012г. № А17-3936/2011, установившего общий объем взысканных с него в пользу ЗАО «Бимарт» убытков по договору хранения в сумме 343 879 руб. 18 коп., исключив из него определенную пунктом 3.5 договора страхования франшизу в сумме 10 000 руб., и размер государственной пошлины, взысканной предыдущим решением суда в сумме 9 683 руб. 91 коп.

В силу пункта 11.3 Правил страхования, размер страхового возмещения может определяться по результатам решения судебных органов или на основании «мирового соглашения», являющегося внесудебной обработкой и оценкой заявленных претензий, которые происходят при наличии необходимых и достаточных документов, подтверждающих факт, характер и причину страхового события и размер причиненного ущерба.

Ответчиком размер предъявленных к взысканию исковых требований о выплате страхового возмещения не оспаривался, доказательств иной величины причиненных истцу убытков по договору страхования от 09.04.2010г. не приводилось, доводы иска в этой части не опровергались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения размера предъявленных к взысканию денежных средств и страховое возмещение в сумме324 195 руб. 27 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал» – удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153031, <...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 324 195 руб. 27 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 483 руб. 90 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 91 от 04.04.2012г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.