Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП,

орган (должностное лицо), чьи действия оспариваются: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управление ФССП России по Ивановской области,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 года, ФИО3 по доверенности от 25.09.2016 года;

- судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по документу, удостоверяющему личность;

- от Управления ФССП России по Ивановской области - ФИО4 по доверенности от 15.10.2015;

- от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2015 года,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство № 26784/15/37010-ИП от 29.06.2015 о взыскании денежных средств в размере 300 руб. в пользу МИФНС №5 по Ивановской области возбуждено судебным приставом-исполнителем не по месту совершения исполнительных действий, и не по фактическому месту регистрации (нахождения) юридического лица. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику-организации ОАО «Объединенные электрические сети» направлено не было, в результате чего Общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Заявитель пояснил, что ОАО «Объединенные электрические сети» открыты расчетные счета в АО «Сбербанк России», проходящие по расчетным счетам денежные средства многократно превышают сумму задолженности по исполнительному документу. В нарушение требований ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. Заявитель также указал, что в нарушение п. 1.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ 16.10.2015 судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу на сумму 300 руб. применил незаконный запрет всех регистрационных действий в отношении 89 единиц автотранспортных средств, зарегистрированных на ОАО «Объединенные электрические сети». 17.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО1 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако соответствующий запрет фактически снят УГИБДД по Ивановской области 16.03.2016 года, в результате чего должник был лишен возможности распоряжения транспортными средствами. Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконными действия УФССП по Ивановской области в лице судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства №26784/15/37010-ИП и выразившиеся в нарушении места совершения исполнительных действий, не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, необоснованном применении мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сообщив, что об оспариваемых действиях Обществу стало известно после обращения в конце февраля 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств Общества. После выявления факта введенного судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, Обществом на основании данных официального сайта УФССП была получена информация о наличии исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП и совершенных в его рамках исполнительных действиях. Заявитель пояснил, что 01.03.2016 года он обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП, однако 11.03.2016 производство по указанному заявлению прекращено в связи с не подведомственностью, что послужило причиной направления заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 21.03.2016.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено № 26784/15/37010-ИП по месту нахождения имущества должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе. Предусмотренный Постановлением от 16.10.2015 о запрет регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств должника к числу мер по обращению взыскания не относится, так как транспортные средства не изымались у должника, не оценивались и не передавались на реализацию, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение очередности обращения взыскания несостоятельны. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что соответствующий запрет вводился с целью побудить должника к погашению задолженности, арестом не являлся, в силу чего ограничения п. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Управление ФФСП по Ивановской области указало на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, пояснив, что нарушение Обществом правил подведомственности при обращении за судебной защитой к числу уважительных причин пропуска срока не относится.

МИФНС №5 по Ивановской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве взыскатель подтвердил факт предъявления на исполнение в Кинешемский РОСП Постановления № 992 от 23.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на сумму 300 руб. Взыскатель сообщил, что 18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области.

УМВД по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что совместным соглашением ФССП России и МВД РФ «Об отмене информации в электронном виде» от 14 декабря 2012 г. № 12/14-21/1/11806» предусмотрено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном уровне, путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Снятие ограничений (запретов на регистрационные действия), наложенных сотрудниками ФССП России в федеральной информационной базе ГИБДД, происходит в автоматическом режиме, по мере поступления информационных пакетов - информации по снятию ограничений на регистрационные действия со стороны ФССП России. Сроки формирования информационных пакетов устанавливаются в информационной системе ФССП России и не зависят от ГИБДД МВД России. Согласно информации из электронной базы «ФИС ГИБДД-М» ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспорта ОАО «Объединенные электрические сети» сняты ФССП России 16 марта 2016 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 июня 2015 на исполнение в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции (МИ ФНС № 5 по Ивановской области) № 992 от 23.06.2015 на взыскание налогов, сборов, включая пени на сумму 300 руб. В качестве должника в исполнительном документе указано ОАО «Объединенные электрические сети», адрес должника - <...>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Постановлением от 30.06.2015 № 37010/15/366370 в отношении ОАО «Объединенные электрические сети» возбуждено исполнительное производство № 26784/15/37010-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.10.2015 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 89 наименований транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Объединенные электрические сети».

30.10.2015 инкассовым поручением № 465 со счета должника произведено списание денежных средств в сумме 300 руб. в счет исполнения решения налогового органа о взыскании № 4316, являвшегося основанием для выдачи исполнительного документа.

Постановлением от 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 26784/15/37010-ИП в связи с фактическим исполнением.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением признании незаконным действий УФССП по Ивановской области в лице судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП, выразившихся в нарушении места совершения исполнительных действий, не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, необоснованном применении мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов не является пресекательным. По утверждению заявителя, о совершенных в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП исполнительных действиях ему стало известно в конце февраля 2016 года. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил; обстоятельств, безусловно свидетельствующих об осведомленности заявителя об оспариваемых действиях в более ранние сроки с указанием конкретной даты судебный пристав не назвал. Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие предпринятые меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, принимая во внимание определенно выраженное Обществом в установленный срок волеизъявление на оспаривание соответствующих действий, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и восстановил срок в порядке части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Рассмотрев по существу требования заявителя, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

При этом Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника и его филиалах (представительств). Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника или наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Данный правовой подход нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2278 по делу N А40-155047/2013.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что по адресу <...>, находятся принадлежащий Обществу земельный участок и административно бытовое здание, где размещается Наволокский участок ОАО «Объединенные электрические сети», представляющий собой обособленное подразделение с оборудованными стационарными рабочими местами.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП, получив от взыскателя исполнительный документ с указанным в нем адресом должника ОАО «Объединенные электрические сети» - <...>, правомерно возбудил исполнительное производство и совершал исполнительные действия по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из представленного в материалы дела отчета из автоматизированной информационной системы ФССП России усматривается, что копия постановления от 30.06.2015 № 37010/15/366370 о возбуждении исполнительного производства была направлено судебным приставом-исполнителем по почте (дата включения в реестр, дата почтового реестра – 02.07.2015, номер почтового реестра 129) по адресу должника, указанному исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Оценив законность действий судебного пристава-исполнителя по введению запрета регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств должника, суд установил следующее.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного правового подхода Верховного Суда РФ, запрет регистрационных действий представляет собой обеспечительную меру, применяемую для последующего ареста имущества должника. Мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника запрет на распоряжение имуществом не является, так как не предполагает осуществление в рамках соответствующей меры изъятия имущества и (или) его реализацию.

Учитывая, что применение запрета на осуществление регистрационных действий предшествует аресту имущества, который также является обеспечительной мерой, к мерам по запрету регистрационных действий подлежат применению положения части 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При данных обстоятельствах суд считает неправомерным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.94 Закона № 229-ФЗ в части не соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, так как при введении ограничений регистрационных действий мер по обращению взыскания не применяется.

.В то же время, учитывая обеспечительный характер запрета регистрационных действий и его применение в целях последующего ареста, к данному исполнительному действию в равной мере подлежат применению ограничения, предусмотренные ст. 1.1 Закона № 229-ФЗ, согласно которым арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Также при введении запрета регистрационных действий подлежит применению правовой подход, изложенный в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительного документа, по которому судебным приставом-исполнителем введен запрет регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств должника, составляет 300 руб., что в силу ч.1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ исключало возможность ареста и соответственно предшествующий ему запрет на регистрационные действия. Исполнительное действие по запрету регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств должника не соразмерно объему требований взыскателя в сумме 300 руб.

При данных обстоятельства суд считает правомерными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства № 26784/15/37010-ИП, по введению запрета регистрационных действий в отношении 89 транспортных средств должника.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева