Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившегося в непредставлении взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24.06.2016, не направлении запросов в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД), не осуществлении вызова должника,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управление ФССП России по Ивановской области,

заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - ОАО «Корпорация «Нордтекс»,

- при участии в судебном заседании:

- от АО «Электроцентромонтаж» – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2016, документа, удостоверяющего личность;

- от УФССП России по Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 (на исполнение которой в настоящее время находится исполнительное производство) - на основании служебного удостоверения;

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 - на основании служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее - Общество, заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП, выразившегося в непредставлении взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24.06.2016, не направлении запросов в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, не осуществлении вызова должника.

Заявитель в судебных заседаниях 15.06.2017, 21.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнял заявленные ранее требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившееся в не направлении ответа на запрос от 24.06.2017, запросов в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, не осуществлении вызова должника, не наложении ареста на ранее выявленное недвижимое имущество, не выходе в адрес должника, не наложении ареста на счета должника, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял в части периода оспаривания изначально названных в тексте заявления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате чего рассмотрению по существу подлежат требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившегося в непредставлении взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24.06.2016, не направлении запросов в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, не осуществлении вызова должника. Предмет прочих требований, изложенных в уточненных заявлениях от 15.06.2017, 21.06.2017 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на ранее выявленное недвижимое имущество, не выходу в адрес должника, не наложению ареста на счета должника, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), является иным по сравнению с заявленными первоначально, так как связан с оценкой иных обстоятельств как фактического характера (наличие имущества должника, фактическое наличие банковских счетов, факт нахождения должника по месту регистрации), так и правового характера (норм права, закрепляющих порядок и основания ареста, выхода по месту нахождения должника), в силу чего уточнения заявления от 15.06.2017, 21.06.2017 в части дополнительных требований не приняты судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №27376/15/37001-ИП на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-169455/14-9-1209, которым с ОАО «Корпорация «Нордтекс» в пользу Общества взыскана задолженность, размер которой на момент возбуждения исполнительного производства составлял 438 959, 12 руб. Заявитель сообщил, что 24.06.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя Обществом был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен судебным приставом 01.07.2016. Ответ на запрос в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) Обществом до настоящего времени не получен. Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ не совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно: не направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, не осуществлен вызов должника.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО4 и УФССП по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации города Иваново, в том числе ГИБДД, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. На основании поступившей из кредитных организаций информации о наличии банковских счетов вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области за должником не числятся автотранспортные средства. Запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника обновляются с регулярной периодичность. Судебный пристав-исполнитель и Управление сообщили, что ответ на запрос взыскателя от 24.06.2016 о ходе исполнительного производства был дан служебным письмом № 16/423067, которое направлено нерегистрируемым почтовым отправлением 15.07.2016 по адресу взыскателя. Обязанность по направлению заказной почтой служебных писем в адрес лиц, обращающихся с запросами, у службы судебных приставов отсутствует.

Должник по исполнительному производству - ОАО «Корпорация «Нордтекс» явку представителя в суд не обеспечил, признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 000170544 от 02.03.2015 по заявлению взыскателя от 15.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 27376/15/37001-ИП в отношении ОАО «Корпорация «Нордтекс» на взыскание в пользу ОАО «Электроцентромонтаж» денежных средств в сумме 438 959, 12 руб.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа и отсутствием информации о ходе исполнительного производства ОАО «Электроцентромонтаж» направило 24.06.2016 в адрес Ленинского РОСП запрос без номера и даты с просьбой предоставить информацию об исполнительных действиях, совершенных входе исполнительного производства. Соответствующий запрос поступил в Ленинский РОСП 01.07.2016.

В связи с неполучением ответа на запрос от 24.06.2016 и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 13.03.2017 взыскатель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившегося в непредставлении взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24.06.2016, не направлении запросов в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД, не осуществлении вызова должника.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

В то же время, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю заверенные печатью и подписью налогового органа сведения об открытых должником банковских счетах: №40702840100000010565 в АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), №40702810930000038850 в АО «Нордеа Банк» Филиал Белгородский, №40702810000070033553 в ОАО «МДМ Банк», №40702910400011425809 в АО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

12.09.2015 судебным приставом от налогового органа получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой информация о соответствующих банковских счетах должника также нашла свое подтверждение.

При наличии информации о банковских счетах должника в конкретных кредитных организациях, в нарушение требований подпункта 2 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были запрошены у соответствующих кредитных организаций сведения о движении денежных средств и иностранной валюты в целях последующего принятия мер по обращению взыскания на них в порядке ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником. Соответствующие запросы были направлены 18.04.2016 с получением выписки от 29.04.2016 и 01.12.2016 с получением выписки от 06.12.2016.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в орган ГИБДД 27.05.2015 о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, получен ответ об их отсутствии от 28.05.2015. МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области по состоянию на 09.11.2015 судебному приставу предоставлена информация об отсутствии в информационно-поисковой системе спецлаб ГИБДД на 09.11.2015 информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД.

Доводы заявителя о необходимости направления соответствующих запросов с периодичность не менее полугода не подкреплены ссылками на конкретные нормы права. Суд также принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Со своей стороны взыскателем не представлено доказательств того, что совершение действий по направлению запросов в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и ГИБДД с иной периодичностью могло привести к полному удовлетворению требований.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в налоговый орган судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве единственной информации, запрошенной судебным приставом-исполнителем у налогового органа, являлись сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судебный пристав-исполнитель в целях принятия мер по выявлению иного имущества и имущественных прав должника, имел возможность запросить у налогового органа сведения о бухгалтерской отчетности должника, с помощью которой возможно установить активы должника, сведения о дебиторской задолженности, однако мер направленных на получение соответствующей информации у налогового органа не принял.

Со стороны судебного пристава-исполнителя также не предпринимались меры по запросу в налоговом орган сведений о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике, получение которых необходимо для решения вопроса о возможности обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в налоговый орган в отношении бухгалтерской отчетности должника и зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 11 части 1 названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, не обладая бухгалтерской отчетностью должника, сведениями о его активах и финансовой деятельности, не осуществил вызов законного представителя организации-должника для выяснения сведений об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия по непредставлению взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 24.06.2016 суд установил следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что запрос об исполнительных действиях, направленный в адрес судебного пристава-исполнителя 24.06.2016, не содержал в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, соответствующее обращение не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

По указанным основаниям и в соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Методических рекомендаций вышеуказанный запрос подлежал рассмотрению должностным лицом в месячный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 и.о старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП был подготовлен ответ № 16/423067 на обращение взыскателя, в котором сообщено о совершенных в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП действиях. Соответствующий ответ зарегистрирован 15.07.2016 с присвоением соответствующего штрих кода. Служебное письмо № 16/423067 с ответом на запрос было направлено простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, оформленный Ленинским РОСП и имеющий отметку делопроизводителя о сдаче писем по реестру в отправку.

Общество указывает, что не получало корреспонденции от Ленинского РОСП и считает, что в его адрес служебное письмо № 16/423067 должно было быть направлены заказным письмом с уведомлением.

Суд данную позицию не принимает во внимание, поскольку действующими правовыми актами не установлена обязанность направления служебных писем в адрес стороны исполнительного производства посредством заказного письма с уведомлением. Зарегистрированное в базе с присвоением штрих кода письмо судебного пристава-исполнителя и реестр на его отправку суд признает достаточным основанием для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на запрос взыскателя от 24.06.2016.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что признакам незаконного бездействия соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившееся в не направлении в кредитные организации, указанные взыскателем и в выписке из ЕГРЮЛ, запросов о движении денежных средств должника, не направлении запросов в налоговый орган в отношении бухгалтерской отчетности должника, запросов о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике, а также бездействие по не вызову законного представителя должника.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель, признакам незаконного бездействия не соответствуют.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутая норма, в случае установления факта незаконного действия (бездействия), нарушающего законные интересы заявителя, предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области обязанность направить запрос в налоговый орган в отношении бухгалтерской отчетности должника и зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике, а также осуществить вызов законного представителя должника.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в кредитные организации, указанные взыскателем и в выписке из ЕГРЮЛ, запросов о движении денежных средств должника, суд не усматривает, так как согласно материалам исполнительного производства 19.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе в отношении указанных взыскателем и в выписке из ЕГРЮЛ кредитных организаций, что предполагает получение информации о движении денежных средств в ходе исполнения соответствующих постановлений.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» удовлетворить частично.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившееся в не направлении в кредитные организации, указанные взыскателем и в выписке из ЕГРЮЛ, запросов о движении денежных средств должника.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившееся в не направлении запросов в налоговый орган в отношении бухгалтерской отчетности должника и запросов о зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП за период с 26.05.2015 по 20.02.2017, выразившееся в не вызове законного представителя должника.

5.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № 27376/15/37001-ИП направить запрос в налоговый орган в отношении бухгалтерской отчетности должника и зарегистрированной за должником контрольно - кассовой технике, а также осуществить вызов законного представителя должника.

6.В удовлетворении требований в остальной части отказать

7.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева