Гражданский кодекс часть 1

Департамента экономического развития и торговли Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.01.2011 года;

от ООО «Гармония»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2011 года; ФИО3 по доверенности от 01.05.2011 года,

установил:

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее по тексту – Департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее по тексту - ООО «Гармония», Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Департаментом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ООО «Гармония» в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. В частности, административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ). Департамент не является компетентным органом, не наделен соответствующими полномочиями по привлечению к административной ответственности организаций, занимающихся оптовой торговлей алкогольной продукции. Событие административного правонарушения не установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 года. Экспертиза алкогольной продукции проведена с нарушением порядка, установленного КоАП РФ и ГОСТ Р 52472-2005. Также заявитель считает, что объяснения представителя ООО «Гармония» от 05.04.2011 года не могут быть приобщены к данному административному делу, поскольку давались в ходе административного расследования по другому административному делу.

В порядке статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

29.03.2011 года в магазине «Купец», принадлежащем ООО «ТК «Купец», расположенном по адресу: <...>, во время осмотра торговой витрины в розничной продаже обнаружена алкогольная продукция, качество которой вызвало сомнение: водка «Пшеничная» емк. 0,5 л, кр. 40%, д.р. 19.09.2009 г., произв. ООО «Каравелла» (КБР); водка «Старорусская» емк. 0,5 л, кр. 40%, д.р. 05.11.2009 г., произв. ООО «ВВЗ «Альянс» (КБР); водка «Старорусская» емк. 0,5 л, кр. 40%, д. р. 11.11.2009 г., произв. ООО «Каравелла» (КБР).

30.03.2011 года в отношении изъятой у ООО «ТК Купец» продукции вынесено определение о назначении технической экспертизы по делу об административном правонарушении, изъятая алкогольная продукция отправлена в ИЦ «Качество».

31.03.2011 г. из ИЦ «Качество» в адрес Департамента экономического развития и торговли Ивановской области направлены протоколы испытаний образцов алкогольной продукции, из которых следует, что указанные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52194-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Из представленных ООО «ТК «Купец» документов о поставке данной алкогольной продукции установлено, что поставщиком является ООО «Гармония» (юридический адрес: Ивановская область, Ивановский район, 50 м севернее с. Михалево), которое осуществило оптовую закупку, хранение и поставку в розничную сеть алкогольной продукции.

26.04.2011 года специалистом – экспертом отдела государственного контроля и лицензирования управления потребительского рынка Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. В качестве доказательственной базы факта совершения правонарушения ООО «Гармония», предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ Департамент ссылается на копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ТК Купец» от 29.03.2011 г., копию протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов в отношении ООО «ТК«Купец»» от 29.03.2011 года, копию протокола изъятия вещей и документов в отношении ООО «ТК «Купец» от 29.03.2011 г., копию протокола ареста товаров в отношении ООО «ТК «Купец» от 29.03.2011 г., копию определения о назначении экспертизы от 30.03.2011 года, копии протоколов испытаний № 212 Д, №213 Д, № 214 Д от 31.03.2011 г., копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, объяснения ООО «Гармония» от 05.04.2011 г.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Вывод о наличии в действиях ООО «Гармония» оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд может сделать только на основании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административное расследование сотрудниками Департамента проведено в отношении ООО «ТК«Купец»», факт поставки некачественной алкогольной продукции ООО «Гармония» был выявлен Департаментом со слов представителей ООО «ТК «Купец», а также товарно-транспортными накладными; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гармония» не выносилось, экспертиза была назначена по делу об административном правонарушении в отношении алкогольной продукции, изъятой у ООО «ТК «Купец»», объяснения представителя ООО «Гармония» от 05.04.2011 г. давались в ходе административного расследования по другому административному делу.

В подтверждение события вменяемого Обществу правонарушения Департаментом представлены Протоколы испытаний № 212Д от 31.03.2011 г., № 213Д от 31.03.2011 г., № 214Д от 31.03.2011 г. Указанные испытания были проведены ИЦ «Качество» в соответствии с Определением о назначении экспертизы от 30.03.2010 г.

По мнению эксперта, представленная на экспертизу алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. ОТУ» по крепости, ГОСТаР 52194-2003 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» п. 3.3. по герметичности укупоривания и СанПиН 2.3.2.1078-01 п.2.16.

Специальные правила отбора проб вина установлены ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее — ГОСТ 51144-2009), в соответствии с которым для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности методом наибольшей объективности отбираются четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. с ненарушенной укупоркой, при другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм. Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 51144-2009, винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной таре, одной даты розлива, оформленное одним удостоверением о качестве. В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей: органолептических, физико-химических, проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю продукцию.

Таким образом, для экспертного исследования была направлена алкогольная продукция в количестве, не позволяющем образовать объединенную пробу, необходимую для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности в соответствии с требованиями указанных ГОСТ.

В нарушение пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 51144-2009, протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2011 г. не содержит следующих сведений: номера и даты выдачи удостоверения о качестве; номера и срока действия документа о подтверждении соответствия; описания печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; обозначения документа, в соответствии с которым проведен отбор проб. Кроме того, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм. каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб. дм.

В соответствии с пунктом А 3.3.1 ГОСТ Р 52522-2006 дегустационная комиссия на предприятии должна состоять не менее чем из пяти человек с установлением срока полномочий не более двух лет. Как следует и протоколов испытаний, данное требование ГОСТа не соблюдено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образцы алкогольной продукции были взяты в нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ Р 51144-2009, так как: горловины каждой бутылки не опломбированы, отсутствует оттиск печати; отсутствовал бумажный ярлык, на котором должны быть указаны следующие реквизиты: наименование, номер и дата выдачи удостоверения о качестве; количество продукта в партии, от которой отобрана проба; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке; обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб. Горловина у всех отобранных бутылок никак не была опечатана, пробки бутылок являются пластиковыми, имеется свободный доступ внутрь. Повторные испытания не проводились, порядок проведения дегустаций не соблюден.

Анализ протоколов испытаний № 212Д, № 213Д, № 214Д не позволяет идентифицировать алкогольную продукцию, являющуюся предметом экспертного исследования. Не представляется возможным идентифицировать образцы, доставленные на экспертизу с образцами, изъятыми у ООО «ТК «Купец» в ходе проверки, поскольку в данных протоколах не указана ни вместимость бутылок, явившихся предметом исследования, ни описание печатей и пломб, которые должны стоять на бутылках и др., соответственно нельзя установить является ли поставщиком алкогольной продукции, доставленной на экспертизу, ООО «Гармония».

Кроме того, в соответствии с Определением о назначении экспертизы от 30.03.2011 г., проведение исследований было поручено эксперту ФИО4 Данному эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, имеющиеся в материалах административного дела протоколы испытаний подписаны ответственным исполнителем ФИО5 и директором ИЦ «Качество» ФИО6, то есть фактически экспертизу проводило иное лицо, не ФИО4

По мнению суда, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным процессуальным нарушением и влечет недопустимость такого доказательства как экспертное исследование: Протоколы испытаний № 212Д, № 213Д, №214 Д от 31.03.2011 г. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52194-2003, административным органом суду не представлено на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Департаментом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по изъятой у ООО «ТК «Купец» алкогольной продукции: водка «Пшеничная» емк. 0,5 л, кр. 40%, д.р. 19.09.2009 г., произв. ООО «Каравелла» (КБР) – 2 бут.; водка «Старорусская» емк. 0,5 л, кр. 40%, д.р. 05.11.2009 г., произв. ООО «ВВЗ «Альянс» (КБР) – 2 бут.; водка «Старорусская» емк. 0,5 л, кр. 40%, д. р. 11.11.2009 г., произв. ООО «Каравелла» (КБР) – 2 бут.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал, что назначение экспертизы будет способствовать выяснению вопросов, которые не были установлены ранее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении лица к административной ответственности возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Департамент при заявлении ходатайства о назначении экспертизы качества алкогольной продукции предполагал проведение экспертизы алкогольной продукции, содержащейся в тех же изъятых бутылках, по которым экспертизу уже проводил ИЦ Качество». Так как судом установлено, что образцы алкогольной продукции взяты с нарушением установленных правил, назначать и проводить по ним судебную экспертизу суд считает неправильным.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 6.14 КоАП РФ, если эти правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 6.14 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В статье 2 Закона даны основные понятия, используемые в этом Законе, в том числе: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В статье 3 Закона определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

- организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями;

- определение видов деятельности, подлежащих лицензированию, порядка выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдача лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

- формирование и ведение государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции;

- организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- установление порядка представления деклараций об объеме производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядка представления в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

В статье 6 Закона определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К ним относятся:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В статье 23 Закона установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с Указом Губернатора Ивановской области «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Ивановской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 11.05.2010 г. № 58-уг департамент экономического развития и торговли Ивановской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области на осуществление деятельности по лицензированию и декларированию розничной продажи алкогольной продукции, государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Указом Губернатора Ивановской области от 09.11.2009 года № 120-уг утверждено Положение «О Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области», в соответствии с которым к полномочиям Департамента относится осуществление лицензионной деятельности на территории Ивановской области в пределах своей компетенции, осуществление деятельности по лицензированию и декларированию розничной алкогольной продукции, осуществление контроля за деятельностью лицензирующих органов.

ООО «Гармония» является организацией, осуществляющей оптовую торговлю алкогольной продукцией, следовательно, Департамент экономического развития и торговли не имеет полномочия на составление протокола по факту допущенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в привлечении ООО «Гармония» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гармония» заявлено ходатайство о взыскании с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении в арбитражном суде дела № А17-1833/2011.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Гармония» пояснил, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области заявления Департамента экономического развития и торговли Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием был заключен с гражданином ФИО2 договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011 г.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области в пользу ООО «Гармония» по делу № А17-1833/2011 составила, по мнению заявителя, 25 000 руб. Факт соответствующих расходов подтверждается копией договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011г., расходными кассовыми ордерами № 0000308 от 19.05.2011 г. и №0000361 от 07.06.2011 г.

Представитель Департамента считает требования ООО «Гармония» не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование ООО «Гармония» о взыскании с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении в арбитражном суде дела № А17-1833/2011, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, ООО «Гармония» суду представлены договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011г., расходные кассовые ордера № 0000308 от 19.05.2011 г. и №0000361 от 07.06.2011 г.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: ознакомление и правовая экспертиза документов, формирование позиции по делу - 2000 руб.; представительство в государственном органе на стадии составления протоколов и дачи объяснений (административное производство) -4000 руб.; составление процессуальных документов (исковое заявление, претензий, уточнений к исковому заявлению, ходатайств и др.) – 3000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Во исполнение договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011 г. ООО «Гармония» передало ФИО2 17 000 руб. - по расходному кассовому ордеру № 0000308 от 19.05.2011 г. и 8 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 0000361 от 07.06.2011 г.

Представленными ООО «Гармония» документами (копией договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.03.2011 г., расходными кассовыми ордерами № 0000308 от 19.05.2011 г. и №0000361 от 07.06.2011 г.) подтвержден факт понесенных предприятием расходов по оплате услуг представителя по делу № А17-1833/2011 в сумме 25 000 руб.

В подпунктах 5.1, 5.5 и 5.6 пункта 5 Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.09 г. указано, что за изучение документов представителем взимается плата от 10 000 руб., за подготовку к судебному заседанию представителем - от 3 000 руб., а за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-1833/2011 состоялось три судебных заседания. Соответственно плата представителя предприятия за изучение документов по минимальным расценкам Рекомендаций составляет 10 000 руб., за подготовку к судебным заседаниям - 3 000 руб., а за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб. Учитывая, что плата за изучение материалов дела по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2011 года составила 2 000 руб., суд берет во внимание сумму, указанную в договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает возможным взыскать с Департамента в пользу ООО «Гармония» судебные расходы в сумме 20 000 руб., которая является разумной, справедливой и обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная сумма соизмерима и не превышает размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Департамента экономического развития и торговли Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области о взыскании с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

3. Взыскать с Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, юридический адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония», юридический адрес: Ивановская область, Ивановский район, 50 метров севернее <...>, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные ООО «Гармония» на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции дела № А17-1833/2011.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Кочешкова