Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 1 от 11.01.2012 г., вынесенного начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО1

Административный орган - Департамент экономического развития и торговли Ивановской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кинешемский»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 20.12.2011 года;

Департамента экономического развития и торговли Ивановской области - ФИО4 по доверенности от 01.02.2012г.

МО МВД РФ «Кинешемский» - ФИО5 по доверенности от 13.03.2012г., ФИО6 – по доверенности от 22.02.2012г. №44/1-2426

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту - ООО «Вита», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 1 от 11.01.2012 г., вынесенного начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО1 (далее по тексту – Департамент, административный орган). Указанным постановлением ООО «Вита» привлечено к административной ответственности по статье 5.10 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее по тексту – Закон №11-ОЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кинешемский», должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием вынесения оспариваемого постановления.

Постановление об административном правонарушении № 1 от 11.01.2012 г., вынесенное начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО1 заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.10 Закона №11-ОЗ. Представленные в суд документы, подтверждающие проведение тестирования продавцов на знание законодательства, ознакомление продавцов с нормами права об административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, информирование граждан о запрете продажи алкогольной продукции путем установления соответствующих объявление в магазине, ограничения в доступе к полкам, на которых размещается алкогольная продукция путем их запирания на ключ на время, ограничивающее реализацию – все эти действия свидетельствуют о том, что Обществом приняты все меры для предотвращения правонарушения. Так как единственный учредитель и директор Общества ФИО2 в момент проверки была нетрудоспособна, ее вина в совершении правонарушении отсутствует, отсутствует и вина юридического лица в его совершении. Кроме того, закупка алкогольной продукции 16.11.2011 совершена МО МВД «Кинешемский» в нарушение норм законодательства. Административный задержанный ФИО7 не имел права осуществлять покупку алкогольной продукции, так как в соответствии с Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке от 20.07.2000г. №2320, сотрудники не имеют права выводить лицо за территорию специального приемника. Осуществление закупки в магазине не относится к тем видам работ, на которые разрешается привлекать задержанных с их согласия. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области не согласен с требованиями ООО «Вита», считает привлечение к административной ответственности Общества законным и обоснованным. Нарушение дополнительных ограничений при реализации алкогольной продукции выявлено не в ходе лицензионной проверки, а в ходе проверки информации правоохранительных органов о нарушениях законодательства в магазине ООО «Вита».

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кинешемский» также считает оспариваемое постановление Департамента законным и обоснованным. Осмотр места происшествия и изъятие вещей и документов произведены сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. В дальнейшем указанные процессуальные документы, объяснения свидетелей были использованы в административном производстве в отношении ООО «Вита», возбужденном 18.11.2011г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ООО «Вита» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2011года.

16.11.2011 года должностными лицами МО МВД «Кинешемский» на основании поручения УМВД по Ивановской области от 15.11.2011г. в магазине ООО «Вита» «Трапеза», расположенном по адресу <...>, был обнаружен факт розничной продажи бутылки вина специального «Портвейн 777», емк. 0,7л, крепостью 18%, по цене 58рублей, после 21 часа – в 22час. 14 мин. Обществом были нарушены ограничения реализации алкогольной продукции, установленные Постановлением Правительства Ивановской области от 13 августа 2010года №285-п.

Должностным лицом МО МВД РФ «Кинешемский» в присутствии директора Общества 07.12.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении № 11596 по статье 5.10 Закона №11-ОЗ.

На основании данного протокола, а также иных документов начальником Департамента 11.01.2012 г. вынесено в отношении ООО «Вита» Постановление по делу об административном правонарушении №1 по статье 5.10 Закона №11-ОЗ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 5.10 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008г. нарушение дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Ивановской области, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Пунктом 5 названной статьи Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ивановской области от 13 августа 2010года №285-п «О введении на территории Ивановской области дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21.00 часов до 9.00 часов на территории Ивановской области запрещена.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силучасти 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бутылка вина специального «Портвейн 777», емк. 0,7л, крепостью 18% была реализована продавцами ООО «Вита» гражданину ФИО7, который на момент осуществления продажи отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД РФ «Кинешемский».

Представитель МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании пояснил, что гражданин ФИО7 был привлечен сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский» для осуществления покупки алкогольной продукции в магазине «Трапеза» на основании заявки и его согласия от 16.11.2011г. ФИО7 было дано задание войти в магазин и приобрести на свои личные деньги, выданные ему на время, алкогольную продукцию крепостью более 15%. После того, как покупка была совершена, деньги ФИО7 были возвращены сотрудникам МО МВД, бутылка вина специального «Портвейн 777» - изъята.

Обстоятельства продажи алкогольной продукции свидетельствуют о проведении сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский» проверочной закупки.

Между тем в силу пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Материалы административного дела не содержат информации о вынесении такого постановления, утверждении его уполномоченным должностным лицом.

В отсутствие постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия должностные лица МО МВД РФ «Кинешемский» не имели права осуществлять проверочную закупку. Использование в данном случае административного задержанного ФИО7 в качестве покупателя не может изменить статус данного процессуального действия. ФИО7 покупал алкогольную продукцию не для собственных нужд, а по заданию сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский».

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, являющегося Приложением №4 к Приказу МВД России от 06.06.2000г. №605дсп (далее – Правила) лица, подвергнутые административному аресту, могут быть использованы с их согласия на физических работах. Арестованные могут быть трудоиспользованы на общественно полезных работах, собственных производственных мощностях специального приемника, а также привлекаться к хозяйственным работам по благоустройству органов внутренних дел и специальных приемников (пункт 57 Правил).

Использование гражданина ФИО7 в качестве покупателя при проверочной закупки не может быть отнесено к разрешенному трудоиспользованию арестованных согласно указанных Правил.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении от 07.12.2011г. №11596, получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Поскольку факты, относящиеся к событию административного правонарушения, выявлены путем проведения незаконных мероприятий, то относящиеся к нему объяснения продавцов, покупателя также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности надлежащими доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.10 Закона №11-ОЗ.

На основании вышеизложенного суд считает требования ООО «Вита» подлежащими удовлетворению, а постановление № 1 от 11.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности по статье 5.10 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Вита» удовлетворить.

2. Постановление №1 по делу об административном правонарушении от 11 января 2012года, вынесенное начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности по статье 5.10 Закона Ивановской области №11-ОЗ от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», признать незаконным и отменить.

3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Чеботарева И.А.