Гражданский кодекс часть 1

МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» (далее по тексту МУП) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (далее по тексту ИФНС) №7 от 31.03.08г.

8 обосновании своей позиции представителями МУП приведены следующие доводы::

I. ИФНС считает, что МУП в нарушение пункта 21 статьи 270 главы НК РФ в 2005 году списало на внереализационные расходы разовые премии в общей сумме 6000руб.

МУП не согласно с позицией ИФНС с учетом следующего:

1. Оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением
установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

2. К расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором и произведенные в пользу работника. Расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо выплаченных на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налогооблагаемой базы не учитываются (п. 21 ст. 270, п. 25 ст. 255 НК РФ).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются также любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием работников расходы, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми либо коллективными договорами (ст. 255НКРФ).

На основании вышеизложенного, МУП полагает, что правомерно отнесло выплаченную по приказу № 14 от 17.11.05г., премию в общем размере 6000руб. в связи с выигранным в суде делом (ФИО4 2000руб.; ФИО5 2000руб; ФИО6 1000руб.; ФИО7 1000руб.) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как условия выплат данных премий предусмотрены в п.3.34 коллективного договора, который устанавливает разовое премирование работников предприятия по распоряжению директора предприятия.

II. ИФНС не согласилась с позицией МУП об исключении из внереализационных доходов дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета в сумме 9518700руб.

По мнению МУП доводы ИФНС приведенные в обоснование своей позиции противоречат действующему законодательству с учетом следующего:

1. Государственная политика в отношении граждан - получателей жилищно-коммунальных услуг предусматривает введение регулируемых тарифов, которые значительно меньше, чем экономически обоснованные.

Организация коммунального хозяйства, оказывающая услуги по регулируемым тарифам, которые ниже себестоимости, для целей налогообложения согласно пункта 13 статьи 40 НК РФ принимает установленные тарифы. Предприятия ЖКХ, оказывающие услуги населению по регулируемым тарифам, испытывают дефицит бюджета доходов и финансовые трудности. Для покрытия сумм превышения расходов над доходами таким предприятиям выделяются целевые средства из бюджета муниципального образования (п.З постановления Правительства РФ от 17.02.04г. №89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства»).

МУП является специализированной организацией, обслуживающей жилищный фонд и предоставляющей коммунальные услуги населению г.Кохма по установленным тарифам. Данные тарифы с учетом действующего законодательства РФ для истца утверждаются Решением Кохомского городского Совета.

В спорный период тарифы регулировались Решениями Совета городского округа Кохма №57 от 28.12.05г. и №56 от 18.07.06г. В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 02.03.06г. №26-п «Об установлении предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2006 год» утверждение тарифов на ЖКУ на уровне экономически обоснованных тарифов (ЭОТ) не возможно. Возмещение убытков, вызванных действием Постановления №26-п, предусмотрено Законом Ивановской области №150-03 от 26.12.06г. «О выделении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на покрытие убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, вызванных установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги». Пункт 1 данного закона прямо устанавливает целевое назначение этих средств. В свою очередь муниципалитет выделяет в адрес МУП денежные средства имеющие только целевое назначение, так как финансовый отдел городского округа Кохма точно также отчитывается об использовании денежных средств по назначению.

На основании вышеизложенного МУП является бюджетополучателем, т.е. получает из бюджета целевые дотации на покрытие убытков, возникающих в связи с поставкой услуг населению по регулируемым государством тарифам, в связи с чем не должен включать такие суммы в налоговую базу по налогу на прибыль в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Возмещение убытков по своей сути является компенсацией затрат предприятия. Эти средства относятся к целевым поступлениям из бюджета.

Денежные средства из бюджета муниципального образования РФ, поступающие в целях компенсации недополученных сумм коммунальных платежей за оказанные услуги по регулируемым государством ценам, не могут быть израсходованы истцом по своему собственному усмотрению. Этот вывод следует из того, что при формировании экономически обоснованного тарифа в его затраты закладываются только самые необходимые расходы, без которых оказание услуг населению не возможно. Используя целевые денежные средства не по назначению, истец не сможет выполнять функции определенные уставом и учредителем. А учитывая, что данная отрасль является социально значимой и жизнеобеспечивающей, то срыв оказания жилищно-коммунальных услуг повлечет за собой очень плачевные последствия, поэтому такие средства признаются средствами целевого финансирования.

МУП считает, что дотации в сумме 9518700руб. не должны включаться в доходы согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251, подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, как это было сделано МУП, в связи с ИФНС при определении налоговой базы по налогу на прибыль по результатам проверки необходимо было учесть и то, что доходы МУП на сумму дотаций завышены.

III. МУП считает, что ИФНС неправомерно исключена из внереализационных расходов дебиторскую задолженность по льготам в сумме 699649руб. с учетом следующего:

МУП оказывает услуги населению. В соответствии с Федеральными законами о мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан предоставляются льготы. МУП обязано осуществлять обеспечение коммунальными услугами граждан, а Финансовый отдел г.о. Кохма, впоследствии эти функции с 2005 года выполняет отдел социальной защиты населения г.о. Кохма Ивановской области обязан возмещать расходы организации, связанные с предоставлением скидок по оплате коммунальных услуг. Расчеты производятся на основании счетов-фактур. Неоплаченные суммы льгот (699649руб.) числятся в дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 265 НК РФ - эта сумма признана безнадежным долгом, по которой истек срок исковой давности. На основании пункта 20.2 статьи 265 НК РФ - сумма безнадежных долгов списана на внереализационные расходы.

ИФНС утверждает, что сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, так как не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ. Однако МУП считает, что утвержденный в предусмотренном законодательстве РФ порядке тариф для населения, которому оказываются жилищно-коммунальные услуги является фактическими затратами предприятия которое оно понесло не

зависимо от фактического возмещения из бюджета.

Дотации, получаемые истцом от органов социальной защиты населения на покрытие разницы (выпадающих доходов) в цене при реализации услуг по льготным ценам (тарифам) - это расходы истца. Расходы - это документально подтвержденные затраты, смета тарифа (калькуляция) это перечень затрат которые понесет истец при оказании услуг. Ежемесячно фактически предоставляя ЖКУ гражданам проживающим в жилищном фонде г.о. Кохмы МУП расходует собственные денежные средства, так как не получает необходимые дотации по льготам из бюджета.

На основании вышеизложенного, МУП полагает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 699649руб. за 2006 год по льготам, не возмещенным бюджетом, в части оплаты населением услуг по установленным тарифам.

IV. ИФНС считает, что МУП в нарушение пункта 21 статьи 270 НК РФ в 2006 году списало на внереализационные расходы премии в сумме 12240руб., выплаченная руководству и работникам организации (ФИО8 2300руб., ФИО9 2300руб., ФИО10 3500руб., ФИО11 4140руб.) по указу Губернатора Ивановской области и распоряжению главы г. о. Кохма. МУП не согласно с позицией ИФНС с учетом следующего:

Оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

К расходам на оплату труда относятся, в частности, расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором и произведенные в пользу работника. Расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо выплаченных на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налогооблагаемой базы не учитываются (п. 21 ст. 270, п. 25 ст. 255 НК РФ).

На основании: приказа №33 от 08.08.06 г. выплачена премия ФИО8, приказа №41 от 23.06.06 г. выплачена премия ФИО9, приказа №16 от 031.01.06 г. выплачена премия ФИО10, приказа №35 от 03.10.06 г. выплачено единовременное вознаграждение ФИО11 в связи с уходом на пенсию, условия выплат данных премий предусмотрены в пункте 3.34 коллективного договора, который устанавливает разовое премирование работников предприятия по распоряжению директора предприятия.

V. При проверке налога на доходы физических лиц за 2005-2006 года ИФНС было установлено: что по состоянию на 31.12.06г. у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в сумме 185872руб. 48коп. Задолженность погашена в январе 2007 года, (платежное поручение №1 от 10..01.07г.), в связи с чем ИФНС привлекает предприятие к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

МУП не согласно с позицией ИФНС с учетом следующего:

Согласно пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из дохода налогоплательщика при их фактической выплате. Начисленный доход за декабрь 2006 года был выплачен в январе 2007 года в установленные сроки выдачи заработной платы. Установленный срок - 10 числа следующего месяца по платежному поручению №1 от 10.01.07г. Поэтому привлечение предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК полагаем необоснованно.

VI. МУП считает, что оснований для наложения штрафа и начисления пени по налогу на прибыль в части неоспариваемых эпизодов не имеется за 2006 год , так как в указанный период отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль в связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль. С учетом приведенных доводов /МУП просит суд:

Признать п. решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате штрафа в сумме 10463,11 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет.

Признать п.п.1 п.2 решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате штрафа в сумме 29648,11 руб. - за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Признать п.п. 4. п. 2 раздела 1 решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате штрафа в сумме 37174,50 рублей - за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Признать п.1 раздела 2 (Приложение № 1) решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате пени по налогу на прибыль организацией в федеральный бюджет в сумме 6486,12 рублей.

Признать п.4 раздела 2 (Приложение № 1) решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3813,69 рублей.

Признать п.п.1 раздела 3 (Приложение № 2) решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате по налогу на прибыль организацией в федеральный бюджет в сумме 55060,79 рублей.

Признать п.п.2 раздела 3 (Приложение № 2) решения №7 от 31.03.08г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме, а именно требование об уплате по налогу на прибыль организацией в бюджет субъекта РФ в сумме 148240,57 рублей.

8. Признать выводы ИФНС на л.З решения абз.1 о завышении убытка в сумме 66265руб. незаконными и считать, что убыток по итогам 2005 года, завышен на 60265руб. и составляет 545665руб.

ИФНС с доводами МУП не согласна, считает вынесенное решение законном и обоснованным по следующим основаниям:

По налогу на прибыль:

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В трудовых договорах, заключенных МУП с работниками, указано, что в дополнение к должностному окладу им выплачиваются другие выплаты в соответствии с коллективным договором.

В соответствии с пунктом 6 «Системного положения о премировании и стимулировании работников за производственные результаты за месяц» (приложение № 1 к коллективному договору МУП) размер премиального вознаграждения устанавливается по отраслям в процентном отношении к заработной плате по тарифным ставкам и должностным окладам с учетом всех доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

Иных выплат стимулирующего характера в пользу работников, в том числе разовых выплат работникам за выполнение особо важных заданий данным положением не установлено.

Премирование работников в связи с выигранным в суде делом, а также на основании указов Губернатора Ивановской области и распоряжений Главы г.о. Кохма производилось в размере конкретной, фиксированной суммы, а не в процентном соотношении к заработной плате. Соответственно, единовременные премиальные выплаты не являются выплатами, предусмотренными коллективным договором.

С учетом этого МУП необоснованно были отнесены на расходы выплаченные в 2005 году премии в сумме 6000руб. и в 2006 году в сумме 12240руб.

ИФНС не согласна с доводами МУП о том, что сумма дотации на покрытие убытков, поступившая из местного бюджета в размере 9518700. рублей, не должна включаться в доходы предприятия за 2006 года. Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

МУП в 2006 году осуществляло обслуживание и ремонт жилого фонда, а также оказывало жилищно-коммунальные услуги населению.

Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Полученные им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей до 27.04.07г.) получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

МУП ссылается на то, что оно является бюджетополучателем. Однако данный факт, по мнению ИФНС, заявителем не был подтвержден в ходе выездной налоговой проверки, им не были представлены документы - муниципальные контракты, распоряжения муниципальных органов власти, подтверждающие то, что МУП является получателем бюджетных средств, а также целевую направленность денежных средств, выделенных предприятию.

ИФНС не согласна с доводами МУП о том, что им правомерно списана на внереализационные расходы недофинансированные из бюджета денежные средства в сумме 699649руб. за услуги оказанные льготным категориям граждан в рамках реализации установленных законом льгот в 2001 году. Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №98 средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, средства, подлежащие получению из бюджета в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма недофинансирования из бюджета не является расходом налогоплательщика, поскольку не соответствует требованиям статьи 252 НК РФ.

ИФНС не согласна с доводами МУП о том, что оно необоснованно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 123 НК.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговый агент, удерживая, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий, а также заведомо должен и может это осознавать. Следовательно, в действиях (бездействии) налогового агента присутствует вина.

Перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в более поздние сроки в число обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не входит.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что МУП произвело удержание налога на доходы физических лиц, однако, допустило неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет по состоянию на 31.12.06г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений про существу спора, уточнением МУП заявленных требований.

Заслушав представителей сторон суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

По налогу на прибыль:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов на оплату труда указанный в данной статье исчерпывающим не является.

К расходам на оплату труда в целях главы. 25 Кодекса отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 Кодекса).

ИФНС в отзыве на заявленные требования не отрицает того, что в трудовых договорах заключаемых МУП со своими работниками указывается на то, что в дополнение к должностному окладу им выплачиваются другие выплаты в соответствии с коллективным договором.

ИФНС ссылается на пункт 6 «Системного положения о премировании и стимулировании работников за производственные результаты за месяц» согласно которому размер премиального вознаграждения устанавливается по отраслям в процентном отношении к заработной плате по тарифным ставкам и должностным окладам с учетом всех доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством

При этом налоговая инспекция не учитывает содержания пункта 3.34 раздела 3 коллективного договора (Оплата труда) согласно которому в оплату труда входит разовое премирование работников предприятия на основании распоряжений Главы администрации г. Кохмы, директора предприятия.

Как следует из тексов приказов о премировании фактически выплаты вознаграждений связаны с производственной деятельностью МУП (в 2005 году за выигранное в суде дело на сумму 1162тыс. руб. а в 2006 году премирование производилось на основании распоряжений Губернатора Ивановской области, при этом в тексте распоряжений указана на то, что поощрение производится за профессиональное мастерство и высокие достижения в связи с награждением почетной грамотой Губернатора Ивановской области.

Все выплаты предусмотрены коллективным договором МУП и согласно пунктов 2 и 25 статьи 255 НК РФ могут быть отнесены на расходы связанные с оплатой труда. Доказательств того, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью МУП направленной на получение доходов ИФНС не представлено.

С учетом вышеизложенного ИФНС необоснованно сделан вывод содержащийся в мотивировочной части решения в абзаце 1 листа 3 о завышении МУП убытка при исчислении налога на прибыль по итогам 2005 года в сумме 66265руб., фактически следует считать, что убыток завышен на 60265руб. и составляет 545665руб.

По итогам 2006 года ИФНС необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2937руб. 60коп., начислены пени пропорционально вышеуказанной сумме налога и наложен штраф по статье 122 НК РФ в сумме 587руб. 42коп.

По налогу на доходы физических лиц:

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налога.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 106 названного Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

ИФНС как в акте проверки так и в решении указала на то, что налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет 10.01.07г., таким образом на момент начала проверки (08.08.07г.) задолженность у МУП по налогу на доходы физических лиц в сумме 185872руб. 48коп. отсутствовала, а поэтому не имелось и оснований для наложения штрафа установленного статьёй 123 НК РФ в сумме 37174руб. 50коп.

В остальной части суд оставляет требования МУП без удовлетворения с учетом следующего:

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В течении 2006 года МУП были получены из бюджета дотации на покрытие убытков в сумме 9518700руб. Данные средства МУП самостоятельно отнесены в состав доходов и в дальнейшем при их расходовании на различные цели произведенные расходы учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Полученные МУП средства из бюджета не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Фактически МУП получило бюджетные ассигнования на покрытие убытков от реализации услуг населению по установленным ниже себестоимости тарифам, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицается сторонами .

Полученные предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Получение предприятием средств на возмещение неполученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Кроме того, согласно нормам Бюджетного кодекса РФ дотации являются нецелевым видом финансовой помощи, то есть не могут предоставляться на определенные цели.

При указанных обстоятельствах следует считать эти средства, полученные из бюджета как возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещение льгот и субсидий населению по ЖКХ подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль.

В части доводов МУП о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов недофинансированных льгот в сумме 699649руб. суд пришел к выводу, что данная сумма не отвечают признакам расходов указанным в статье 252 НК РФ с учетом следующего:

Согласно статьям 247, 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Фактически сумма 399649руб., учтенная МУП в 2004 году в составе расходов для целей налогообложения прибыли, является не полученными в 2001 году, из бюджета дотационными выплатами за оказанные услуги льготным категориям граждан, не связана с хозяйственными отношениями МУП и не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и включена в состав внереализационных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд считает возможным отнести на ИФНС часть уплаченной МУП при подаче заявления государственной пошлины пропорционально от оспариваемой сумы и суммы удовлетворенных требований. С учетом этого с ИФНС полежат взысканию судебные расходы в сумме 395руб. 88коп.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Кохмы «Кохмабытсервис» в редакции от 09.06.08г. с учетом уточнений от 06.08.08г. удовлетворить частично.

2. Признать решение межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области №7 от 31.03.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части:

· Вывода содержащегося в мотивировочной части решения в абзаце 1 листа 3 о завышении убытка при исчислении налога на прибыль по итогам 2005 года в сумме66265руб. и считать что убыток завышен на 60265руб. и составляет 545665руб.

· доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2937руб. 60коп.

· начисления пени по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленной сумме налога

· наложения штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 587руб. 42коп.

· наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в суммеЗ7174руб. 50коп.

3. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4. Определение об обеспечении иска от 17.06.08г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

5. Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Кохмы «Кохмабытсервис», ИНН <***> судебные издержки в сумме 395руб. 88коп.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков