Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 02-22/2017-030 от 28.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО1 представителя по доверенности от 21.01.2019 №02-01/140

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «РТК» ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 02-22/2017-030, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – административный орган, УФАС по Ивановской области, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 965 232 рубля 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 года заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 года производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) до вступления в законную силу завершающего судебного акта по дела А17-1858/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 года производство по делу возообновлено.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «РТК» как владелец тепловых сетей исполнило обязанность по содержанию и ремонту, организовало постоянный контроль за состоянием сетей с соблюдением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

По окончании отопительного сезона 2015-2016 гг. были проведены гидравлические испытания тепловых сетей от котельной ЗАО «РМЗ» до мкр. Южный, своевременно были проведены ремонтные работы и работы по замене выявленных аварийных участков сетей. На 2017 г. в план ремонтных работ ООО «РТК» включен ремонт аварийных участков сетей от котельной ЗАО «РМЗ» до мкр. Южный. Гидравлические испытания 19.05.2016 г. были проведены по окончании отопительного сезона после окончания производства аварийно-ремонтных работ.

Заявитель указывает, что Постановление Правительства № 1114 от 17.10.2015 г. не распространяются на ситуацию, произошедшую 21.04.2016 г., так как не произошло отключение потребителей. ООО РТК действовало добросовестно и не допустило возникновения чрезвычайной ситуации в г. ФИО2 в результате несвоевременного пуска либо отключения отопления.

Заявитель полагает, что им приняты все возможные меры, направленные на ремонт тепловых сетей, подключенных к котельной ЗАО «РМЗ» до мкр.Южный, однако, указанные сети невозможно отремонтировать силами Общества в силу их аварийного состояния, в связи с чем принято решение о поставке тепловой энергии на мкр. Южный по резервной тепловой сети от котельной АО «ИП «ФИО2». Указанные действия носили вынужденный характер, не свидетельствуют о наличие умысла в действиях Общества на ограничение прав ЗАО «РМЗ».

ООО «РТК» проводило ремонтные работы капитального характера, в том числе на участке действующей сети горячего водоснабжения потребителей мкр. Южный и 60 лет Октября г.ФИО2 в связи со значительным износом труб и с целью снижения потерь теплоносителя. Решение сменить участок теплотрассы от забора ЗАО «ИП «ФИО2» до мкр. Южный методом перекладки труб и дальнейшим подключением к действующей сети было принято в связи с тем, что данная теплотрасса уже находится в эксплуатации и проводится замена изношенных труб на отдельном её участке, эти работы не относятся к новому строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

ООО РТК предлагало ЗАО РМЗ выкупить сети, о чем в феврале 2017, направлено несколько коммерческих предложении. Однако никаких действий ЗАО РМЗ так и не предприняло.

Таким образом, теплоснабжение мкр. Южный от котельной АО «ИП «ФИО2» осуществляется временно ввиду отсутствия технической возможности осуществлять теплоснабжения данного микрорайона от котельной ЗАО «РМЗ». Ситуация по подключении» мкр. Южный от котельной ИП «ФИО2» является внеплановой, аварийной, носящей непредвиденный характер.

Общество указывает, что Управление необоснованно определило границы рынка и доли не доказало факт нарушения на рынке услуг но передаче (транспортировке) тепловой энергии.

Осуществление деятельности по передаче тепловой энергии как технологического процесса собственными средствами ООО как ЕТО не образует самостоятельного товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции, а являются нераздельной частью рынка поставки тепловой энергии конечным потребителям.

Между тем, из аналитического отчета (стр.2) и оспариваемого решения (стрЛ1-14) следует, что антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка определены как «услуги по передаче тепловой энергии». Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что ООО «РТК» признано доминирующим на товарном рынке «передача тепловой энергии» в пределах территории расположения своих сетей. Действия ООО «РТК» признаны злоупотреблением на указанном товарном рынке.

При этом, признав действия ООО «РТК» нарушением на товарном рынке «передача тепловой энергии», Управление указало, что такие нарушения создают препятствия ЗАО_«РМЗ» в осуществлении деятельности по «поставке и продаже тепловой энергии». Другими словами, ООО «РТК», доминируя на одном товарном рынке, ущемило права ЗАО «РМЗ» на другом товарном рынке. Однако данный вывод не подкреплен анализом положения ООО «РТК» на товарном рынке по «поставке и продаже тепловой энергии».

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на одном из товарных рынков (передача тепловой энергии) само по себе не является доказательством того, что он занимает доминирующее положение (т.е. способен влиять на условия обращения товара) на другом товарном рынке (производство тепловой энергии).

ООО «РТК» не осуществляет передачу тепловой энергии, а осуществляет деятельность единой теплоснабжающей организации, которая на момент вынесения оспариваемого решения не являлась естественно-монопольной.

На основании изложенного, считает, что Управление необоснованно определило границы рынка и доли на нем, не доказало факт нарушения на рынке услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, не обосновало каким образом нарушение (даже если оно имело место быть) допущенное ООО «РТК» на рынке услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии могли повлиять на права ЗАО «РМЗ», которое потребителем этих услуг не является и являться не может.

С учетом изложенного полагает, что не имеется в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Просит также при вынесении решения учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены УФАС при определении размера административного штрафа, как то переданные в 2015 году ООО тепловые сети являются изношенными, Общество предпринимает меры по их ремонту; ЗАО «РМЗ» отказалось выкупать указанные сети и не приняло участия в аукционе по их продаже с открытых торгов; ООО добровольно исполнило предписание УФАС; ООО является теплоснабжающей организацией в небольшом городе, деятельность является убыточной, размер штрафа явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении от 07.12.2018.

УФАС по Ивановской области полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

УФАС указало, что правовым основанием дли привлечения ООО «РТК» к административной ответственности являлось решение Комиссии Ивановского УФАС России от 22.06.2017 по делу №02-10/2017-003, установившее факт нарушения антимонопольного законодательства, поскольку именно в решении отражается и закрепляется событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение Комиссии Ивановского УФАС России от 22.06.2017 по делу №02-10/2017-003 было предметом исследования в рамках судебного дела А17-8336/2017, доводы настоящей жалобы в этой части дублируются и уже были предметом судебного исследования, оценка им дана.

Административное дело №02-22/2017-030 рассмотрено антимонопольным органом в процессуальные сроки с соблюдением процедур, предусмотренных КоАП РФ: возбуждение дела №02-22/2017-030 в соответствии с положениями ч. I и 2 ст. 28.7 КоАП РФ осуществлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2017 в целях получения материалов для установления суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг и проведения расчета административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 и статьей 28.2 КоАП РФ по окончании административною расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 в присутствии представителя ООО, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «РТК» по результатам рассмотрения которого в порядке статьи 29.9 КоАП РФ руководителем Ивановского УФАС России вынесло обжалуемое постановление.

По мнению УФАС, Общество, эксплуатирующее тепловые сети должно принимать меры направленные на поддержание сетей в работоспособном состоянии, а выявленные дефекты устранять в минимальные сроки.

Поскольку ООО «РТK» не представлено доказательств наличия аварийной ситуации 21.04.2016 на тепловых сетях и обоснованных причин для отключения 21.04.2016 внутриквартальных сетей от магистральных тепловых сетей, идущих к котельной ЗАО «РМЗ» и переключения на источник тепловой энергии ЗАО «ИП ФИО2» посредством резервной сети, УФАС пришло к выводу, что действиями Общества фактически ограничен доступ ЗАО «РМЗ» на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии на территории покупки тепловой энергии потребителями, в том числе едиными теплоснабжающими организациями, в границах сетей теплоснабжения, расположенных на территории г. ФИО2 Родниковского района Ивановской области.

Как следует из аналитического отчета от 31.05.2017 ООО "Родниковская энергетическая компания", ЗАО "Индустриальный парк "ФИО2", ООО "Родниковская теплосбытовая компания", образуют группу лиц.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлены признаки ограничения конкуренции, в том числе иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товара на товарном рынке.

Определив условия приобретения объемов тепловой энергии с котельной АО «ИП ФИО2», ООО «РТК» в одностороннем порядке воздействовало на общие условия обращения товара на товарном рынке, при том, что действующее законодательство в сфере теплоснабжения не наделяет одну теплоснабжающую организацию полномочиями по принятию обязательных для других теплоснабжающей организации (генерирующей компании) решений по вопросам о загрузке источников тепловой энергии. В результате указанных действий полезный отпуск тепловой энергии с котельной ЗАО «РМЗ» уменьшился за счет сокращения объемов поставки тепловой энергии потребителям мкр. Южный г. ФИО2.

Таким образом, Ивановское УФАС России считает доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в действиях ООО «РТК», назначенное административное наказание с учетом смягчающего обстоятельства отвечающим установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ).

Более подробно позиция УФАС отражена в отзыве, дополнении к нему от 05.12.2018.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в УФАС по Ивановской области поступило обращение ЗАО «РМЗ» на действия ООО «РТК», выразившиеся в создании препятствий в продаже и передаче тепловой энергии и теплоносителя ввиду фактического ограничения передачи тепловой энергии.

Приказом Управления от 20.01.2017 № 007 в отношении ООО «РТК» возбуждено дело № 02-10/2017-001 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

20.06.2017 комиссия УФАС по Ивановской области, рассмотрев дело № 02- 10/2017-001, приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.06.2017), в соответствии с которым ООО «РТК» признано доминирующим на товарном рынке «передача тепловой энергии в пределах территории расположения инфраструктуры (сетей)», а действия ООО «РТК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке путем неустранения дефектов на тепловых сетях мкр. Южный г. ФИО2 и принятия решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей мкр. Южный г. ФИО2 от источника тепловой энергии АО «ИП ФИО2», приведшие к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии, а также ущемлению интересов ЗАО «РМЗ», признаны Управлением нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 22.06.2017 № 02-10/2017-001 о прекращении в срок до 01.09.2017 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо принять меры, направленные на обеспечение возможности осуществления ЗАО «РМЗ» деятельности по поставке и продаже вырабатываемой тепловой энергии на рынок производства и реализации тепловой энергии в объемах, согласованных договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.06.2016 и предусмотренных схемой теплоснабжения г.ФИО2 (с учетом объемов потребления мкр.Южный г.ФИО2).

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ивановской области не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу А17-8336/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ .

28.02.2018 з руководитель УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО «РТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 965 232,5 рублей.

При вынесении постановления и определения размера административного штрафа административным органом учтено одно смягчающее ответственность обстоятельство (оказание содействия уполномоченному органу при осуществлению производства по делу).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного административного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-8663/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «РТК» занимает доминирующее положение на товарном рынке «передача тепловой энергии в пределах территории расположения инфраструктуры (сетей), что подтверждается проведенным УФАС анализом состояния конкуренции на указанном товарном рынке.

Указанный анализ осуществлен в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), антимонопольным органом исследованы необходимые параметры, в том числе временной интервал исследования, продуктовые границы товарных рынков в рамках данного исследования, географические границы товарных рынков, определена доля субъекта, а также принадлежность к какой-либо группе. Результаты проведенного анализа отражены в аналитическом отчете от 31.05.2017.

Таким образом, ООО «РТК» при осуществлении спорной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Судом действия Общества, занимающего доминирующее положение на спорном товарном рынке, выразившиеся в неустранении дефектов на тепловых сетях мкр. Южный г. ФИО2 и принятии решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей мкр. Южный г. ФИО2 от источника тепловой энергии АО «ИП ФИО2», квалифицированы как действия, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии, а также ущемлению интересов ЗАО «РМЗ». Таким образом, Обществом в результате противоправных действий, допущено нарушение установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А17-8663/2017 об оспаривании решения УФАС от 22.06.2017 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Судом при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдение норм процессуального законодательства.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Смягчающие ответственность обстоятельства административным органом установлены и учтены при назначении наказания.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Факта нарушения антимонопольным органом расчета полученной заявителем выручки и определяемого по ней размера административного штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Поскольку, минимально определенный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ расчетный размер штрафа (одна сотая размера суммы выручки) применительно к ООО "РТК" составляет 449 196 рублей, суд с учетом тех обстоятельств, что ООО «РТК» является теплоснабжающей организацией г.ФИО2 Ивановской области, выполняет социально-значимую функцию, поставляя теплоноситель потребителям, большую часть из которых составляют граждане, осуществляет регулируемую деятельность, учитывая финансовое положение общество, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному деянию, полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 02-22/2017-030 от 28.02.2018 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 300 000 рублей.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.