Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №148 от 25.12.2020 возмездного оказания услуг (с учетом уточнений от 26.04.2022),

Судебное заседание проведено судом в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (ООО «Интеркомтел») – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 32, диплому, паспорту. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А. провел судебное заседание в кабинете № 310 Арбитражного суда Ивановской области, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 65, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, диплому, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (далее - ООО «МТТ Коннект», правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ИГКУИ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №148 от 25.12.2020 возмездного оказания услуг.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Караваева И.В., назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

В адрес суда 22.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Владимирской области либо Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 09.04.2021 в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2021.

общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» 27.04.2021 представило ходатайство об обеспечении проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (понедельник), Арбитражного суда г. Москвы (вторник), Десятого арбитражного апелляционного суда (среда), Арбитражного суда Московского округа (четверг), Девятого арбитражного апелляционного суда (пятница), либо Арбитражного суда Владимирской области, либо Арбитражного суда Тульской области.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 13.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» об участии в судебном заседании, назначенном на 27.05.2021, по делу №А17-1861/2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определением от 27.05.2021 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области истребованы копии заявления ООО «МТТ Коннект» от 22.10.2020 № МТТК-00240 о необоснованной высокой стоимости предоставления операторам связи во временное пользование опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи и ответа Ивановского УФАС Россиина указанное заявление ООО «МТТ Коннект».

Определением суда от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021, в соответствии со статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя истца, Арбитражному суду города Москвы поручена организация видеоконференц-связи для участия истца в рассмотрении дела № А17-1861/2021.

Управление Федеральной антимонопольной служба по Ивановской области 04.06.2021 представило запрошенные судом документы.

Определением суда от 06.07.2021 в порядке статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.09.2021; удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном представителя истца, поручено Десятому арбитражному апелляционному суду.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене истца общества с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ИНН <***>) (далее – ООО «Интеркомтел», истец), о чем вынесено определение от 17.09.2021.

Протокольным определением суда от 08.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» об участии в судебном заседании, отложенным на 15.09.2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда отказано.

Определением суда от 10.09.2021 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» об участии в судебном заседании по рассмотрению дела № А17-1861/2021 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Протокольным определением суда от 15.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2021.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу № А17-1861/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Асэксперт», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента поступления материалов и определения суда.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» 15.11.2021 поступило заключение эксперта от 03.11.2021 № 15.

Определением суда от 22.11.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.01.2022.

Протокольным определением суда от 18.01.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2022 в силу статей 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт - ФИО4, судебное заседание отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 судом допрошен эксперт ФИО4.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Протокольными определениями суда от 30.03.2022, от 20.04.2022, от 28.04.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.04.2022, 28.04.2020, 03.06.2022.

Определением суда от 01.04.2022 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ивановского городского комитета по управлению имуществом о назначении повторной экспертизы по делу отклонено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 26.04.2022. Протокольным определением суда от 28.04.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Интеркомтел» (ИНН <***>) и МКУ ИвГКУИ (ИНН <***>) при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, а именно признать договор заключенным на условиях, содержащихся в проекте Договора № 148 от 25.12.2020 возмездного оказания услуг в редакции протокола разногласий истца с учётом уточнений исковых требований от 26.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 14.02.2022, от 29.03.2022, от 01.06.2022, заявлении об уточнении исковых требований от 29.03.2022, от 26.04.2022, указав, что с учетом положения о Комитете, ответчик входит в субъектный состав по условиям ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, договоры, заключаемые ИГКУИ могут регулироваться нормами о публичных договорах. По мнению истца, характер деятельности предполагает заключение спорного договора ответчиком с каждым обратившимся. ООО «Интеркомтел» также указано на наличие в материалах дела доказательства принятия ответчиком обязательства заключить с истцом спорный договор вне зависимости от его публичности, выраженное в распоряжении Комитета от 25.12.2020 № 193-р. По мнению истца, отсутствие согласия ответчика на судебное урегулирование преддоговорных разногласий свидетельствует о нарушении принципа «эстоппель», противоречит материалам дела, в рамках рассмотрения спора действия ответчика (урегулирование отдельных пунктов договора, выражение позиции Комитета по формулировке конкретных пунктов договора) подтверждают его волю на урегулирование преддоговорных разногласий. Истцом указано, что в процессе рассмотрения спора сторонами договора остался не урегулирован вопрос о цене, который был разрешен в результате проведения судебной экспертизы, результаты которой подтвердили необоснованность размера платы, предложенной Комитетом на основании отчета об оценке.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск 26.04.2021, ходатайствах от 18.01.2022, от 07.02.2022, в дополнениях от 21.03.2022, от 20.04.2020, возражениях от 28.03.2022, от 14.04.2022, пояснениях от 27.05.2022, указав, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по заключению договора в отношении по предоставления ответчику услуг для размещения на опорах сетей электросвязи регулируются нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и преддоговорной спор между истцом и ответчиком по условиям договора не может быть передан на рассмотрение суда. Ответчиком указано на отсутствие у истца права на обращение в суд об урегулировании разногласий по заключению договора от 25.12.2020 № 148. По мнению Комитета, в заявленных требованиях надлежит отказать, так как опоры уже самовольно используются истцом для размещения сетей электросвязи. Ответчиком также заявлены возражения против положений в части разногласий по договору по установлению размера платы за доступ к инфраструктуре для размещения сетей. По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком также указано на несогласие с выводами эксперта, с учетом допущенных экспертом нарушений, по мнению ответчика. Кроме того, по существу заявленных требований в ходе рассмотрения спора, в процессе урегулирования разногласий, ИГКУИ заявлены возражения по сроку действия договора, по порядку оплаты услуг, по порядку определения задолженности по договору. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно заключения эксперта ООО «Асэксперт» от 03.11.2021 № 15, указано на несоответствие заключения требованиям законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; результаты и выводы исследования, проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы, не являются достоверными и обоснованными, заключение эксперта № 15 от 03.11.2021 по делу № А17-1861/2021, не является документом доказательственного значения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИГКУИ письмом от 25.09.2020 № 5-03-04-22-45 сообщил правопредшественнику истца о выявлении фактов незаконного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линии наружного освещения, находящихся в местной казне города Иваново, предложено осуществить демонтаж кабеля, либо заключить договор возмездного оказания услуг.

Истец в ответ на обращение Комитета письмом от 07.10.2020 выразил намерения заключить договор возмездного оказания услуг.

Порядок оформления заявки на передачу элементов контактной сети или опор в пользование разъяснен ИГКУИ истцу письмом от 16.10.2020 № 5-03-01-36-2390.

На основании обращения ООО «МТТ Коннект» от 06.11.2020 № МТТК-00255, АО «Ивгорэлектросеть» выдало ООО «МТТ Коннект» технические условия на подвес волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-я Сосневская до ул. ФИО5) г. Иваново (ПВ-56) от 18.11.2020 № 2.16/43, сроком действия – 2 года, а также акт о выполнении технических условий от 16.12.2020.

Указанные документы представлены правопредшественником истца в Комитет.

ИГКУИ в распоряжении от 25.12.2020 № 193-р в соответствии с Порядком передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378, принял решение о предоставлении ООО «МТТ Коннект» услуги по предоставлению опор на срок с 18.11.2020 по 17.11.2022 для размещения волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-я Сосневская до ул. ФИО5) г. Иваново (ПВ-56), состоящих в местной казне города Иваново, согласно прилагаемой схеме.

Комитет письмом от 29.12.2020 № 5-03-01-36-3157 направил в адрес ООО «МТТ Коннект» договор возмездного оказания услуг от 25.12.020 № 148.

ООО «МТТ Коннект» письмом от 28.01.2021 № МТТК-13 выразил несогласие со стоимостью услуг, направил ответчику протокол разногласий к договору от 25.12.2020 № 148.

Ответчик в письме от 19.02.2021 № 5-03-01-36-242 отказал истцу в урегулировании разногласий, предложил подписать предложенный Комитетом договор.

Кроме того, ООО «МТТ Коннект» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной служба по Ивановской области с жалобой на действия ИГКУИ.

Управление Федеральной антимонопольной служба по Ивановской области письмом от 02.12.2020 № 02-09/4188 известил заявителя об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с недостижением согласования по отдельным пунктам договора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

По ходатайству истца определением суда от 20.09.2021 назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Вопрос №1. Соответствует ли Отчёт № 1/10/20-ОЦ определения годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта сетей связи, объектов почтовой связи, а также иных объектов, за исключением рекламных конструкций, в целях заключения договора возмездного оказания услуг для предоставления на торгах и без торгов, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Недвижимость» 02.10.2020, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, № 7?

Вопрос №2. В случае несоответствия Отчёта № 1/10/20-ОЦ требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, № 7, определить годовую рыночную стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения, принадлежащих Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, находящихся в г. Иваново, для размещения одного объекта сетей связи, в 2021 году?»

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 03.11.2021 № 15 экспертом получены следующие результаты исследования:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Отчет № 1/10/20ОЦ от 02.10.2020, составленный ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость», составлен с нарушениями требования Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. Годовая рыночная стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта сетей связи, объектов почтовой связи, а также иных объектов, за исключением рекламных конструкций, в целях заключения договора возмездного оказания услуг для предоставления на торгах и без торгов, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения, принадлежащих Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, находящихся в г. Иваново для размещения одного объекта сетей связи, по состоянию на 2021 год составляет округленно: 2 127 руб. с НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем, ответчик вправе добровольно принять на себя обязательство по заключению договора, а также соглашения о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий. Однако законодатель требует, чтобы такое согласие было явно выраженным, конкретным (оно может быть устным или письменным).

Оценив представленные документы, взаимоотношения сторон по спорному договору, суд принимает во внимание, что на территории города Иванова решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 №378 утвержден Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению (далее – Порядок).

Порядок устанавливает единые правила оказания физическим и юридическим лицам услуги по передаче элементов контактной сети и опор линий наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в том числе для размещения сетей связи, и формирования цены услуги.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что при условии выдачи заинтересованному лицу технических условий заинтересованное лицо обращается с заявкой на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

Заявка предоставляется: в Ивановский городской комитет по управлению имуществом – в случае, если опоры включены в состав местной казны города Иванова; в муниципальное унитарное предприятие или муниципальное автономное или бюджетное учреждение – в случае, если элементы контактной сети или опоры закреплены за указанными юридическими лицами соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2.6 Порядка в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявки лицо, к которому поступила соответствующая заявка, выносит решение о предоставлении элементов контактной сети или опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом выносит решение о предоставлении опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг путем принятия распоряжения председателя комитета.

В соответствии с п. 2 Распоряжения председателя ИГКУИ от 25.12.2020 № 193-р поручено Отделу договорных отношений и претензионной работы заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «МТТ Коннект».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора и указанное согласие явно выражено в п. 2.6 Порядка передачи элементов контактной сети и опор, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 №378, а также в Распоряжении председателя ИГКУИ от 25.12.2020 № 193-р, в связи с чем вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, судом принято во внимание активная позиция ответчика, выраженная в урегулировании отдельных положений протокола разногласий к договору возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 148 в ходе рассмотрения спора в суде, наличие принципиальных разногласий между сторонами по цене услуг.

Заявленные истцом требования об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 148 путем установления стоимости услуг по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. ФИО5) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 руб. 50 коп. в год за одну опору определены на основе экспертного заключения от 03.11.2021 № 15.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.11.2021 № 15,А., экспертом получены следующие результаты исследования:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Отчет № 1/10/20ОЦ от 02.10.2020, составленный ООО «Консалтинговый центр «Недвижимость», составлен с нарушениями требования Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. Годовая рыночная стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта сетей связи, объектов почтовой связи, а также иных объектов, за исключением рекламных конструкций, в целях заключения договора возмездного оказания услуг для предоставления на торгах и без торгов, определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения, принадлежащих Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, находящихся в г. Иваново для размещения одного объекта сетей связи, по состоянию на 2021 год составляет округленно: 2 127 руб. с НДС.

Суд также принимает во внимание, что экспертом даны дополнительные пояснения к заключению от 03.11.2021 № 15 в связи с возникшими у сторон вопросами.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом заключению специалиста от 11.01.2022, заключение эксперта от 03.11.2021 № 15, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующим производство судебных экспертиз. Экономические и методические выводы эксперта являются обоснованными с учётом поставленного вопроса. Интуитивно реализованное экспертом применение концепции иерархии использования подходов к оценке соответствует современным тенденциям развития методологии и стандартизации принципов и подходов стоимостных измерений.

Исследования, проведенные экспертом ООО «Асэксперт» ФИО4 при ответах на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу № А17-1861/2021 и составленное экспертное заключение от 03.11.2021 № 15, можно признать всесторонними, обоснованными, объективными и достоверными.

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №15 от 03.11.2021, подготовленная ООО «ИвОценка», согласно которой специалист пришел к выводу о том, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство судебных экспертиз; не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; результаты и выводы исследования, проведенного экспертом в рамках производства судебной экспертизы не являются достоверными и обоснованными.

Проанализировав заключение эксперта от 02.11.2021 № 15 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд считает возможным изложить абзац 2 пункт 2.1 договора №148 возмездного оказания услуг от 25.12.2020 в редакции истца: «Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. ФИО5) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два ) рубля 50 коп. в год за одну опору.»

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ООО «Интеркомтел» по платежному поручению от 05.07.2021 № 1203 на сумму 80 000 руб. на депозитный счет суда, не использованы в части суммы 25 000 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «Интеркомтел» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.07.2021 № 1203 на сумму 80 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) при заключении договора №148 возмездного оказания услуг от 25.12.2020

Принять абзац 2 пункт 2.1 договора №148 возмездного оказания услуг от 25.12.2020 в редакции истца:

«Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от ул. 1-й Сосневской до ул. ФИО5) г. Иваново (ПВ-56), в Каскаде № 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два ) рубля 50 коп. в год за одну опору.»

2.Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) 6 000 руб. госпошлины по делу, 55 000 руб. расходов на экспертизу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 25 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева