Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система Плес» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления ГИБДД УМВД России по г. Иваново (далее ГИБДД, административный орган) № 37 КК 565326 от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Система Плес» являлось застройщиком здания № 62-А по пр-ту Ленина г. Иваново. Соответствующее здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 37302000-0063-2011 от
31.08.2011г. Данный факт в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом. Проект организации дорожного движения у общественного здания на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской в г. Иваново был согласован с ГИБДД по инициативе Общества в связи с возникшей в ходе строительства необходимостью временного перекрытия дороги для проведения работ по прокладке коммуникаций. Факт согласования данного проекта не может служить основанием для возложения на Общество обязанности по организации дорожного движения на территории, прилегающей к зданию. Заявитель указал, что территория, на которой по мнению административного органа Обществом должны проводиться работы по организации движения и установке технических средств, Обществу не принадлежит. Соответствующая территория (подъездные пути) используются также иными владельцами (пользователями) расположенных рядом объектов недвижимого имущества, в связи чем вывод административного органа об обязанности Общества устранить помехи для дорожного движения на территории, прилегающей к зданию Общества, неправомерен. Доказательств создания соответствующих помех по вине Общества не представлено. В гарантийном письме от 23.08.2011 г., на которое ссылается административный орган, ООО «Система Плес» гарантировало Администрации г. Иваново в срок до 15.05.2012 г. завершить работы по выполнению элементов благоустройства к прилегающей территории общественного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной схемой планировочной организации земельного участка. Утвержденная схема планировочной организации земельного участка не содержит указания на организацию выезда с территории на ул. Б.Комсомольская, организацию одностороннего движения по территории, прилегающей к зданию и установление технических средств организации дорожного движения. Заявитель также указал на отсутствие в рассматриваемом случае угрозы безопасности дорожного движения, что является обязательным условием при квалификации действий по ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении процедуры привлечения к административной ответственности Общество пояснило, что юридическим адресом ООО «Система Плес» является: <...> (торговый центр «Карамель»). Помещение по указанному адресу заявителем арендуется.
Лицо, получившее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела (администратор торгового центра «Карамель» ФИО5), работником ООО «Система Плес» не является. Извещение на составление протокола и постановления об административном правонарушении от 30.03.2012 года было предано директору ООО «Система Плес» 04 апреля 2012 года одновременно с Протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 г. и обжалуемым постановлением от 03.04.2012 года.

ГИБДД считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 06.06.2011 года отделом ГИБДД УВД по городу Иваново были согласованны представленные ООО «Система Плес» схема планировочной организации земельного участка для строительства общественного здания, расположенного на пересечении пр. Ленина - ул. Б. Комсомольская, и проект организации дорожного движения В рамках проведенных административным органом 06.02.2012 года и 30.03.2012 года проверок установлено, что фактическая организация дорожного движения на территории торгового центра, расположенного на пересечении пр. Ленина - ул. Б. Комсомольская не соответствует согласованному проекту организации дорожного движения. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют, что застройщиком не были обеспечены условия для безопасного и беспрепятственного передвижения транспортных средств, что свидетельствует о нарушении Обществом п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Иваново поступило заявление (вх. № 90-12/871 от 25.01.2012 года) Закрытого акционерного общества «Атлант» по вопросу перекрытия единственного подъездного пути к ресторану «Атлант» транспортными средствами, приезжающими для погрузки и разгрузки товаров в торговый центр, расположенный на пересечении пр. Ленина и ул. Б. Комсомольской рядом с рестораном «Атлант».

На основании заявления отделом ГИБДД УМВД России по городу Иваново была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.05.2011 года в отдел ГИБДД УВД по городу Иваново поступило заявление (вх. № 90-12/68 от 26.05.2011г.) ООО «Система Плёс» с просьбой согласовать схему планировочной организации земельного участка для строительства общественного здания, расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Б. Комсомольской в г. Иваново. К заявлению прилагался проект организации дорожного движения в районе проектируемого здания.

06.06.2011 года отделом ГИБДД УВД по городу Иваново схема планировочной организации земельного участка для строительства общественного здания, расположенного на пересечении пр. Ленина - ул. Б. Комсомольская и проект организации дорожного движения были согласованы.

В рамках проведения проверки сотрудником административного органа был осуществлен выезд по указанному адресу. Установлено, что на момент проверки строительные работы завершены. Фактическая организация дорожного движения на территории, прилегающей к общественному зданию (торговому центру), расположенному на пересечении пр. Ленина - ул. Б. Комсомольская, не соответствует согласованному проекту организации дорожного движения, а именно: не обустроен выезд с территории торгового центра на ул. Б. Комсомольскую, не организовано одностороннее движение, по территории, прилегающей к зданию, не установлены технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки).

Установив, что перед вводом объекта в эксплуатацию застройщиком не были выполнены все условия (мероприятия), предусмотренные проектной документацией, в результате чего не были обеспечены условия для безопасного и беспрепятственного передвижения транспортных средств и пешеходов, административный орган определением № 37 ВА 006077 от 08.02.2012 года возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование.

На основании ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города административным органом установлено, что застройщиком объекта общественного здания (пр. Ленина, д. 62А) является Общество с ограниченной ответственностью «Система Плёс». 31.09.2011 года Администрацией города Иваново выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеназванных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом, не выполнившим требования (мероприятия) предусмотренные проектной документацией, вследствие чего возникла помеха для дорожного движения в районе торгового центра, является ООО «Система Плёс».

30.03.2012 года проведена дополнительная проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что на прилегающей территории торгового центра отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки), предусмотренные схемой организации дорожного движения; отсутствует участок дороги, по которой должен осуществляться выезд транспорта на ул. Б. Комсомольская, предусмотренный схемой планировочной организации земельного участка и проектом организации дорожного движения, согласованными с ГИБДД. Подъезд к зданию торгового центра осуществляется по единственному подъездному пути через территорию, прилегающую к ресторану «Атлант». Ширина проезда составляет 3,2 метра.

По результатам административного расследования 3 апреля 2012 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Иваново в отношении ООО «Система Плес» составлен протокол об административном правонарушении 37 АА 129510 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 3.04.2012 года № 37 КК 565326 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из текста оспариваемого постановления следует, в качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения административным органом определены следующие обстоятельства: ООО «Систем Плес» не приняты меры по устранению помехи для дорожного движения по территории, прилегающей к общественному зданию, расположенному по адресу <...>; не выполнены мероприятия, предусмотренные согласованным проектом организации дорожного движения, а именно: не обустроен выезд с территории торгового центра на ул. Б. Комсомольскую, не организовано одностороннее движение, по территории, прилегающей к зданию, не установлены технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что обязанность, а соответственно и ответственность за выполнение мероприятий по организации дорожного движения, принятию мер по устранению помех для движения, несут лица, являющиеся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, а также лица, ответственные за состояние дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств принадлежности Общества к числу собственников (владельцев) автомобильных дорог, административным органом не представлено; правовых оснований для возложения на Общество, обязанности решения вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, и ответственности за состояние и обустройство дорог, прилегающих к зданию № 62-А по пр-ту Ленина г. Иваново, административным органом не названо.

Из материалов дела следует, что ООО «Систем Плес», являлось застройщиком здания № 62-А по пр-ту Ленина г. Иваново. Соответствующее здание введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 37302000-0063-2011 от 31.08.2011г., выданного Администрацией г. Иваново.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, органом местного самоуправления, к ведению которого относится, в том числе обустройство дорог городского округа, удостоверен факт выполнения Обществом строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка.

Единственным основанием вывода административного органа об обязанности Общества осуществить работы по обустройству выезда с территории торгового центра на ул. Б. Комсомольскую, организации одностороннего движения, по территории, прилегающей к зданию, установке технических средства организации дорожного движения (дорожных знаков) является проект организации дорожного движения у общественного здания на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской в г. Иваново, который был представлен Обществом на согласование в ГИБДД.

В то же время, сам по себе факт согласования Обществом соответствующего проекта не может являться правовым основанием для безусловного возложения на Общество, являющееся по терминологии Закона № 196-ФЗ пользователем автомобильных дорог, обязанности по осуществлению мероприятий по организации дорожного движения. Из материалов дела следует и административным органом не отрицалось, что в результате возведения Обществом общественного здания ширина ранее существовавших подъездных дорог не изменилась. Административным органом не отрицалась, что и ранее данная дорога, исходя из существующей ширины проезжей части, в силу положений «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не могла использоваться для двустороннего движения, однако техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими организацию одностороннего движения не оснащалась. Доводы административного органа о создании помех движения по вине Общества в результате погрузки/разгрузки товаров, поставляемых в торговый центр, не подтверждены надлежащими доказательствами. По информации Общества, не опровергнутой административным органом, со стороны дороги, по факту помех на которой Общество привлечено к ответственности, места, предназначенные для погрузки/разгрузки товара, отсутствуют. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить, что изображенные на них транспортные средства, принадлежат Обществу. Суд также принимает во внимание, что сопоставление схемы расположения земельного участка для строительства общественного здания на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской и проекта организации дорожного движения у общественного здания на пересечении пр. Ленина и ул. Комсомольской в г. Иваново свидетельствует, что работы по организации дорожного движения, предусмотренные проектом, подлежат выполнению за пределами земельного участка, выделенного Обществу. Правовые основания выполнения соответствующих работ на территориях, не принадлежащих Обществу, административным органом при согласовании проекта организации дорожного движения не исследовались.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Основанием для отмены оспариваемого Постановления являются также существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если они извещен о данном процессуальном действии в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 37 АА 129510 и Постановление № 37 КК 565326 были составлены административным органом в один день (03.04.2012 года) в отсутствие представителя Общества.

Из пояснений представителя ГИБДД и материалов дела следует, что извещение № 90/12-2820 от 30.03.2012 года о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было получено 30.04.2012 года лицом, поставившим отметку: «Получено 30.03.2012 Fдминистратор ФИО5».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, получившего копию извещения, на представление интересов ООО «Система Плес». В ходе судебного заседания представитель заявителя отрицал факт уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснив, что ФИО5 сотрудником Общества не является.

Доказательств обратного, равно как и доказательств применения иных способов извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь, электронная почта, иные средства связи), которые согласно п. 24.1 КоАП РФ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения данных действий, являются существенными нарушениями, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности дать объяснения относительно события правонарушения

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Система Плес» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление ГИБДД УМВД России по г. Иваново № 37 КК 565326 от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева