Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ивановоавтотранс» (далее – ЗАО «Ивановоавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – ОГУ «Управление административными зданиями», ответчик) о взыскании 158 896 руб. 85 коп., из которых: 142 110 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату земельного налога, 16 786 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения, определениями суда срок оставления искового заявления без движения продлялся.

Во исполнение определений истцом представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе, заявление об уточнении размера исковых требований от 06.05.2010г., которым истец просил взыскать с ответчика 143 321 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату земельного налога, 14 978 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 мая 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением суда от 10 июня 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству продолжена.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 28 июня 2010 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

При разрешении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 202 345 руб. 32 коп., из которых: 178 666 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату земельного налога, 23 679 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, указал, что истец владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, уплачивает земельный налог, ответчик, которому объекты недвижимости, расположенные на участке, принадлежат на праве оперативного управления, не уплачивает земельный налог и не компенсирует истцу стоимость пользования участком, другие пользователи участка, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на нем, оплачивают истцу фактическое пользование землей. Расчет задолженности произведен пропорционально занимаемой площади земельного участка, из расчета исключены площади, которые используются истцом и иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что истец не законно использует земельный участок и уплачивает земельный налог; ответчик не оплачивает земельный налог в связи с отсутствием зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок; недвижимое имущество, расположенное на участке, поставлено на баланс ответчика только 16 марта 2007 года.

Представитель третьего лица также против исковых требований возражал, подтвердил факт передачи нежилых помещений, расположенных на земельном участке, на баланс ответчика, указал, что при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, у ответчика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, истцу предлагалось обратиться с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании 25 августа 2010 года представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного сбережения за период с 01.11.2006г. по 18.01.2007г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание 26 августа 2010 года представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с положениями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Постановлением Главы администрации города Иваново № 425-9 от 19.10.1993г. за Ивановским государственным производственным предприятием «Ивановоавтотранс» в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок площадью 0, 4207 га по улице Сарментовой, 9 в городе Иваново, для складов. Предприятию выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования вышеуказанным земельным участком.

В дальнейшем часть земельного участка изымалась, о чем свидетельствуют отметки, имеющиеся в Государственном акте.

Постановлением Главы администрации города Иваново № 475-2 от 25.05.2001г. внесены изменения в постановление № 425-9 в части наименования пользователя, которым установлено закрытое акционерное общество «Ивановоавтотранс».

Распоряжением Правительства Ивановской области от 18.12.2006г. № 334-рп ОГУ «Управление административными зданиями» определено в качестве балансодержателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (здание конторы, складские помещения, канализационная сеть). Распоряжением Департамента управления Имуществом Ивановской области от 05.04.2007г. № 273 вышеуказанное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Указанное право ответчика зарегистрировано 21 декабря 2009 года.

В течении 2006 – 2010 годов истцом составлялись и направлялись в налоговый орган декларации по земельному налогу, исходя из всей площади земельного участка. Земельный налог уплачивался истцом в добровольном порядке, а также взыскивался по решению налогового органа путем предъявления к расчетному счету истца инкассовых поручений.

По данным государственного кадастра недвижимости (копия кадастровой выписки от 10.06.2010г. приложена к материалам дела) в настоящее время на кадастром учете (с 09 октября 2003 года) состоит земельный участок площадью 3 812 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030129:11. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости, переданные ответчику, располагаются на указанном участке.

По расчету истца за ответчиком образовалась сумма неосновательного сбережения за период с 01.11.206г. по 31.03.2010г. в размере 178 666 руб. (с учетом уточнения исковых требований), составляющая уплаченный истцом земельный налог. При этом расчет произведен от всей площади земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, переданных ответчику, с учетом отчуждения части объектов иным лицам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 679 руб. 32 коп. за период с 01.02.2007г. по 01.08.2010г. (с учетом уточнения исковых требований).

Отсутствие компенсации пользования земельным участком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, действующее законодательство допускает существование права постоянного бессрочного пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и предусматривает срок переоформления указанного права.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 3 названной статьи решение о прекращении прав на земельный участок в этих случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 того же кодекса.

Статьей 54 Земельного кодекса РФ установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с указанной нормой принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа и вынесения уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля предупреждения об устранении земельных правонарушений. По смыслу указанной нормы лицом, полномочным обратиться в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, на спорном земельном участке в настоящее время отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, однако, в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным Государственного акта на право пользования земельным участком, постановлений Главы администрации города Иваново № 425-9 от 19.10.1993г. и № 475-2 от 25.05.2001г., а также доказательства принудительного прекращения права пользования истцом земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела однозначно подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в течение 2006 – 2010 годов уплачивал земельный налог исходя из всей площади земельного участка.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности компенсировать уплаченные денежные средства в виду отсутствия законного права истца на пользование земельным участком и оплату земельного налога, и отсутствием зарегистрированных в установленном порядке прав ответчика на землю.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного временного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что в случае передачи земли под объектами недвижимости ответчику, именно он бы являлся плательщиком земельного налога.

Однако, истцом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона не представлены доказательства, что часть нежилых помещений, из площади которых рассчитана сумма неосновательного сбережения за период с 01.11.2006г. по 16.03.2007г., находилась в распоряжении ответчика.

Действительно, Распоряжением Правительства Ивановской области от 18.12.2006г. № 334-рп ответчик определен балансодержателем части помещений, расположенных на спорном земельном участке. Однако, доказательства фактической передачи спорного имущества ответчику с указанной даты или с 01 ноября 2006 года, в материалы дела не представлены. Акты приема – передачи имущества составлены 16 марта 2007 года учреждением в одностороннем порядке в связи с отказом истца, ранее являвшегося балансодержателем имущества, от подписания указанных актов.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что ранее нежилые помещения, расположенные на спорном участке, передавались в аренду индивидуальному предпринимателю. При рассмотрении спора по существу представитель истца указывал на то, что с 01 ноября 2006 года арендатор отказался от части помещений, и они были переданы ответчику. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения истца. Более того, дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 23 марта 2007 года, которым стороны уменьшили площадь арендуемых помещений, подписано непосредственно руководителем истца. При этом представитель истца пояснил, что из суммы неосновательного сбережения истцом исключены компенсированные предпринимателем суммы земельного налога, определенные в приложениях к соглашению об изменений условий договора аренды.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств нахождения в период с 01.11.2006г. по 15.03.2007г. части нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в распоряжении ответчика.

В тоже время, предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в период с 16.03.2007г. по 31.03.2010г. При этом расчет произведен от всей площади земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, переданных ответчику, с учетом отчуждения части объектов иным лицам, использования земельного участка самим истцом и иными лицами (в том числе, ранее арендовавшими часть нежилых помещений), а также с учетом компенсации земельного налога истцу всеми пользователями земельного участка, кроме ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения подлежат удовлетворению в сумме 163 277 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного сбережения за период с 01.11.2006г. по 18.01.2007г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г. и Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 01.08.2010г. не могут быть удовлетворены судом, поскольку представитель истца не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств с тех дат, которые указаны истцом в расчете процентов, и в суммах, которые рассчитаны истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом о взыскании суммы неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком, у суда не имеется оснований признать, что ответчик знал о сроках уплаты платы за землю и размерах оплат. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости оплачивать использование земли в указанные в расчете процентов сроки и соответствующем размере, в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных истцом в обоснование оплаты земельного налога платежных документов следует, что реально денежные средства не всегда уплачивались истцом в сроки, определенные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии на расчетном счете истца достаточных денежных средств, списание производилось значительно позднее, в связи с чем отсутствовал сам факт пользования денежными средствами именно в те периоды, которые определены истцом.

Государственная пошлина по делу составляет 7 046 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 1 360 руб. 58 коп., на ответчика – 5 686 руб. 32 коп. Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3. Взыскать с областного государственного учреждения «Управление административными зданиями»:

1) в пользу закрытого акционерного общества «Ивановоавтотранс» 163 277 руб. 67 коп. неосновательного сбережения;

2) в доход федерального бюджета 5 686 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановоавтотранс» в доход федерального бюджета 1 360 руб. 58 коп. государственной пошлины по делу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Балашова Н.С.