Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519, ИНН: 3702644428) (далее: ООО НТЦ «Система», Общество, заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 20.05.2019 года объявлен перерыв в судебном разбирательстве.

В обосновании заявленных требований ООО НТЦ «Система» указало следующее.

ООО НТЦ «Система» не согласно с п. 1 и п. 3 Протокола от 21.12.2018 г. № 11.2-0978вн-Пр/209И-2018. При назначении эксперта третьей категории с областью аттестации Э11 ЗС для проведения экспертизы промышленной безопасности зданий котельных на опасных производственных объектах газоснабжения, нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г.№538, отсутствуют. При назначении эксперта для проведения экспертизы промышленной безопасности на ОПО его область аттестации, согласно Перечня, должна соответствовать типу ОПО (исходя из наименования ОПО, присвоенного при регистрации ОПО в государственном реестре ОПО), объекту экспертизы и классу опасности объекта. Для проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных обектах газоснабжения, в соответствии с п. 11 Перечня, назначен эксперт, имеющий соответствующую аттестацию – Э11ЗС, третьей категории, в соответствии с классом опасности ОПО и объектом экспертизы (здания и сооружения, применяемые на ОПО).

Общество также не согласно с п.2 и п. 4 Протокола от 21.12.2018 г. № 11.2-0978вн-Пр/209И-2018. Заявителем указано, что все требования, предъявляемые ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» к зданиям на опасных производственных объектах отражены в выполненных заключениях экспертизы, что свидетельствует о том, что требования вышеуказанных правил учтены при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий на опасных производственных объектах, т.е. нарушения требований законодательства в данной области отсутствуют.

Заявитель также не согласен с п. 5 Протокола от 21.12.2018 г. № 11.2-0978вн-Пр/209И-2018. При оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности №40-18/2 peг. №16-ТУ-05693-2018 нарушения требований законодательства отсутствуют. Экспертизы была проведена на соответствие всем пунктам, входящим в состав разделов. Предписание указывать шифр, номер, марку или другую индикацию рассмотренной документации можно рассматривать как рекомендацию, но не как требование, установленное нормативно-правовой документацией.

Кроме того, Обществом в настоящий момент предпринимаются все возможные меры по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений. Также заявитель указал на наличие оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заявление ООО НТЦ «Система» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26.11.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от «19» октября 2018 г. № В-978-пр была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Система» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 № 86 «Об организации проведения внеплановых проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 13.02.2018 №АХ-П9-771.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 21.12.2018 №11.2-0978вн-А/236И-2018.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО НТЦ «Система» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Экспертиза промышленной безопасности на здание, применяемое на опасном производственном объекте - здание котельной ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», г. Иваново, ул. Окуловой, д. 746, (Заключение № 68-18 рег.№ 16-ЗС-08596-2018), в котором, согласно краткой характеристики (раздел 6 заключения), установлены паровые котлы ДЕ6,5-14 и ДКВР 4/13, проведена экспертом Гребновой А.Б., не имеющим соответствующей области аттестации Э123С для объектов, на которых используются оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С.

2. При проведении экспертизы промышленной безопасности на здание, применяемое на опасном производственном объекте здание котельной ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», заключение №68-18 рег. № 16-ЗС-08596-2018) учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: согласно краткой характеристики (раздел 6 заключения) в обследуемом здании установлены паровые котлы ДЕ6,5-14 ДКВР 4/13, при этом в выводах не учтены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 (далее -ФНП ОРПД), устанавливающие требования к объекту экспертизы.

3. Экспертиза промышленной безопасности на здание, применяемое на опасном производственном объекте - здание отопительно-производственной котельной ООО «Галтекс», Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Комсомольская, д. 1, (Заключение № 105-18 рег.№16-ЗС-13055-2018) в котором согласно краткой характеристики (раздел 6 заключения) установлены паровые котлы ДКВР 6,5/13, проведена экспертом Гребновой А.Б., не имеющим соответствующей области аттестации Э123С для объектов, на которых используются оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С.

4. При проведении экспертизы промышленной безопасности на здание, применяемое на опасном производственном объекте здание отопительно-производственной котельной ООО «Галтекс», Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Комсомольская, д. 1, (Заключение № 105-18 рег.№16-ЗС-13055-2018) учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: согласно краткой характеристики (раздел 6 заключения) в обследуемом здании установлены паровые котлы ДКВР 6,5/13, при этом в выводах не учтены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116 (далее - ФНП ОРПД), устанавливающие требования к объекту экспертизы.

5. В заключении экспертизы промышленной безопасности на устройство применяемое на опасном производственном объекте-насос центробежный Х90/ЗЗЛС УХЛ4 зав.№6075, 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, ОАО «ИВХИМПРОМ», (Заключение № 40-18/2 рег.№ 16-ТУ-05693-2018): вводная часть заключения не включает конкретные пункты положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы); - в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны шифр, номер, или другая индикация, необходимая для их идентификации, а именно: номера и даты приказов, дату утверждения положение об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «ИВХИМПРОМ», Порядка проведения технического расследования причин инцидентов ОАО «ИВХИМПРОМ», дату утверждения и согласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ОАО «ИВХИМПРОМ».

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 г. № 11.2-0978вн-Пр/209И-2018 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519, ИНН: 3702644428) по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Постановление № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности в числе прочего подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

В силу п. 4. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По пунктам 2 и 4 Постановления № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В соответствии с п.п. «н» п. 218 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктами 19, 22, 23 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 установлены требования к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Двери для выхода из помещения, в котором установлены котлы, должны открываться наружу. Двери служебных, бытовых, а также вспомогательно-производственных помещений в котельную должны открываться в сторону котельной. В зданиях котельных и помещениях, где установлены котлы, не разрешается размещать бытовые и служебные помещения, которые не предназначены для персонала, обслуживающего котлы, а также мастерские, не предназначенные для ремонта котельного оборудования. Площадка для установки котла не должна быть ниже планировочной отметки территории, прилегающей к зданию котельной. Устройство приямков в котельных не допускается. В отдельных случаях, обоснованных технологической необходимостью, по решению организации - разработчика проектной документации для размещения оборудования дробеочистки, узлов ввода и вывода теплотрасс, сепараторов, расширителей могут устраиваться приямки.

Согласно сведениям, характеризующим опасные производственные объекты, «Сеть газопотребления ИБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» рег.№ АО 1-00888-0003, «Система теплоснабжения» рег.№ А16-03910-0005 обладают признаками опасности 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), в количествах, указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности и 2.2 (использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля).

Из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных норм права Общество в заключениях промышленной безопасности № 68-18Н и № 105-18Н на здания и сооружения на указанных ОПО не учитывало положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116. Содержание указанных заключений промышленной безопасности, подготовленных в июне и августе 2018 г. не содержит ссылки на указанные правила.

Доводы заявителя о том, что положения данных правил при проведении экспертизы промышленной безопасности и подготовке указанных заключений Обществом учитывались, а в заключениях отсутствует только наименование данного нормативно-правового акта, судом отклоняется как противоречащее содержанию заключения № 38-18 от 04.06.2018 г. и заключения № 105-18Н от 10.08.2018 г., в которых не содержится выводов о соблюдении требований пунктов 19, 22, 23 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, в частности в отношении дверей служебных, бытовых, а также вспомогательно-производственных помещений, а также расположении площадки для установки котла и т.п.

В отношении п. 1 и п. 3 Постановления № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП 538), приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Перечень областей аттестации утвержден приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Согласно указанному перечню областей аттестации экспертизу зданий и сооружения на опасных производственных объектах газоснабжения (категории ОПО 1, 2, 3) проводят эксперты, имеющие область аттестации - Э11 ЗС; зданий и сооружения на опасных производственных объектах тепло - и электроэнергетики, других опасных производственных объектах, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3, 6) проводят эксперты, имеющие область аттестации - Э12 ЗС.

Таким образом, для проведения экспертизы зданий на указанных объектах эксперт должен быть аттестован по областям аттестации, соответствующим применяемым на ОПО оборудовании и используемым процессам.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495, сеть газопотребления и система теплоснабжения относятся к опасным производственным объектам газоснабжения (11), которые также идентифицируются по признакам использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 Градусов Цельсия, судом отклоняется.

В соответствии с п. 11 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509, аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности. Квалификационный экзамен проводится аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для аттестации экспертов в области промышленной безопасности. Квалификационный экзамен проводится в форме тестирования и решения ситуационных задач. Для заявителей, претендующих на прохождение аттестации первой или второй категории, завершающим этапом квалификационного экзамена является устное собеседование по вопросам, соответствующим заявляемой области аттестации. При проведении квалификационного экзамена аттестационная комиссия руководствуется требованиями к проведению квалификационного экзамена и перечнем вопросов, утвержденными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 3, 14, 15).

Согласно п. 12 Требований к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.08.2015 г. № 328, проведение первого этапа (компьютерное тестирование) осуществляется с применением аппаратно-программного комплекса (далее - АПК) в форме ответов на вопросы, предлагаемые на квалификационном экзамене, которые утверждаются Ростехнадзором в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Заявителю в ходе компьютерного тестирования необходимо ответить на двести вопросов по заявленной области аттестации, отобранных АПК из общей базы вопросов методом случайной выборки (п. 16 Требований).

Согласно п. 17 Требований результат компьютерного тестирования признается положительным, если заявитель, претендующий на прохождение аттестации: эксперта первой категории, ответил верно не менее чем на сто девяносто вопросов; эксперта второй категории, ответил верно не менее чем на сто восемьдесят вопросов; эксперта третьей категории, ответил верно не менее чем на сто семьдесят вопросов.

Согласно перечню вопросов, предаваемых на квалификационном экзамене для аттестации экспертов в области промышленной безопасности по экспертизе зданий и сооружений, опубликованному на официальном сайте Ростехнадзора, область аттестации Э11ЗС не содержит вопросов, касающихся положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116. Данные вопросы имеются в отношении аттестации экспертов по области аттестации Э12ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае для проведения экспертизы безопасности на ОПО газоснабжения, имеющих в составе паровые котлы, то есть оборудование, работающее под избыточным давлением, к проведению экспертизы привлечению подлежал эксперт, имеющий область аттестации Э12ЗС, поскольку здания и сооружения данных ОПО подлежали также оценке на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

Недостаточность категории Э11ЗС подтверждается также отсутствием в первоначально подготовленных заключениях выводов относительно требований ФНИП, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

Вышеуказанные экспертизы проведены экспертом Гребновой А.Б., аттестованной по области аттестации Э11С (здания и сооружения на опасных производственных объектах газоснабжения), не имеющей области аттестации Э12 ЗС (здания и сооружения на опасных производственных объектах тепло- и электроэнергетики, других опасных производственных объектах, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушения законодательства в указанной сфере судом отклоняются.

Согласно п. 5 Постановления № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания выявлены следующие нарушения:

- в заключении экспертизы промышленной безопасности на устройство применяемое на опасном производственном объекте-насос центробежный Х90/ЗЗЛС УХЛ4 зав.№6075. 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116, ОАО «ИВХИМПРОМ», (Заключение № 40-18/2 рег.№ 16-ТУ-05693-2018): вводная часть заключения не включает конкретные пункты положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы); - в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны шифр, номер, или другая индикация, необходимая для их идентификации, а именно: номера и даты приказов, дату утверждения положение об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «ИВХИМПРОМ», Порядка проведения технического расследования причин инцидентов ОАО «ИВХИМПРОМ», дату утверждения и согласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ОАО «ИВХИМПРОМ».

Согласно подпунктам 2 и 6 пункта 26 ФНП № 538 заключение экспертизы должно содержать положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

В заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте-насос центробежный Х90/ЗЗЛС УХЛ4 зав.№6075. 153021, г. Иванова, ул. Кузнецова, д. 116, ОАО «ИВХИМПРОМ» (Заключение № 40-18/2 рег.№ 16-ТУ-05693-2018) не указаны конкретные пункты, подпункты, части, или статьи федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, что является нарушением требований подп. 2 п. 26 ФНП № 538. Также следует учитывать, что не все пункты, входящие в состав указанных разделов федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, содержат требования к объекту экспертизы, что подтверждается содержанием исправленных заключений, подготовленных Обществом.

Отсутствие в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах номеров и дат приказов, дат утверждения положения об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «ИВХИМПРОМ», Порядка проведения технического расследования причин инцидентов ОАО «ИВХИМПРОМ», дат утверждения и согласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ОАО «ИВХИМПРОМ», является нарушением требований подп. 6 п. 26 ФНП № 538.

Отсутствие указанных сведений в заключениях экспертизы промышленной безопасности не позволяет определить, какие редакции документов были переданы на исследование эксперту и получили его оценку.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушения законодательства в области промышленной безопасности судом отклоняются.

На ООО НТЦ «Система» как на организации, проводящей экспертизы промышленной безопасности, имеющей лицензию на их проведение, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО НТЦ «Система» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при проведении экспертизы промышленной безопасности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО НТЦ «Система» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, указанные в п. 1-4 Постановления создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, степень вины Общества и имущественное положение, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519, ИНН: 3702644428) до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519, ИНН: 3702644428) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене Постановления № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г. о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519, ИНН: 3702644428) по Постановлению № 11.2-Пс/209И-0978вн-2018 от 13.03.2019 г., снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева