Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018 о назначении административного наказания от 30.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» - директор ФИО2 на основании протокола общего собрания участников от 07.08.2017 № 2;

от административного органа – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (далее - ООО «Объединенные котельные», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018 о назначении административного наказания от 30.01.2018 (далее - Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, пояснив, что котельная № 1 и комплекс оборудования (в т.ч. четыре котла ДКВР), расположенные по адресу: <...>, находятся в пользовании Общества на основании договора аренды муниципального имущества № 02А/10 от 10.09.2010 и являются муниципальной собственностью. Администрация Южского муниципального района является распорядителем имущества, переданного по договору аренды. Учитывая, что пунктом 3.4.7 договора аренды муниципального имущества № 02А/10 от 10.09.2010 установлена необходимость предварительного письменного согласования с Арендодателем неотделимых улучшений, производимых для обеспечения хозяйственной деятельности Арендатора, Общество направило в адрес Администрации Южского района письмо 26.06.2017 № 208 о получении согласия на улучшения имущества и установку на газовом оборудовании котлов предохранительных запорных клапанов (ПЗК), однако ответа от Администрации не последовало. Общество дополнительно указало, что ранее обращалось с письмами от 22.10.2014 № 160, № 161 к Администрации Южского городского поселения и в Совет городского поселения г. Южи с просьбой заложить в городской бюджет средства на установку предохранительных запорных клапанов. Решением от 16.04.2015 Совет Южского городского поселения рекомендовал городской администрации (ликвидирована с 31.01.2016 года) изыскать средства на проектно-сметную документацию на установку ПЗК в котельной № 1, однако каких-либо действий от собственника арендованного имущества до настоящего времени не последовало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, предприняты все меры в пределах правовых возможностей для предотвращения вменяемого правонарушения. Заявитель также указал, что в целях выполнения Предписания об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 № 11.2-0703вн-П/326И-2016 (далее - Предписание) ООО «Объединенные котельные» с ООО «Энергомир -1» 30.11.2016 заключен договор № 48-2016, во исполнение которого разработан проект: «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная №1) ООО «Объединенные котельные» в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Проект прошел экспертизу промышленной безопасности. Стоимость работ по техническому перевооружению оборудования на четырёх котлах составила 3 033 016, 94 рублей. В настоящее время Общество приступило к реализации проекта технического перевооружения ОПО «Система теплоснабжения» (котельная №1), произведена закупка необходимого оборудования, заключены договоры с исполнителями, Предписание находится на заключительной стадии исполнения. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно сообщил, что указанные в Предписании нормативные акты не предусматривают обязанности по оборудованию газопроводов паровых котлов ДКВР и горелок паровых котлов механизмами и устройствами, указанными в Предписании. В частности, требование Предписания оборудовать газопроводы каждого из паровых котлов по ходу газа двумя,располагаемыми последовательно ПЗК и автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, была предусмотрена пунктом 5.9.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, которые не применяются с 28.07.2014 года на основании приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542. Требование об оборудовании котлов стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, предусмотрено п. 4.2.10 ГОСТ 21204-97 «Горелки газовые промышленные», однако данный ГоСТ не подлежит применению исходя из мощности эксплуатируемых Обществом паровых котлов ДКВР, кроме того соответствующий ГоСТ включен перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Объединенные котельные» предприняло не все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона № 116-ФЗ). Ссылки заявителя на отсутствие согласия собственника имущества на осуществление действий Общества, связанных с изменением(перепланировкой, переоборудованием, техническим перевооружением или реконструкцией) переданного по договору аренды имущества Управление отклонило, указав, что именно на ООО «Объединенные котельные», как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, распространяются положения Закона. № 116-ФЗ, и возложена обязанность по исполнению законного предписания Управления. Предписание было выдано 01.12.2016, срок устранения нарушений установлен - 01.12.2017, то есть продолжительностью 1 год. Первоначально Предписание с аналогичными требованиями было выдано 29.10.2013 (предписание № 10.1-1105пл-П/0563-2013), что также свидетельствует о наличии у ООО «Объединенные котельные» достаточного времени для устранения нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены. В части доводов заявителя о неправомерном возложении на него обязанности оборудовать газопроводы двумя,располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами и защитно-запальными устройствами, административный орган пояснил, что требование о наличии защитно-запальных устройств, предохранительных запорных клапанов входит в понятие автоматики безопасности, и необходимость наличия указанных устройств предусмотрена п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), поскольку в отсутствие указанных элементов автоматика не будет блокировать возможность подачи газа в ручном режиме. Административный орган также пояснил, что Общество не было лишено возможности провести работы в соответствии с проектом «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности», выполненным ООО «Энергомир-1» и прошедшим экспертизу промышленной безопасности проектной документации. С момента внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть с 30.05.2017 и до настоящего времени, Общество проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта не реализовало. В случае невозможности выполнения Предписания в установленный срок по уважительным причинам ООО «Объединенные котельные» могло обратиться в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения, однако данным правом не воспользовалось.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Объединенные котельные» эксплуатирует опасный производственный объект: система теплоснабжения (котельная № 1) per. № А16-03825-0001, расположенный по адресу: 155630, <...>.

В период с 07.12.2017 по 08.12.2017 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 05.12.2017 № В-1142-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Объединенные котельные» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 № 11.2-0703вн-П/326И-2016.

В ходе проведения проверки ЦУ Ростехнадзора установлено невыполнение ООО «Объединенные котельные» требований Предписания, срок для исполнения которых истек 01.12.2017, а именно: автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (газопроводы парового котла ДКВР per. № 12510, per. № 12511, рег.№ 12512, рег. № 12513 котельной № 1, расположенной по адресу: <...>, не оборудованы по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами, автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой; горелки парового котла ДКВР per. № 12511, рег. № 12512, рег. № 12513 котельной № 1, расположенной по адресу: <...>, не оборудованы стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки). Нарушение п. 5 п/п. «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 78 Технического регламента.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Объединенные котельные» был составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 11.2-1142вн-Пр/275И-2017 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено Постановление от 30.01.2018 № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018 о назначении ООО «Объединенные котельные» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением Постановлением от 30.01.2018 № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об его отмене.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, нарушения, указанные в Предписании об устранении выявленных нарушений от 01.12.2016 № 11.2-0703вн-П/326И-2016, заявителем в установленные сроки не устранены. Факт невыполнения названного Предписания в срок до 01.12.2017 доказан материалами административного дела и по существу заявителем не отрицается.

Ссылки заявителя на факт незаконного возложения на Общество соответствующим Предписанием обязанности совершить действия по установке конкретного комплекта оборудования, не предусмотренного действующими нормативными актами, суд отклоняет.

В силу прямого указания п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Предписание содержит указание на необходимость устранения соответствующего нарушения п. 78 Технического регламента.

Определенные в Предписании способы устранения обусловлены положениями п.15 СП 89.13330.2012 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, из содержания которых следует¸ что предохранительные запорные клапаны и защитно-запальные устройства перед горелками являются составными частями автоматики безопасности, которая при отсутствии всей совокупности вышеперечисленных элементов не будет блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при ее отключении или неисправности. Соответственно, указание в Предписании на оборудование газопровода каждого из паровых котлов по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными клапанами, автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, и указание на оборудование котлов стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основной горелки в режиме розжига, направлено на выполнение требований пункта 78 Технического регламента, обязанность по соблюдение которого Общество под сомнение не ставит.

Содержание Предписания не ограничивало Общество в возможности исполнить требования п.78 Технического регламента иными способами в соответствии с нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В частности, Обществом заключен договор с ООО «Энергомир-1» от 30.11.2016 № 48-2016, во исполнение которого разработан проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Заключение экспертизы промышленной безопасности на указанную документацию № 14-05-2017 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.05.2017, что подтверждается письмом Управления от 30.05.2017 № 11-16/3793.

В соответствии с п. 6.6 заключения экспертизы промышленной безопасности рабочий проект «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная № 1) ООО «Объединенные котельные», в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности» предусматривает демонтаж установленных перед четырьмя котлами ДКВР 10/13 механических отсечных клапанов ПКН-200 с последующей установкой вместо них электромагнитных нормально-закрытых клапанов производства фирмы «MADAS» диаметром 150 мм. Также проектом предусмотрено оснащение трех котлов запально-защитными устройствами (один из четырех котлов оборудован ЗЗУ) с контролем факела основной и запальной горелки.

Договор на выполнение работ по монтажу 4-х предохранительных запорных клапанов «MADAS», монтаж ЗЗУ на 3-х котлах, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования был заключен ООО «Объединенные котельные» 17.01.2018, то есть после истечения срока для устранения нарушений, установленного Предписанием, а также после истечения 6 месяцев с момента возникновения возможности для реализации проектных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылку Общества на отсутствие согласия собственника арендуемого имущества (опасного производственного объекта: система теплоснабжения (котельная № 1)) на перепланировку, переоборудование,техническое перевооружение переданного по договору аренды имущества суд отклоняет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по выполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности в силу законодательства в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

ООО «Объединенные котельные», несмотря на гражданско-правовые отношения с собственником муниципального имущества, было обязано выполнять требования Предписания.

Общество не было лишено фактической возможности в отсутствие согласия собственника произвести соответствующее переоснащение объекта во исполнение Предписания Управления. Таким образом, объективно непреодолимых препятствий для исполнения требований Предписания из материалов дела не усматривается. Направленность действий Общества в рамках гражданско-правовых отношений на соблюдение положений ст. 623 ГК РФ и условий договора не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности, обеспечивающей безопасность и интересы неопределенного круга лиц. При этом с требованием обязать Администрацию дать согласие ООО «Объединенные котельные» на проведение работ по неотделимым улучшениям в отношении имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2010 № 02А/10 Общество обратилось в арбитражный суд 20.11.2017, то есть за 10 дней до истечения срока исполнения Предписания, и впоследствии отказалось от заявленных требований.

В Управление с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания, с приложением материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающих принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в Предписании, Общество не обращалось.

Данные обстоятельства доказывают, что ООО «Объединенные котельные» предприняло не все необходимые, зависящие от Общества и достаточные меры для устранения нарушений требований промышленной безопасности, установленных ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины ООО «Объединенные котельные» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Объединенные котельные» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность ООО «Объединенные котельные», уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем принимаются меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обществом производятся материально затратные мероприятия по переоборудованию опасного производственного объекта: система теплоснабжения (котельная № 1). С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу изложенного суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей до 200 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018 о назначении административного наказания от 30.01.2018 подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» об отмене Постановления № 11.2-Пс/275И-1142вн-2018 о назначении административного наказания от 30.01.2018, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

2. Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс\275И-1142вн-2018 о назначении административного наказания от 30.01.2018 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.