Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 600000, <...>) (после замены стороны в деле)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155926, <...>),

конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 305000, <...> этаж, офис 36),

обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155929, <...>),

о признании договора поставки от 12.04.2015 № 17/2015 недействительным (ничтожным)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец, Управление) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское (далее – ФГУП «Васильевское»); конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО1, обществу с ограниченной отвественностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») признании недействительным договора поставки от 12.04.2015 № 17/2015, заключенного между ФГУП «Васильевское» и ООО «Кедр».

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 11.05.2017.

Судебное извещение сторонами получено, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, заседание проведено при участии представителя истца.

Определением суда от 11.05.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Протокольным определением от 08.06.2017 судебное заседание отложено на 14.07.2017.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Протокольным определением суда от 08.06.2017 отложено на 14.07.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2017 заявление истца об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А17-9524/2016.

Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение данного дела до разрешения кассационной жалобы по делу А17-9524/2016 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 невозможно, поскольку в том деле устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Протокольным определением суда от 14.07.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта, который содержит выводы, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, вступил в законную силу.

Заявленный истцом довод о намерении обжаловать постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А17-9524/2016 отклоняется судом, поскольку в силу статей 143, 144 АПК РФ направление жалобы на вступивший в силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, дело рассматривается по существу.

Принимая иск к своему производству, суд руководствуется разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2015 ООО «Кедр» и ФГУП «Васильевское» заключили договор поставки № 17/2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию в соответствие со спецификацией к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить продукции в соответствие со спецификацией к настоящему договору.

Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с п. 5.1 договора.

Во исполнение условий договора Поставщиком по товарной накладной от 28.10.2015 № 64 товар был передан Покупателю на сумму 223 260 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 г. по делу № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-7384/2015 требование ООО «Кедр» к ФГУП «Васильевское» в сумме 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поставки нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее–Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон № 44-ФЗ) Управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с нарушением закона, влечет необоснованный рост кредиторской задолженности ФГУП «Васильевское» с последующим обращением взыскания на федеральное имущество, закрепленное за предприятием.

Истец полагает, что инициирование исков в защиту федеральной собственности, закрепленной за данным конкретным предприятием, находится в компетенции МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ФГУП «Васильевское» в отзыве по делу от 04.05.2017 поддержало позицию истца, полагая, что указанный договор поставки является недействительным, так как заключен в нарушении Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ.

ООО «Кедр» отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее-Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в частности, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
учредителемФГУП«Васильевское»являетсяРоссийскаяакадемия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО); постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее - Положение № 959).

Согласно пункту 2 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за
организациями, находившимися в ведении Российской академии наук,
Российскойакадемиимедицинскихнаук и Российскойакадемии

сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие (пункты 5.3.1. и 5.3.6 Положения).

В пункте 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 № 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено ФГУП «Васильевское» (Предприятие) (раздел II, № 69).

В силу указанных положений ФАНО наделено полномочиями собственника имущества, находящегося (закрепленного) на праве хозяйственного ведения за Предприятием, подведомственным ФАНО, потому именно упомянутое лицо, наделенное полномочиями собственника по распоряжению имуществом, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.

Поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не представило доказательств того, что является надлежащим истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о недействительности оспариваемой сделки не подлежат оценке судом, так как предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске в любом случае.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев