Гражданский кодекс часть 1

от истца директора общества ФИО1 (решение единственного участника общества от 11.05.2009), ФИО2 представителя по доверенности от 25.06.2010, ФИО3 представителя по доверенности от 25.05.2010 , ФИО4 представителя по доверенности от 25.05.2010;

от ответчика директора общества ФИО5 , адвоката Платоновой О.Л. (ордер №0018022 от 23.07.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании 4 130 309 рублей 00 копеек, состоящих из 2 414 575 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 2 532 734 рубля 00 копеек убытков в виде реального ущерба,

и установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир» (далее ООО «СТ «Спортивный Мир», Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 5291486 рублей 54 копейки . Просительная часть иска сформулирована следующим образом : взыскать с ответчика сумму реального ущерба по договору № 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007 и по договору № 10 на ведение авторского надзора от 29.05.2007 в размере 4 947 309 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 177 рублей 54 копеек за период с 02.08.2008 по 15.04.2010.

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанным договорам на выполнение проектных работ и на ведение авторского надзора обязательств и обосновано статьями 15, 761 и 723 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ .

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2010.

В предварительном судебном заседании истец не поддержал заявленное при предъявлении иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «новый город».

Протокольным определением от 03.06.2010 суд завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 03.06.2010.

Судебное заседание, назначенное на 03.06.2010, по ходатайству истца по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено до 15.07.2010 с целью предоставления истцу дополнительного времени для уточнения своей правовой позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2010, истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 344 177 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление истца приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 344 177 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 15.04.2010подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 344 177 рублей 54 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 216 рублей 90 копеек уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил предмет и правовое обоснование исковых требований и окончательно остановился на позиции, согласно которой просит суд взыскать с ответчика 4 130 309 рублей 00 копеек, состоящих из 2 414 575 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 2 532 734 рубля 00 копеек реального ущерба ( письменное уточнение исковых требований приобщено к материалам дела).

В правовое обоснование суммы 2 414 575 рублей 00 копеек , истец привел пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суммы 2 532 734 рубля 00 копеек убытков статью 15 Гражданского кодекса РФ ( правовое обоснование в письменном виде приобщено к материалам дела).

Протокольным определением уточнения истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты.

Рассмотрение дела продолжено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 4 130 309 рублей 00 копеек, состоящих из 2 414 575 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения установленной за работу цены по двум договорам- договору № 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007 и договору № 10 на ведение авторского надзора от 29.05.2007, и 2 532 734 рубля 00 копеек убытков в виде реального ущерба (816 800 рублей 00 копеек стоимость рулонной оцинкованной стали и 1 715 934 рублей 00 копеек стоимость монтажных работ), возникший у истца в результате внесения ответчиком изменений в раздел «АР проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по улице Смирнова, в городе Иваново».

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.07.2010.

В судебном заседании, 23.07.2010, стороны заявили о назначении по делу судебной экспертизы (ходатайства приобщены к материалам дела).

Судебное разбирательство, назначенное на 23.07.2010, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было отложено до 30.07.2010.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.07.2010, представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на иск. Ответчик считает, что работы по договору №4 от 09.02.2007 им выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается актом приемки проектных работ от 06.02.2008, разработка каких-либо изменений в проект, предметом договора не охватывалось. Указанные изменения были разработаны ответчиком по устному поручению истца лишь в качестве технических предложений по корректировке кровли . Данные изменения в проектную документацию в установленном договором и законом порядке внесены не были. Позиция ответчика сводится к тому , что ООО « СтройПроект» обязательств по подготовке изменений в раздел «АР» проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по улице Смирнова в городе Иваново» в части внесения изменений конструкции кровли на себя не принимало, а, следовательно, и ответственности нести не может. Что касается договора № 10 на ведение авторского надзора от 29.05.2007, то в соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязан был производить оплату ежемесячно, оплата же по договору № 10 прекратилась с 3 квартала 2008 года, работы по устройству кровли велись в конце 2008 года, то есть в период, когда авторский надзор ответчиком уже не осуществлялся. В связи с указанным, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора № 10 он не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика (истца), повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком (ответчиком).

Протокольным определением суда от 30.07.2010, судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия целесообразности ее проведения исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда, окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между спорящими сторонами 9 февраля 2007 года подписан договор № 4 на выполнение проектных работ (далее Договор № 4), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию, в соответствии с заданием на проектирование, и сходно-разрешительной документацией воздухоопорного сооружения, представленной Заказчиком, а также получить экспертное заключение (пункт 1.1 Договора № 4).

Согласно пункту 1.2 Договора № 4 в состав проектной документации 1-ой очереди «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» входит:

- генеральный план комплекса на стадии Проект,

- фундаменты и основание под воздухоопорное сооружение на стадии Проект, Рабочая документация,

- вспомогательные и технические здания для спортивного корпуса на стадии Проект, Рабочая документация,

- наружные и внутренние коммуникации спортивного комплекса на стадии Проект, Рабочая документация,

- парковка для автомашин на стадии Проект, Рабочая документация,

-архитектурно-строительный раздел торгового центра с предприятием общественного питания на стадии Проект.

Цена проектирования 1-ой очереди строительства в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 4 составляет 3 625 400 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, НДС не облагается. Сумма договора может быть изменена в случае изменения по требованию Заказчика задания на проектирование или объемов выполняемых работ при условии оформления Дополнительного соглашения (пункт 2.5 Договора № 4).

Пунктом 3.2 Договора № 4 предусмотрено 50-ти % авансирования проектных работ. Окончательный расчет по Договору № 4 производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.2 Договора № 4).

Согласно пункту 4.1 Договора № 4 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сроки выполнения отдельных видов проектных работ установлены в пункте 4.2 Договора № 4.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть ее и подписать акт приемки проектных работ или направить мотивированный отказ от ее приемки (пункт 5.2 Договора №4).

Пунктом 6.2 Договора № 4 Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

К договору № 4 имеется Приложение № 1 –Смета на проектные работы, согласованная и подписанная обеими сторонами.

сентября 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №4, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» в следующем составе:

- корректировка архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование.

Стоимость работ по корректировке в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 Дополнительного соглашения № 4 составила 146 400 рублей (сто срок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, без НДС. К Дополнительному соглашению № 4 имеется Приложение –Смета на проектные работы на общую сумму 146 400 рублей 00 копеек. Дополнительное соглашение № 4 подписано обеим сторонами.

мая 2007 года между спорящими сторонами подписан договор № 10 на ведение авторского надзора (далее Договор № 10), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством 1-ой очереди «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» (пункт 1.1 Договора № 10).

Согласно пункту 2.1 Договора № 10 цена работ за осуществление авторского надзора 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ 1-ой очереди строительства спортивного комплекса. Заказчик производит оплату ежемесячно, на основании выставленного Подрядчиком счета, после подписания форм КС-2, КС-3 ООО «Компания «Новый город» (Технический заказчик), Заказчиком и ООО «Строительно-монтажное управление № 14» (Генеральный подрядчик) о принятии строительно-монтажных работ в рамках Договора № 1 от 02.05.2007.

Договор № 10 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения его сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 Договора № 10).

В апреле 2009 года произошел срыв кровли в осях 25-29; А-Е; Д-Ц; 1-3; А-Д; 4-13; П-ЕЕ на здании Спортивного комплекса «Олимпия», поэтому истец полагает, что разработанное ответчиком в рамках Договора № 4 техническое решение покрытия кровли не обеспечило ни безопасности жизни и здоровья людей, ни нормальной эксплуатации объекта, не соответствовало установленным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, по мнению истца, при осуществлении ответчиком в рамках Договора № 10 авторского надзора от ответчика никаких замечаний к подрядным работам при строительстве 1-ой очереди Спортивного комплекса не поступало, поэтому ответственность за несоблюдение высоты монолитной ж/б плиты по отношению к проектному решению, также лежит на ООО «Стройпроект»

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору № 4 и Договору № 10 обязательств и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о соразмерном уменьшении стоимости работ по договорам № 4 и № 10 и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами взаимоотношения спорящих сторон по договору № 4 на выполнение проектных работ от 9 февраля 2007 года, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалы дела ответчиком представлена копия документа, поименованного как «Задание на проектирование комплекса спортивных сооружений ООО «СТ «Спортивный Мир» г. Иваново» на 6 листах, скрепленного подписью только генерального директора ООО «Стройпроект» ФИО5. Истцом (заказчиком по договору) ООО «СТ «Спортивный Мир» указанный документ не подписан и как следствие этому, с ответчиком не согласован.

Изучив упомянутый документ (поименованный как Задание на проектирование комплекса спортивных сооружений ООО «СТ «Спортивный Мир» г. Иваново), суд приходит к выводу об отсутствии в нем технических характеристик, предлагаемой ответчику к проектированию кровли, то есть между спорящим сторонами при подписании договора как таковое задание согласовано не было. Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств иного, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлен подписанные обеими сторонами без замечаний Акт приемки проектных работ от 06 февраля 2008 года на общую сумму 3 652 400 рублей 00 копеек, из которого следует, что работы выполнены полностью, Заказчик претензий к объемам, качеству и срокам исполнения не имеет.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, работы по договору № 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007 оплачены в полном объеме (протоколы судебных заседаний от 23.07.2010 и 30.07.2010).

27 июля 2007 года между спорящими сторонами подписан Акт № 1 на бросовые работы, из которого следует, что ранее выполненная проектная документация по договору № 4 от 09.02.2007 в разделах: архитектурно-строительные решения, стадия П, РД; технологические решения, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П; водоснабжение и канализация, стадия П и электроснабжение, стадия П - не может быть использована для дальнейшего проектирования и требует частичной доработки. Причина: изменение планировочного решения. Стоимость бросовых работ составила 202 519 (двести две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. Платежным поручением № 228 от 01.10.2007 указанные работы истцом оплачены в полном объеме.

8 сентября 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №4, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию «Спортивного комплекса по ул. Смирнова в г. Иванове» в следующем составе: корректировка архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование. Стоимость корректировки составила 146 400 рублей (сто срок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Платежным поручением № 376 от 14.10.2008 работы по корректировке проектом истцом также оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Как уже было отмечено выше, работы по договору № 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007, бросовые работы по Акту № 1 от 27.07.2007 и работы по корректировке проекта в рамках Дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2008, оплачены истцом полностью.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 № КГ-А40/13252-06).

Суд первой инстанции установил, что Договор № 4 от 09.02.2007 между сторонами исполнен, в связи с чем не представляется возможным применить к спорным правоотношениям требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Кроме того, из анализа положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда предусмотрен иной порядок устранения выявленных недостатков результатов работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Пунктом 6.2 Договора № 4 предусмотрено, что при обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию в тексте Договора № 4 предусмотрели иной по своему выбору порядок устранения недостатков (Подрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные Заказчиком недостатки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному Договором № 4 виду ответственности Подрядчика за ненадлежащее качество работы. Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.04.2008 № Ф09-2486/08-С5.

В качестве подтверждения ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс-Престиж», из которого следует, что проектная документация кровли встроено-пристроенных помещений требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности не соответствует.

Однако, нарушение строительных норм не является основанием для применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если нет доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных работ.

Суд обращает внимание на то, что из указанного заключения не следует, каким образом выявленные нарушения отразились на стоимости выполненных проектных работ. Из ответа эксперта на вопрос 9 следует, что реальный размер ущерба по данным проведенного обследования определить не представляется возможным. Однако с учетом данных полученных в ходе исследования, эксперт считает возможным определить механизм формирования стоимости реального ущерба, причиненного Заказчику. По мнению эксперта он складывается: из стоимости проектных работ выполненных ООО «Стройпроект» по договору № 4 от 09.02.2007 на проектные работы между ООО «Стройпроект» и ООО «СТ «Спортивный мир», в связи с невыполнением генеральным проектировщиком своих обязательств по договору (п.6.2), недостатками в проектной документации и неустранением выявленных недостатков (подразумевающим необходимость привлечения сторонней проектной организации и затраты связанные с перепроектированием), а также ущербом, причиненным заказчику в результате цепи связанных действий, основанных на ошибочных проектных решениях.

Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены, рассчитана истцом самостоятельно, документально не подтверждена. Дефектная ведомость с указанием перечня недостатков, описанием их размеров также не составлялась.

Суд также обращает внимание на то, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Альянс-Престиж» однозначных выводов о недостатках выполненных проектных работ и стоимости их устранения не содержится. Более того, экспертиза проведена без участия Подрядчика и не может быть признана допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, разработка каких-либо изменений, в том числе изменений в раздел «АР» проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по ул.Смирнова в г.Иваново» предметом договора не охватывалось.

Указанные изменения были разработаны ООО «Стройпроект» по устному поручению заказчика лишь в качестве технических предложений по корректировке кровли, с целью оценки экономической и технической составляющей. Данные изменения в проектную документацию в установленном договором и законом порядке внесены не были.

Работу по внесению изменений в проектную документацию необходимо было оценить, составить смету, внести соответствующие изменения в договор на проектирование, предусмотрев дополнительные обязанности Подрядчика и дополнительную оплату за их осуществление.

В соответствии с пунктом 7 Договора № 4 на выполнение проектных работ от 09.02.2007 года, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами. В частности, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 8.09.2010, согласно которому ООО «Стройпроект» должно было дополнительно выполнить корректировку архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование. К данному дополнительному соглашению была составлена дополнительная смета.

Дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность ООО «Стройпроект» выполнить изменения в раздел «АР» проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по ул.Смирнова в г.Иваново» в части внесения изменений конструкции кровли, между сторонами не заключалось.

Разработанная и оформленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2009 г. №1044), откорректированная проектная документация должна быть передана для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 4.2 данной статьи, государственная экспертиза проектной документации указанного объекта капитального строительства проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 45 Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 года №970, от 16.02.2008 года № 87, от 07.11.2008 года №821), экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Именно она должна была установить соответствие или несоответствие проектных изменений строительным нормам и правилам.

В отношении разработанных ООО «Стройпроект» изменений в раздел «АР» проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по улице Смирнова в городе Иваново» государственная экспертиза не проводилась.

ООО «Стройпроект» не получало экспертного заключения по данным изменениям, поскольку как уже было отмечено, разработка, согласование и получение экспертного заключения по изменениям в разработанный проект договором на выполнение проектных работ предусмотрены не были. Самостоятельно Заказчик также экспертного заключения не получал, указаний относительно этого никому не давал, денежные средства на оплату указанной экспертизы не выделял.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 6.2 Договора №4 на выполнение проектных работ от 09.02.07 года, подрядчик несет ответственность по договору подряда на выполнение проектных работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, ответственность подрядчика наступает в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Стройпроект» принимало на себя по спорному договору № 4 обязательства по подготовке изменений в раздел «АР» проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по улице Смирнова в городе Иваново» в части внесения изменений конструкции кровли.

Общество «Стройпроект» считает, что разработанные им технические предложения соответствуют установленным строительным нормам и правилам, «жизнеспособны», их применение возможно при надлежащей эксплуатации спорной кровли. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Более того, истец фактически принял разработанные ответчиком технические предложения по корректировке устройства кровли, допустил подрядные организации к их реализации, спорный объект фактически введен в эксплуатацию именно с внесенными в устройство кровли изменениями. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что спорный объект в целом сдавался с учетом внесенных в проект корректировок, в том числе в части устройства кровли (пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания от 23.07.2010). Указанное обстоятельство истцом также не опровергнуто.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что установленная на объекте кровля соответствует техническим предложениям, которые были подготовлены ООО «Стройпроект» . По сообщению ответчика защитный слой из оцинкованной кровельной стали на козырьки был уложен по инициативе Заказчика, чего не требовалось, а крепление его к конструкции козырька невозможно. Указанные доводы ответчика истцом в судебных заседаниях также не опровергнуты , что может свидетельствовать о том, что Заказчик по собственной инициативе отступал и от основного проектного решения по устройству спорной кровли , а впоследствии и от его изменений.

.04.2009 года был произведен осмотр и составлен Акт осмотра защитного слоя кровли пристроек Комплекса спортивных сооружений на ул.Смирнова, д.86 в Иванове. В составе комиссии присутствовали представители ООО «Эталон Строй», ООО «Стройпроект» и ООО «Компания «Новый город». Данной комиссией было установлено, что повреждения защитного слоя кровли произошли в результате очистки снега и наледи в период зимней эксплуатации кровли, то есть в результате неправильной эксплуатации.

Оценив в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами взаимоотношения спорящих сторон по договору № 10 на ведение авторского надзора от 29 мая 2007 года, суд пришел к заключению, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №10 на ведение авторского надзора, Заказчик обязан был производить оплату ежемесячно, на основании выставленного ООО «СтройПроект» счета.

Оплата по данному договору прекратилась начиная с 3 квартала 2008 года, что подтверждается платежными документами. Последняя оплата за ведение авторского надзора была произведена 01.08.2008 года, за 2 квартал 2008 года. Работы по устройству защитного слоя кровли велись в конце 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора №10 от 29.05.07 года, «Подрядчик» не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед Подрядчиком.

Сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору № 10 , истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснована и не подтверждена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации, явилось основанием для обращение истца и требованием о взыскании убытков в размере и 2 532 734 рубля 00 копеек , состоящих из 816 800 рублей 00 копеек стоимости рулонной оцинкованной стали и 1 715 934 рублей 00 копеек стоимости монтажных работ.

По мнению истца, данные убытки возникли у Общества в результате неправомерных действий ответчика по внесению изменений в раздел «АР проекта «Комплекс спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по улице Смирнова в городе Иваново. Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил ( протокол судебного заседания от 23.07.2010), что Общество связывает заявленные убытки именно с ненадлежащим выполнением ответчиком условий обоих спорных договоров.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков –один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных спорными договорами, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. При этом суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, а именно того, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует техническим условиям и утвержденному заданию Заказчика на проектирование. В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Альянс-Престиж» однозначных выводов о недостатках выполненных проектных работ и стоимости их устранения не содержится.

Размер убытков истцом также не доказан и документально не подтвержден. Причинная связь между понесенными, по мнению истца, убытками и действиями ответчика отсутствует.

Более того, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнялись ООО «Эталон Строй», в связи с чем, не исключается возможность, что срыв оцинкованной стали в апреле 2009 года мог произойти по причине ненадлежащего выполнения указанной подрядной организацией работ по ее устройству.

Отказывая в назначении экспертизы суд исходит из то того, что, истцом по первому требованию о соразмерном уменьшении цены работ выбран неверный способ защиты, а по требованию взыскании , заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования спорящими сторонами как такового задания по проектированию комплекса спортивных сооружений , а также задания и исходных данных по внесению корректировок части устройства кровли.

С учетом избранного истцом способа защиты своего права, основания и предмета иска по обоим требованиям, иск не доказан ни по праву , ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Стройпроект» 344 177 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СТ «Спортивный мир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья О.В. Лопухина