Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СТ «Спортивный мир» ФИО1 по доверенности от 25.05.2010 года, ФИО2 представителя по доверенности от 25.05.2010 года, ФИО3 представителя по доверенности от 20.09.2010 года,

от ООО «СМУ-14» ФИО4 по доверенности от 02.06.2010 и ФИО5 по доверенности от 12.05.2010;

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14»

о взыскании 8 706 376 рублей 13 копеек убытков и 354 000 рублей 00 копеек стоимости экспертных услуг,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир»

о взыскании 941 102 рублей 95 копеек задолженности по договору № 1 от 02.05.2007,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее ООО «СТ «Спротивный мир», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (далее ООО «СМУ-14», Управление) с исковым заявлением, содержащим три имущественных требования:

- соразмерно уменьшить цену договора № 1 от 02.05.2007, взыскав сумму реального ущерба в размере 8 706 376 рублей 13 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 734 рубля 05 копеек за период с 21.05.2008 по 09.04.2010;

- взыскать стоимость экспертных услуг в размере 354 000 рублей 00 копеек.

В правовое обоснование заявленных требований общество «СТ «Спортивный мир» сослалось на статьи 15, 716, 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ). Правовое обоснование требования о взыскании 354 000 рублей 00 копеек стоимости экспертных услуг при подаче иска не приведено.

Определением от 21.04.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 03.06.2010.

В судебном заседании, 03.06.2010, представители общества «СТ «Спортивный мир» представили письменное уточнение просительной части иска (приобщено к материалам дела), из которого следует, что общество «СТ «Спортивный мир» просит:

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на 8 706 376 рублей 13 копеек, обосновав указанное требование статьей 15 и частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ;

- взыскать 1 360 734 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 09.04.2010, обосновав возможность их взыскания статьей 395 Гражданского кодекса РФ;

- взыскать 354 000 рублей 00 копеек стоимость экспертных услуг, в правовое обоснование указанного требования общество «СТ «Спортивный мир» сослалось на статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 03.06.2010 уточнения общества «СТ «Спортивный мир» судом приняты.

Протокольным определением от 03.06.2010 , суд ходатайство общества «СТ «Спортивный мир» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ),

Протокольным определением суда от 03.06.2010 досудебная подготовка завершена и с согласия обеих сторон суд перешел к рассмотрению иска по существу непосредственно в судебном заседании 03.06.2010.

В связи с оспариванием обществом «СМУ-14» доводов общества «СТ «Спортивный мир» о ненадлежащем исполнении подрядных работ по устройству кровли спортивного комплекса, по ходатайству общества «СТ «Спортивный мир» протокольным определением от 03.06.2010 рассмотрение дела отложено до 15.07.2010 для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства и облечь все возможные ходатайства в процессуальную форму

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2010, общество «СТ «Спортивный мир» воспользовавшись правом, предоставленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь уточнило предмет исковых требований и правовое обоснование в части суммы 8 706 376 рублей 13 копеек. В правовое обоснование требований в сумме 8 706 376 рублей 13 копеек Общество привело нормы материального права, изложенные в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Общество заявило отказ , а также уточнило правовую квалификацию суммы 354 000 рублей 00 копеек, определив данную сумму как судебные издержки, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ общества «СТ «Спортивный мир» от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в отношении взыскания с общества «СМУ-14» 1 360 734 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичным отказом от иска в отношении взыскания с общества «СМУ-14» 1 360 734 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу «СТ «Спортивный мир» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 806 рублей 89 копеек.

В судебном заседании, 15.07.2010, общество «СТ «Спортивный мир» представил значительный объем дополнительных доказательств и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Поскольку ходатайство об экспертизе заблаговременного обществу «СМУ-14» не было направлено, судебное разбирательство было отложено до 30.07.2010 с целью представления обществу «СМУ-14» реализовать свои процессуальные права, ознакомиться с ходатайством истца и сформировать сою позицию в отношении данного ходатайства.

23 июля 2010 года от общества «СМУ-14» поступил встречный иск о признании договора № 1 от 02.05.2010 незаключенным в части подрядных отношений и взыскании 8 943 597 рублей 61 копейки задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 26.07.2010 принял встречное исковое заявление и назначил к рассмотрению на 30.07.2010.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.07.2010, по ходатайству «СТ «Спортивный мир» было отложено с целью представления возможности Обществу подготовить свою позицию по существу встречного искового заявления.

В судебном заседании первой инстанции, 23.09.2010, представитель общества «СТ «Спортивный мир» в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь заявил об уточнении предмета первоначального иска и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 8 706 376 рублей 13 копеек на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и стоимость экспертных работ в размере 354 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 23.09.2010 заявление общества «СТ «Спортивный мир» об изменении предмета иска касаемо обеих сумм, а именно 8 706 376 рублей 13 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 02.05.2007 и убытков в виде стоимости экспертных работ в размере 354 000 рублей 00 копеек, судом приняты.

Представителем ООО «СМУ-14» также заявлено об изменении предмета иска в части имущественного требования. Общество «СМУ-14» просит взыскать с общества «СТ «Спортивный мир» 8 943 597 рублей 61 копейку как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Заявление общества «СМУ-14» об изменении предмета иска в части требования имущественного характера протокольным определением суда от 23.09.2010 судом принято.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2010, было отложено до 12.10.2010 с целью вручения обществу «СТ «Спортивный мир» всех необходимых документов, на которые общество «СМУ-14» ссылается в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, представитель ООО «СМУ-14» заявила об изменении размера и предмета иска в части имущественного требования, общество «СМУ-14» просит взыскать с общества «СТ «Спортивный мир» 941 102 рубля 95 копеек задолженности по договору №1 от 02.05.2007 на основании статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ.

В части неимущественного требования, о признании договора № 1 от 02 мая 2007 года незаключенным в части подрядных отношений и в части взыскания 8 002 494 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, представитель ООО «СМУ-14» заявила отказ.

Принимая во внимание, что частичный отказ общества «СМУ-14» от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца по встречному иску от иска и прекратить производство по делу в отношении признания договора № 1 от 02 мая 2007 года незаключенным в части подрядных отношений и взыскания с ООО «СТ «Спортивный мир» 8 002 494 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В связи с частичным отказом от иска обществу «СМУ-14» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 592 рубля 27 копеек.

Рассмотрение дела продолжено по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» о взыскании 8 706 376 рублей 13 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 02.05.2007 и убытков в виде стоимости экспертных работ в размере 354 000 рублей 00 копеек, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» о взыскании 941 102 рублей 95 копеек задолженности по договору № 1 от 02 мая 2007 года.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, представители ООО «СТ «Спортивный мир» (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) поддержали уточненные исковые требования, встречный иск отклонили.

При рассмотрение спора, из позиции истца по первоначальному иску явствует очевидная непоследовательность. Изначально, общество «СТ «Спортивный мир» указывало на то, что спорная сумма убытков величиной 8 706 376 рублей 13 копеек, это стоимость оплаченных работ, которые СМУ-14 выполнило некачественно. Впоследствии представители ООО «Спортивный мир» уточнили, что изыскиваемые убытки, это расходы, которые Общество вынуждено будет понести для устранения недостатков в выполненных Управлением работах и именно данное обоснование в отношении суммы 8 706 376 рублей 13 копеек приведено как окончательное ( протокол судебного заседания от 11.10.2010).

Представители ООО «СМУ-14» уточненный встречный иск поддержали, исковые требования ООО «СТ «Спортивный мир» отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. Представители общества «СМУ-14» полагают, что общество «СТ «Спортивный мир» не доказало ни одного элемента возможности применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений по обоим искам.

Учитывая взаимные притязания сторон друг к другу, на неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Протокольным определением от 11.10.2010 судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности ходатайство ООО «СТ «Спортивный мир» о назначении судебной экспертизы.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по первоначальному и встречному искам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (Инвестор), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (Технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (Генеральный подрядчик) заключили 02 мая 2007 года договор №1 (далее спорный договор, Договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить, установленные в статье 7 Договора обязанности, а Инвестор по согласованию с Техническим заказчиком обязуется в порядке, установленном Договором, принять выполненные строительные работы и оплатить их, а также услуги Технического заказчика (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора Генеральный подрядчик выполняет следующие строительные работы:

- земельные работы на участке, на котором будет расположен Объект (согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 статьи 1 Договора объект означает Спортивный комплекс по ул. Смирнова, в г. Иваново общей площадью около 10 637 квадратных метров, состоящих из двух зданий (воздухоопорное сооружение (Здание А) и капитальное строение по периметру воздухоопорного сооружения (Здание Б)));

- строительство бетонной плиты перекрытия стенобатной части и фундамента Объекта в соответствии с проектной документацией;

- возведение Здания Б в соответствии с проектной документацией;

- возведение кровли Здания Б в соответствии с проектной документацией;

-строительство плиты перекрытия Объекта из армированного бетона в соответствии с проектной документацией;

- отделочные работы в Здании Б;

- подготовка и представление Исполнительной документации.

Согласно статье 6 Договора Инвестор привлекает специализированную организацию - Технического заказчика для осуществления контроля качества строительных работ, соответствия строительных работ существующим правилам и нормам. В соответствии с подпунктами 7.2.5 и 7.2.7 пункта 7.2 Договора Технический заказчик обеспечивает контроль ведения авторского надзора за выполнением строительных работ и приемку строительных работ в порядке, установленном Договором, и совместно с лицами, указанными в Договоре.

В соответствии со статьей 9 Договора Инвестор обязан осуществлять приемку строительных работ, осуществлять оплату строительных работ и услуг Технического заказчика.

За строительные работы Инвестор перечисляет генеральному подрядчику сумму, в порядке и размере, установленном Дополнительным соглашением № 1 (статья 25 Договора).

Оплата строительных работ производится по факту выполненных на основании КС-2 и КС-3 (статья 25 Договора)

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, общество «СМУ-14» выполнило строительные работы всего на общую сумму 160 049 893 рубля 10 копеек, что подтверждается 14-ю актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные СМУ-14 строительные работы обществом «СТ «Спортивный мир» оплачены не в полном объеме, поскольку, по мнению последнего, выполнены ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Как следует из существа встречного иска, неполная оплата выполненных строительных работ побудило Управление обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В результате исследования представленных сторонами по первоначальному и встречному искам в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в требованиях по первоначальному . При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами (обществом «СТ «Спортивный мир» и обществом «СМУ-14») по договору № 1 от 02.05.2007 года возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Общество «СТ Спортивный мир» просит взыскать с общества «СМУ-14» 8 706 376 рублей 13 копеек убытков в виде реального ущерба и 354 000 рублей 00 копеек убытков, связанных с оплатой экспертных услуг. В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, представители общества «СТ «Спортивный мир» уточнили, что под убытками в размере 8 706 376 рублей 13 копеек следует понимать сумму расходов, которая их сторона должна будет понести для устранения недостатков, в выполненных СМУ-14 строительных работах (протокол судебного заседания от 12.10.2010). Свои исковые требования истец по первоначальному иску обосновал положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца по первоначальному иску.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, оценив их достаточность и взаимную связь в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску не предоставил суду достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «СМУ-14» своих обязательств, установленных спорным договором, причинную связь между убытками истца по первоначальному иску и действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску, а также размер убытков.

Истец по первоначальному иску обосновывает возникновение изыскиваемой суммы убытков следующими обстоятельствами.

Общество полагает, что ответчиком по встреченному иску ненадлежащим образом выполнены строительные работ по устройству кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса, приведшие к периодическим протечкам кровли, а в апреле месяце 2009 года к срыву ее негорючего слоя.

В подтверждение ненадлежащего монтажа кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса общество «СТ «Спортивный мир» представило экспертное заключение ООО «Альянс-Престиж».

Давая правовую оценку данному доказательству по смыслу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать его надлежащим доказательством некачественного выполнения Управлением работ по спорному договору.

Как следует из «Введения» (страница 8 заключения) экспертиза проводилась 17 июля 2009 года по 27 августа 2009 года в городах Москве и Иваново, в том числе натурное обследование: 17 июля 2009 года с 10 до 15 часов, на объекте по адресу: <...>.

В своих ответах на поставленные вопросы эксперт указывает, что выполненные строительные работы по устройству кровли встроено-пристроенных помещений Объекта проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, пожарной и иной безопасности не соответствует. При этом, отсутствует конкретный перечень некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующую документацию (проект, СНиП, ГОСТ и т.п.), которой противоречат указанные работы. Судом принято во внимание, что эксперт, говоря о том, что спорные строительные работы не соответствуют проекту, не указывает в какой именно части проекта имеются несоответствия и какие именно положения проекта не соблюдены генеральным подрядчиком.

Суд считает, что общая ссылка эксперта на несоответствие выполненных строительных работ по устройству кровли встроено-пристроенных помещений проекту, СНиП и ГОСТ не допустима.

В своем ответе на вопрос об определении причин повреждения (разрушения) металлического защитного слоя кровли встроено-пристроенных помещений объекта (срыв кровли), эксперт указывает, что причинами срыва кровли, в том числе, являются грубые нарушения при проектировании. Непосредственными причинами (комплексом причин) являются:

-ветровая нагрузка (на действия которой покрытие не рассчитывалось),

-нарушение СНиП при монтаже покрытия,

-воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли,

-местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова.

Из указанного перечня причин, приведшим к срыву кровли встроено-пристроенных помещений, возможно отнести нарушение СНиП генеральным подрядчиком при монтаже кровли. Но при этом, суд обращает внимание на следующее.

Во-первых, экспертом не указаны, какие именно СНиП нарушил генеральный подрядчик при монтаже покрытия и перечень конкретных нарушений при монтаже покрытия.

Во-вторых, речь идет не об устройстве кровли в целом, а только о монтаже покрытия кровли. Как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО «СМУ-14» и не отрицается самим обществом «СТ «Спортивный мир», Управление не выполняло работы по монтажу негорючего (защитного) покрытия кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса, равно как и не привлекало субподрядчиков для выполнения указанных работ. Указанный объем работ был произведен ООО «Эталон Строй» на основании договора, заключенного с ООО «СТ «Спортивный мир». Вопрос о надлежащем выполнение обществом «Эталон Строй» работ по устройству негорючего (защитного) слоя кровли не был предметом спора , рассматриваемого в настоящем деле.

Указанные в упомянутом экспертном заключении такие причины срыва кровли, как ветровая нагрузка и воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли, ни коим образом не находятся в причинно-следственной связи с выполняемыми Управлением подрядными работами по спорному договору.

Кроме вышеперечисленных причин, эксперт указывает на местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова, что может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации кровли самим истцом по первоначальному иску. Неправильная эксплуатация кровли обществом «СТ «Спортивный мир» подтверждается и представленным в материалы дела актом осмотра защитного слоя кровли от 20.04.2009, из которого следует, что повреждение кровли произошло в результате очитки снега и наледи в период зимней эксплуатации кровли.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы Общества о том, что причинами ненадлежащего состояния кровлиспорного объекта является некачественное выполнение СМУ-14 подрядных работ по спорному договору.

Эксперт в своем заключения также указывает на то, что причинами (комплексом причин) попадания влаги под металлический защитный слой кровли встроено-пристроенных помещений Объекта, которые способствовали потере жесткости теплоизоляционных плит из минеральной ваты и их избыточной влажности являются грубые нарушения при проектировании и монтаже кровельного покрытия. Непосредственными причинами являются:

- отсутствие теплотехнического расчета и как следствие накопление влаги в теле конструкции,

- нарушение СНиП при монтаже покрытия (в том числе повреждение гидроизоляции саморезами) и как следствие поступление в материал кровельного пирога атмосферных осадков,

- воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли,

-местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова,

- срыв металлического покрытия.

Суд первой инстанции полагает, что ни одну из указанных причин попадания влаги под металлический защитный слой кровли встроено-пристроенных помещений Объекта, нельзя считать следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком спорных строительных работ.

Вопросы теплотехнического расчета и воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли должны были быть решены изначально при проектировании самого Объекта и к компетенции подрядчика указанные вопросы не относятся.

В судебном заседании первой инстанции, 12.10.2010, представители ООО «СТ «Спортивный мир» указали на то, что фактически строительные работы по кровли были выполнены СМУ-14 по проекту (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.10.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Значительную часть доводов истца по первоначальному иску и выводов заключения эксперта представляют ссылки на выявленные недостатки, связанные с протеканием и срывом металлического покрытия кровли. Представляется важным, что указанные недостатки появились после срыва металлической кровли в апреле 2009 года.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает на то, что покрытие из стальных листов, выполненное на клепанных и винтовых соединениях, дефектно по сути. Кровля такой конструкции считаться эксплуатируемой не может, ни в летний, ни в зимний периоды.

Суд еще раз обращает внимание, что устройство кровли из стальной оцинкованной стали (металлическое покрытие) ответчиком по первоначальному иску – ООО «СМУ-14» не выполнялось. Указанный объем работ был произведен иной подрядной организацией-обществом «Эталон Строй» на основании договора, заключенного с ООО «СТ «Спортивный мир». Вопросы о надлежащем выполнение обществом «Эталон Строй» работ по устройству негорючего (защитного) слоя кровли, как уже указывалось, не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает необходимым отдельно подчеркнуть, что недостатки , о которых заявляет Общество появились именно после срыва металлической кровли и изъятие образцов утеплителя истец по первоначальному иску производил уже после срыва металлического покрытия.

Судом установлено, что при устройстве «пирога кровли» СМУ-14 использовал строительные материалы согласно проектной документации и согласованные с Техническим заказчиком и проектировщиком. Все использованные СМУ-14 при устройстве кровли материалы имеют сертификаты качества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, избыточная влажность теплоизоляционных плит, неспособность плит к высыханию естественным путем, а также протекание кровли над северной в осях 17-19, П-Р, не имеет причинно-следственной связи с действиями СМУ-14 и не связано с качеством строительных работ по монтажу кровли, выполненных СМУ-14. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела ООО «СМУ-14» представлены Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 штук, из которых следует, что предъявленные к осмотру ООО «СМУ-14» работы, произведены в соответствии с проектом и к производству разрешается последующие виды работ. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Заказчика - инженером по техническому надзору ФИО6; лица, осуществляющего строительство - мастером ФИО7; лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - главным инженером ФИО8; лица, осуществляющего подготовку проектной документации – инженером-конструктором ФИО9 и лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – мастером ФИО7 Акты подписаны без замечаний по объемам и качеству выполненных СМУ-14 строительных работ. Упомянутые акты истцом по первоначальному иску не оспорены, в порядке установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме этого, в материалы дела представлен Акт освидетельствования ответственных конструкций от 16 января 2008 года, в частности, устройство монолитной плиты перекрытия, из которого следует, что предъявленные к освидетельствованию ответственные конструкции выполнены по проектной документации. Освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций, акт на армирование монолитной плиты покрытия от 26 декабря 2007 года и акт на бетонирование монолитной плиты покрытия от 16 января 2007 года. Предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентам (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами. Разрешается использование конструкций по назначению восприятие нагрузок от вышестоящих конструкций с нагружением в размере 100% проектной нагрузки. Разрешается производство последующих работ – устройство кровельного ковра. Акт подписан без замечаний, истцом по первоначальному иску не оспорен, в порядке установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, довод общества «СТ «Спортивный мир» о превышении СМУ-14 при выполнении строительных работ высоты железобетонной плиты документально не подтвержден.

Кроме этого, согласно журналу авторского надзора за строительством отступлений от проектной документации, нарушений требований СНиП и ТУ по производству СМР в отношении кровли выявлено не было. Замечаний по кровли также не содержится и в общем журнале работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец по первоначальному иску не представил ни обоснованного расчета заявленных убытков, ни калькуляцию затрат на устранение недостатков. Представленный обществом «СТ «Спортивный мир» расчет суммы ущербы фактически складывает из стоимости работ по устройству кровли, которые по его мнению, СМУ-14 выполнило ненадлежащим образом, в то время, как в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, представители общества «СТ «Спортивный мир» уточнили, что под убытками следует понимать расходы, которая понесет их сторона по устранению недостатков в выполненных СМУ-14 строительных работ.

Более того, истец по первоначальному иску не обосновал применение в представленном расчете суммы ущерба стоимости таких работ как: устройство горизонтальной гидроизоляции в один слой стеклогидроизолом, утепление покрытий плитами из минеральной ваты на мастике толщиной 160 мм., утепление покрытий керамзитом, устройство кровли из стеклогидроизола в 2 слоя.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд, по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать доказательством, подтверждающим некачественное выполнение СМУ-14 спорных строительных работ.

Обществом «СТ «Спортивный мир» в подтверждение своих доводов по первоначальному иску заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в назначении заявленной истцом по первоначальному иску экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия произведенных работ и применения материалов СНиП, ГОСТ, проектной документации, а также предлагает поставить на разрешение эксперта вопросы об определении лиц, виновных в нарушениях, допущенных при выполнении работ по сооружению кровли над встроено-пристроенными помещениями и определить возможность устранения существующих нарушений.

Оценка сформулированных подателем ходатайства вопросов позволяют придти к выводу, что истец по первоначальному иску намерен экспертным путем определить обстоятельства не входящие круг доказывания по предмету его иска .

Кроме того,следует отметить, что вопросы обозначенные заявителем ходатайства, в том числе сводятся и к оспариванию качества проектной документации, проектных расчетов и решений.

Довод заявителя ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы для целей всестороннего, полного установления и исследования фактических обстоятельств дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела не обоснован, поскольку. указанные цели не входят в круг вопросов, требующих специальных знаний.

Следует отметить, что представленное обществом «СТ «Спортивный мир» заключение эксперта является одним из доказательств.

Суд по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленному экспертному заключению.

Ответчик по первоначальному иску данное заключение как документ не оспаривает, считая, что оно не подтверждает доводы о некачественном выполнении СМУ-14 спорных строительных работ.

В соответствии с положениями части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Разрешение вопроса о назначении экспертизы это право, но не обязанность арбитражного суда

Противоправность действий (бездействия) СМУ-14 и причинная связь между действиями СМУ-14 и возникшими убытками, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно распределению бремени доказывания указанные обстоятельства должен доказать истец по первоначальному иску.

В качестве подтверждения своих доводов по иску истцом по первоначальному иску представлена копия Протокола от 16.06.2009 ( документ приобщен к материалам дела), которая по его мнению, подтверждает факт признания «СМУ№-14» наличия выявленных во время эксплуатации спорной кровли недостатков и принятия обязанности по их устранению.

Действительно Протокол от 16.06.2009, содержит подписи представителей ООО «СТ «Спортивный мир» и ООО «Строй Проект». В то же время текст протокола и подпись генерального директора ООО «СМУ-14» являются скопированными. В ходе исследования доказательств, представитель СМУ-14 привела довод о том, что данный документ в том виде, в котором он представлен обществом «СТ «Спортивный мир», не может считаться подлинным, поскольку не содержит оригинального текста и подписи генерального директора ООО «СМУ-14», а изготовлен посредством копирования, подлинный экземпляра протокола у СМУ-14 также отсутствует.

Исследовав указанный документ, суд не может признать его надлежащим доказательством, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанный Протокол представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии и частично выполненной светокопии, он не может являться доказательством по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По сообщению представителя ООО « СМУ-14» копия и оригинал спорного Протокола от 16.06.2009 в Управлении отсутствует. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным.

Представленная обществом «СТ «Спортивный мир» переписка с указанием недостатков и требованием об их устранении в адрес Технического заказчика и Генерального подрядчика имеет место только после апреля 2009 года, то есть после срыва негорючего (защитного) слоя кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса, устройство которого, как уже отмечалось выше, выполняло не СМУ-14, а иная подрядная организация «Эталон Строй». После предъявления СМУ-14 выполненных работ к приемке обществу «СТ «Спортивный мир», последним возражений по актам и выполненным строительным работам, как того требуют положения спорного договора (пункты 15.1.9 и 15.1.11), не предъявлялось.

Таким образом , Обществом наличие недостатков в выполненных Управлением работах по спорному договору не только не доказано, но недостатки и не поименованы.

Обстоятельством , в силу которого суд считает экспертизу нецелесообразной суд считает также то, что определенный объем работ по устройство кровли из стальной оцинкованной стали (металлическое покрытие) выполнялся иной подрядной организацией-обществом «Эталон Строй» и с учетом этого заключение экспертизы не может быть признано достоверным доказательством.

Ввиду изложенного, суд считает, что правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика убытков в размере 8 706 376 рублей 13 копеек.

Как указывалось выше, заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных спорным договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков. При этом суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ по устройству кровли, а именно того, что выполненные строительные работы не соответствует техническим условиям и проектной документации. В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Альянс-Престиж» однозначных выводов о недостатках выполненных строительных работ и стоимости их устранения не содержится.

Иные доводы истца по первоначальному иску судом отклоняются как необоснованные.

Размер убытков величиной 8 706 376 рублей 13 копеек истцом по первоначальному иску также не доказан и документально не подтвержден. Причинная связь между понесенными, по мнению истца по первоначальному иску, убытками в сумме 354000 рублей 00 копеек и действиями СМУ-14 отсутствует.

Таким образом, в рамках избранного способа защиты, первоначальный иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Уточненные встречные исковые требования ООО «СМУ-14» о взыскании с ООО «СТ «Спортивный мир» 941 102 рубля 95 копеек задолженности по договору № 1 от 02.05.2007 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в соответствии с представленной Инвестором проектной документацией Генеральным подрядчиком на основании договора № 1 от 02.05.2007 были выполнены работы по возведению объекта капитального строительства - комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу <...>.

Выполненные Генеральным подрядчиком работы за период с 14 мая 2007 года по
31 октября 2008 года отражены в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

№ акта

приемки

выполне

иных

работ

Дата акта

Отчетный период

Сумма (руб.)

04 июля 2007

14.05.2007 - 29.06.2007

9 836 103,91руб.

31 августа 2007

02.07.2007 - 31.08.2007

22 034 926,91руб.

30 сентября 2007

01.09.2007 - 30.09.2007

24 607 965,55руб.

31 октября 2007

01.10.2007 -31.10.2007

15 724 905,08руб.

30 ноября 2007

01.11.2007 -31.11.2007

10314320,18руб.

26 декабря 2007

01.12.2007 -26.12.2007

8 280 775,52руб.

31 января 2008

01.01.2008 -31.01.2008

9 112 429,28руб.

18 февраля 2008

01.02.2008 -18.02.2008

10 474 260,94руб.

31 марта 2008

19.02.2008 -31.03.2008

5 289 709,23руб.

09 июня 2008

01.04.2008 -30.05.2008

4 551 672,48руб.

14 июля 2008

01.06.2008 -30.06.2008

8 541 203,51руб.

31 июля 2008

01.07.2008 -31.07.2008

4 950 858,11руб.

16 октября 2008

01.08.2008 -30.09.2008

17 132 170,12руб.

24 ноября 2008

01.10.2008 -31.10.2008

9 198 592,28руб.

Итого на сумму 160 049 893 рублей 10копеек

Факт передачи актов выполненных работ подтверждается сопроводительным письмом за № 20 от 14.07.2009 и описью документации, которые получены ООО «СТ «Спортивный мир» 14.07.2009 (входящий № 191) .

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, на вопрос суда представители ООО «Спортивный мир» пояснили, что факт получения от СМУ-14 письма № 20 от 14.07.2009 с описью документации не оспаривают (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.10.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Факт неоднократной передачи актов выполненных работ для подписания в ООО «СТ «Спортивный мир» также подтверждается письмами ООО «Компания «Новый город» (Технический заказчик), который в соответствии с условиями договора № 1 от 02.05.2007 года проверял объемы выполненных Генеральным подрядчиком работ (письма № 21 от 15.02.2008 , № 269/3 от 17.03.2009 , № 452/7 от 03.07.2009 , № 390/4 от 13.04.2009 , б/н от 26.03.2009 , № 348/2 от 11.02.2009 ).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску оспорил факт получения им актов о приемки выполненных работ, на основании которых истец предъявляет исковые требования. Подтверждая указанный довод, Общество представило в материалы дела свои экземпляры трех актов выполненных работ за № 9 от 31.03.2008, № 11 от 14.07.2008 и № 13 от 16.10.2008 (приобщены к материалам дела). Также к первоначальному иску обществом «СТ «Спортивный мир» приложен ряд актов о приемке выполненных работ за № 6 от 26.12.2007, № 7 от 31.01.2008, № 8 от 18.02.2008 и № 9 от 31.03.2008 (именно данные акты истец по первоначальному иску оспаривает по качеству выполненных работ).

Суд обращает внимание на то, что действительно представленные сторонами акты о приемке выполненных работ за № 6, № 7, № 8, № 9, № 11 и № 13 различны, однако работы, перечисленные в указанных актах о приемке выполненных работ, представленных СМУ-14 и обществом «СТ «Спортивный мир», дублируются, даты совпадают, разница в стоимости указанных в актах работ отсутствует.

Кроме этого, представитель СМУ-14 в судебном заседании, 12.10.2010, пояснила, что разница в представленных сторонами актах о приемке выполненных работ возникла из-за того, что по просьбе самого общества «СТ «Спортивный мир» с целью надлежащего проведения первичных документов в бухгалтерском учете, часть выполненных работ, которые были оплачены обществом «СТ «Спортивный мир» отдельными платежными поручениями, были вынесены в другие акты. Таким образом, обосновывается появление дробных актов, в частности актов за № 9-1, № 9-2 и № 13-1 по № 13-5 (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.10.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Наличие у общества «СТ «Спортивный мир» иных, указанных выше актов о приемке выполненных работ, позволяют суду сделать вывод о том, что спорные работы ответчику к сдаче были предъявлены надлежащим образом.

Более того, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.10.2010, представители общества «СТ «Спортивный мир» не оспорили факт получения от СМУ-14 актов о приемке выполненных работ, на основании которых СМУ-14 предъявляет встречные исковые требования (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.10.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Часть выполненных строительно-монтажных работ сдана обществу «СТ «Спортивный мир» в одностороннем порядке, поскольку от надлежащего принятия ряда работ, оформленных актами по форме КС-2 ответчик по встречному иску, без установленных договором и законом причин, отказался.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный договор (статья 15 Договора) предусматривает следующий порядок приемки строительных работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются исходя из объема выполненных на момент их составления строительных работ. В течение 3-х дней с момента получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с Договором, Технический заказчик и Инвестор рассматривают указанные документы и подписывают их. В случае наличия возражений со стороны Технического заказчика или Инвестора по акту выполненных работ и затрат соответствующее лицо должно направить в адрес остальных лиц свой мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в течении трех дней с момента их получения. При неподписании документов в отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих документов в установленный срок строительные работы считаются принятыми в соответствии с условиями Договора.

Как уже указывалось выше, вручение актов выполненных работ подтверждается документально, мотивов отказа от подписания указанных актов обществом «СТ «Спортивный мир» не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи результатов работ Генеральным подрядчиком являются действительными, юридически значимыми и свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

Факт принятия выполненных Генеральным подрядчиком работ подтверждается, кроме вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14, а также Актом приемки объекта капитального строительства от 10 ноября 2008 года подписанного сторонами.

Следует отметить, что согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ входит справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Представленные СМУ-14 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с № 1 по № 10 (включительно) подписаны уполномоченными представителями Инвестора – ООО «СТ «Спортивный мир» (ответчиком по встречному исковому заявлению), Технического заказчика (ООО «Компания «Новый город») и Генерального подрядчика (истцом по встречному иску) без замечаний. Указанные справки обществом «СТ «Спортивный мир» не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата спорных строительных работ, в том числе строительных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 151 106 295 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 73, 125, 157, 167, 210, 232, 242, 281, 311,50, 57, 127, 141, 172, 245, 252, 278, 310, 311, 328, 340, 341.

Обязательства, предусмотренные договором и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке части работ, ответчик по встречному иску не исполнил, мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по односторонним актам.

Неоплата ответчиком по встречному иску части выполненных работ и наличие задолженности в сумме 941 102 рублей 95 копеек, подтверждается документально.

В соответствии с пунктом 26.1.5.3. договора № 1 от 02.05.2007 года Инвестор при оплате Строительных Работ удерживает 5 (пять) процентов от цен работ, указанных в соответствующих Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве обеспечительного депозита.

На основании данного пункта договора стороны при подписании Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указывали сумму Обеспечительного Депозита (перенос на окончательный расчет согласно п. 26.5.1.3. Договора № 1 от 02.05.2007 ). Сумма Обеспечительного Депозита исчисленная в соответствии с п. 26.1.5.3. и указанная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 8 002 494 рубля 66 копеек.

Согласно условиям договора (пункты 26.1.5.3. и 26.1.7.) сумма Обеспечительного Депозита должна быть уплачена Инвестором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения Гарантийного периода, который на дату рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку в отношении объекта капитального строительства Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 04.02.2009 года.

Поэтому ООО «СМУ № 14» просит взыскать с ООО «СТ «Спортивный мир» задолженность за выполненные по условиям договора № 1 от 02.05.2007 года строительные работы в сумме 941 102 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета:

160 049 893 рублей 10 копеек - 151 106 295 рублей 49 копеек - 8 002 494 рублей 66 копеек = 941 102 рубля 95 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила 160 049 893 рубля 10 копеек. Оплачены строительные работы по сумму 151 106 295 рублей 49 копеек. Сумма Обеспечительного Депозита, удерживаемая Инвестором согласно пункту 26.1.5.3. договора № 1 от 02.05.2007 года до 04.02.2011 года составила 8 002 494 рубля 66 копеек.

Согласно статье 746 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Ответчик по встречному иску не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость спорных работ.

Мотивированных причин непризнания встречного иска ответчик по встречному иску не указал, сослался лишь на то, что ряд актов о приемке выполненных работ обществом «СТ «Спортивный мир» не подписаны.

Суд считает правильным указать, что у общества «СТ «Спортивный мир» было достаточно процессуального времени для того, чтобы сформулировать свою правовую позицию по встречным исковым требованиям. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Генеральным подрядчиком предусмотренных договором строительных работ и обязанности Инвестора по их оплате.

Суд установил, что спорный объект, в которых истец произвел строительные работы, функционирует, деятельность его контролирующими и надзорными органами не приостановлена, Объект используются для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика по встречному иску потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах у общества «СТ «Спортивный мир» имеется задолженность в предъявленном размере перед обществом «СМУ-14».

В силу статей 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у общества «СМУ-14» возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ в размере 941 102 рублей 95 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению ООО «СТ «Спортивный мир».

В связи с частичным отказом общества «СТ «Спортивный мир» от исковых требований в части взыскания с общества «СМУ-14» 1 360 734 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу «СТ «Спортивный мир» подлежит возврату из федерального бюджета 9 806 рублей 89 копеек.

В связи с отказом ООО «СМУ-14» от встречного иска в части признания договора № 1 от 02 мая 2007 года незаключенным в части подрядных отношений между ООО «СТ «Спортивный мир» и ООО «СМУ-14», и взыскания с ООО «СТ «Спортивный мир» 8 002 494 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, обществу СМУ-14 подлежит возврату из федерального бюджета 64 592 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Прекратить производство по первоначальному иску в части взыскания с ООО «СМУ-14» 1 360 734 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 09.04.2010.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по встречному иску в части требования неимущественного характера о признании договора № 1 от 02.05.2007 незаключенным и имущественного требования о взыскании с ООО «СТ «Спортивный мир» 8 002 494 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования ООО «СМУ-14» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТ «Спортивный мир» в пользу ООО «СМУ-14» 941 102 рубля 95 копеек задолженности и 7 125 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СТ «Спортивный мир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 806 рублей 89 копеек.

Возвратить ООО «СМУ-14» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 592 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья О.В. Лопухина