Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – МУП «ИГТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №197 от 28.04.2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган). Оспариваемым постановлением МУП «ИГТСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 20 000рублей.

Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Субъективная сторона правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в прямом умысле на противоправное поведение. В данном случае у МУП «ИГТСК» отсутствовал прямой умысел на введение в заблуждение потребителей относительно начисленных сумм к оплате по горячей воде жителям многоквартирного дома №19 по ул. Дюковская. Информацией или документальными сведениями о нахождении нежилых помещений в доме № 19 по ул. Дюковская, о факте потребления ими горячей воды, наличии приборов учета и их показаниях МУП «ИГТСК» не располагало. Кроме того заявитель полагает, что МУП осуществляет коммунальное горячее водоснабжение и не несет ответственности за внутридомовые инженерные системы жилого дома № 19 по ул. Дюковская, и считает, что МУП не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и соответственно не является специальным субъектом состава вменяемого правонарушения, которым согласно статьей 14.7 КоАП РФ может быть организация или индивидуальный предприниматель, только имеющий статус исполнителя коммунальных услуг. Также заявитель указал, что после официального получения соответствующих сведений о показаниях прибора учета горячей воды в нежилом помещении, МУП произвело перерасчет размера платы населению. По мнению заявителя, в действиях МУП «ИГТСК» отсутствует вина в совершении правонарушения. Также заявитель обращает внимание суда на несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения. считая его малозначительным.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению административного органа, в действиях МУП «ИГТС» имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ. Форма вины в данном случае установлению не подлежит, так как в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение МУП «ИГТСК» выразилось в том, начисления за горячую воду жителям дома №19 по ул. Дюковская г. Иваново за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2010года по общедомовому прибору учета объема горячей воды осуществлены без исключения объемов горячей воды, потребленной в нежилом помещении (магазин ООО «Как раз»). Тот факт, что МУП располагало сведениями о нахождении в доме № 19 по ул. Дюковской нежилого помещения, подтверждает письмо ОАО «МПЖХ» в адрес МУП «ИГТСК» за № 01-12-193 от 09.03.10г. о наличии нежилого помещения по указанному выше адресу.

Так как своевременно действия по исключению из объемов горячей воды, определенные по общедомовому прибору учета, объемов горячей воды, потребленной в нежилом помещении, не были осуществлены МУП «ИГТСК», то в его действиях, по мнению административного органа, имеется вина в совершении правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные МУП «ИГТСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев обращение жителей дома № 19 по ул. Дюковской города Иванова от 10.02.11г., о фактах завышения МУП «ИГТСК» начислений за горячую воду, Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области 14.02.11г. в отношении МУП «ИГТСК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, которое было проведено в период с 14.02.11г. по 05.04.11г. Управлением Роспотребнадзора было установлено, что МУП «ИГТСК» допущено нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при начислении оплаты за горячую воду за октябрь-декабрь 2010г. собственникам жилых помещений дома №19 по ул. Дюковской г. Иваново, без исключения объемов горячей воды, потребленной в нежилом помещении магазин ООО «Как раз», имеющего прибор учета и учитываемого общедомовым прибором учета. Счета за горячее водоснабжение за нежилое помещение МУП «ИГТСК» ООО "Как раз" не выставлялись и оплата за горячее водоснабжение арендатором нежилого помещения - ООО «Как раз» не производилась. 18.04.2010 года в отношении МУП «ИГТСК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

28.04.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области вынесено постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «ИГТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту – Правила №307). Правила №307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

Пунктом 23 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: (пункт а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;

Подпунктом 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам №307 установлено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9). При этом объем (количество) коммунального ресурса (горячей воды) фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час), используется при определении размера платы конкретного собственника, нанимателя. Чем больше объем по показанию общедомового прибора учета, тем больше размер платы каждого жильца.

В соответствии с подп. "г" п. 38 Правил в платежном документе указывается, в частности объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Судом установлено, что размер платы за горячую воду, потребленную в сентябре, октябре, ноябре, 2010 года указан в счетах-извещениях за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. В счетах- извещениях жильцам дома №19 по ул. Дюковская г. Иваново оплата за горячую воду указана в завышенном размере. Причина завышения – использование показаний общедомового прибора учета за октябрь, ноябрь, декабрь без вычета показаний нежилого помещения (ООО «Как раз»). Размер платы за горячую воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета в 1952куб.м.(в том числе за октябрь- 698, ноябрь – 649, декабрь – 605).

Суд, с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, соответственно, N 307 от 23.05.2006, приходит к выводу о том, что действия МУП «ИГТСК» по включению в расчет оплаты за горячую воду, потребленную в октябре, ноябре, декабре 2010г. жильцами дома №19 по улице Дюковской г. Иваново, показаний общедомового прибора учета без исключения объема нежилых помещений, вводит граждан в заблуждение относительно стоимости потребленных услуг. В действиях МУП «ИГТСК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что у МУП «ИГТСК» имелась возможность для соблюдения Правил N 307, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Многоквартирный дом №19 по улице Дюковской г. Иваново оборудован общедомовым прибором учета и частично индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

Как видно из материалов дела, в адрес МУП «ИГТС» 09.03.10г. поступило письмо ОАО «МПЖХ», в котором ОАО информирует, о расположенных в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета тепловой энергии, нежилых помещений, в том числе и в доме № 19, находящийся по ул. Дюковской.

Письмом от 21.03.2011г. № 09-06-1062-527 в адрес Управления Роспотребнадзора МУП «ИГТСК» поясняет, что с 01 июня 2010 года начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям дома № 19 по улице Дюковской МУП «ИГТСК» производит напрямую, в связи с расторжением договора энергоснабжения между МУП «ИГТСК» и управляющей компанией ОАО «МПЖХ», в управлении которой находится данный дом.

Таким образом, МУП «ИГТСК», обладая информацией о наличии нежилых помещений в указанном доме, могло и должно было проконтролировать правильность начислений оплаты за горячую воду до направления жителям счетов-извещений на оплату.

Доводы заявителя о том, что МУП «ИГТСК» не может являться субъектом правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, так как не является исполнителем коммунальных услуг в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не принимается судом в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Правила №307 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований этих Правил.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

И в силу Правил №307 и в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", МУП «ИГТСК» является исполнителем (продавцом) коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям дома №19 по ул. Дюковская, г. Иваново. Не осуществление функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется горячая вода, в данном случае не исключает как обязанность МУП «ИГТСК» начислять плату за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством, так и ответственность за нарушение данной обязанности. Тем более, что при начислении платы за горячую воду жителям указанного дома МУП «ИГТСК» руководствовалось Правилами №307 (письмо МУП «ИГТСК» от 10.03.2011 №09-06-927).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом делается вывод о виновности МУП «ИГТСК» в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности МУП административным органом не был нарушен.

Довод заявителя о том, что правонарушение, за которое МУП привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушение, которое вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости потребленных им коммунальных услуг, которое влечет для потребителя финансовые потери, не может рассматриваться как малозначительное.

В данном случае совершенное МУП «ИГТСК» деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на исполнение обязанности потребителя оплатить коммунальные услуги в установленном законом размере за потребленный им объем горячей воды.

Оценив установленные в ходе разбирательства обстоятельства, учитывая нарушение прав потребителей (жильцов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «ИГТСК» от административной ответственности.

Суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как привлечение МУП к административной ответственности впервые, учитывая положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определить размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования заявителя удовлетворить частично. Постановление № 000197 по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области признать незаконными и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2.Наложить на Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению № 000197 по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 года за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.