Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения РНП-37-7 по делу № 07-02/2015-007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО2 на основании доверенности от 15.07.2015;

- от ООО «Мастер» - директор ФИО3 на основании Решения от 27.12.2013г., приказа № 59 от 27.12.2013г., ФИО4 на основании заявления представляемого,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее –УМВД, заявитель, Заказчик) о признании незаконным Решения РНП-37-7 по делу № 07-02/2015-007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

Определением суда от 01.05.2015 года заявление УМВД принято к производству судьей Чеботаревой И.А.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Чеботаревой И.А. произведена ее замена на судью Калиничеву М.С.

В обоснование заявленных требований УМВД указало, что основанием для расторжения с ООО «Мастер»государственного контракта № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП № 1 Управления МВД России по городу Иваново по адресу <...> (далее - контракт) послужил факт нарушения ООО «Мастер» п.п. 1.4. и 3.2.1. контракта, выразившийся в невыполнении подрядчиком в полном объеме работ, не обеспечении надлежащего их качества, а также нарушении сроков (периодов) исполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 29.12.2014. Уведомление УМВД о расторжении контракта было получено секретарем ООО «Мастер» 17.12.2014 и в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) датой расторжения контракта является 27.12.2014. Вывод УФАС о том, что в нарушение требований ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системерешение о расторжении контракта не направлялось заявителем в адрес ООО «Мастер» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, не соответствует действительности, так как ООО «Мастер» было уведомлено о расторжении контракта посредством электронной почты 17.12.2014, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты dmitrievna-o@inbox.ru. Заявитель также указал на несогласие с изложенным в решении УФАС выводом о нарушении УМВД ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившемся в размещении информации о расторжении контракта на официальном сайте 29.01.2015 при сроке 29.12.2014. Заявитель указал, что антимонопольный орган неправомерно не принял во внимание и не учел представленные УМВД сведения о том, что с 24.12.2014 по 02.02.2015 в связи с сильной загрузкой сайта было невозможно провести необходимые операции: не осуществлялся вход в личный кабинет, в личном кабинете отсутствовали вкладки с кнопками для выполнения определенных операций, при вводе информации происходил сбой в работе системы. Реальная возможность выложить и опубликовать на официальном сайте информацию о расторжении контракта появилась у УМВД лишь 29.01.2015.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что при рассмотрении поступившей от заказчика информации антимонопольным органом был сделан запрос в УМВД №07-02/208 от 22.01.2015 о представлении документа, подтверждающего направление решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Ни до, ни в ходе заседания в УФАС соответствующего документа Заказчиком представлено не было. Представители УМВД, присутствовавшие на заседании комиссии УФАС, на вопрос, осуществлялись ли Заказчиком действия понаправлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), дали отрицательный ответ. При данных обстоятельствах УФАС сделан правомерный вывод о нарушении УМВД требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, что исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения контракта. Данная позиция содержится в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14. Также при рассмотрении обращения УМВД о включении ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС было установлено нарушение Заказчиком ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно опубликование решения о расторжении контракта с нарушением срока. Данное нарушение не было положено в основу решения об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и указано в оспариваемом решении в качестве обстоятельства, установленного антимонопольным органом.

ООО «Мастер» поддержало позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда, что наряду с направленным заказной почтой 16.12.2014 года и полученным Обществом 17.12.2014 года уведомлением Заказчика об одностороннем расторжении контракта, УМВД 31.12.2014 года вновь направило Обществу уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав, что контракт считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Данные обстоятельства подтверждают факт несоблюдения Заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной ст. 95 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение № 0133100002914000017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ОП № 1 Управления МВД России по городу Иваново.

По итогам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме 22.09.2014 между УМВД (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП № 1 Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно п. 3.2.1. указанного контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного контракта срок (период) выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня оформления допуска Подрядчика на территорию Объекта.

25.09.2015 ООО «Мастер» был получен допуск на территорию Объекта, следовательно, сроком окончания выполнения работ по контракту являлось 24.11.2014.

На основании п. 7.3 контракта 16.12.2014 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

19.01.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от УМВД поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ОП № 1 Управления МВД России по городу Иваново (открытый аукцион в электронной форме № 0133100002914000017) с ООО «Мастер».

Антимонопольным органом на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку для установления оснований для включения сведений об ООО «Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках проверки и в ходе заседания комиссии УФАС антимонопольным органом было установлено, что у Заказчика отсутствуют документы, подтверждающих направление решения об одностороннем расторжении государственного контракта в адрес ООО «Мастер» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, что не соответствует требованиям, установленным ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган также установил факт нарушения Заказчиком ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе в части несвоевременного размещения информация о расторжении контракта на официальном сайте.
2 февраля 2015 года (в полном объеме 4 февраля 2015 года) антимонопольным органом принято Решение РНП-37-7 по делу № 07-02/2015-007 об отказе во включении сведений, представленных УМВД в отношении ООО «Мастер» (ИНН <***>, 153521, РФ, <...>), в реестр недобросовестных поставщиков

УМВД не согласилось с вышеназванным Решением УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 Заказчик письмом № 90/20105 уведомил ООО «Мастер», что по Государственному контракту №50 от 22.09.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту ОП № 1Управления МВД России по городу Иваново, расположенного по адресу; <...>, нарушаются п. 1.4. и п. 3.2,1. Государственного контракта. Срок окончания работ по Государственному контракту 24.11.2014 года. Заказчик сообщил, что в соответствии с п. 7.3 Государственного контракта руководством УМВД принято решение об одностороннем расторжении Государственного контракта.

Уведомление от 16.12.2014 года № 90/20105 о принятом Заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта 16.12.2014 было направлено в адрес ООО «Мастер» с уведомлением о вручении, и 17.12.2014 года было получено ООО «Мастер».

17.12.2014 года на официальном сайте Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Буквальное содержание вышеназванной нормы в силу использованного в ней союза «а также» свидетельствует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, в силу прямого указания закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается заявителем, направляя в УФАС материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с ООО «Мастер» на выполнение работ по капитальному ремонту (открытый аукцион в электронной форме № 0133100002914000017) заказчик представил антимонопольному органу доказательства направления Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2014 в адрес ООО «Мастер» заказным письмом с уведомлением о вручении, и доказательства получения соответствующего письма ООО «Мастер» 17.12.2014.

Доказательства направления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о вручении, УМВД в антимонопольный орган представлено не было

В ходе рассмотрения представленной заказчиком информации антимонопольным органом был сделан запрос в УМВД №07-02/208 от 22.01.2015 о представлении документа, подтверждающего направление решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки. По запросу антимонопольного органа соответствующего документа заказчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что на заседании УФАС представители УМВД на вопрос, осуществлялись ли Заказчиком действия понаправлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), дали отрицательный ответ.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган в отсутствие доказательств применения Заказчиком в совокупности способов уведомления, предусмотренных ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделал правомерный вывод о ненадлежащем уведомлении Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, отказал во включении сведений, представленных УМВД в отношении ООО «Мастер», в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеназванный подход антимонопольного органа соответствует разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

Суд критически относится к представленному заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства уведомления ООО «Мастер» о расторжении контракта посредством электронной почты скриншоту страницы электронной почты dmitrievna-o@inbox.ru. Объективных причин, по которым соответствующее доказательство либо информация о его существовании не были представлены антимонопольному органу, заявитель не назвал. Суд также принимает во внимание, что адрес электронной почты dmitrievna-o@inbox.ru , с которого по утверждению Заказчика было отправлено соответствующее уведомление, в извещении о проведении электронного аукциона № 0133100002914000017 в качестве электронного адреса организатора торгов указан не был. В ходе судебного разбирательства ООО «Мастер» факт получения соответствующего письма УМВД отрицало, пояснив, что в целях обеспечения безопасности компьютерной техники им просматривается лишь корреспонденция с электронных адресов организаторов торгов, указанных в извещениях об их проведении.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2015 года УМВД вручило Обществу уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав, что контракт считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает нарушение Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа,

Применение санкции предполагает, что законодательно установленная процедура, предшествующая ее применению, должна быть соблюдена.

Сам по себе факт принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта без соблюдения правовой процедуры расторжения не может являться достаточным основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для стороны контракта.

Оспариваемым Решением также зафиксирован факт нарушения Заказчиком требований ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Соответствующий вывод не был положен в основу принятого Решения РНП-37-7 по делу № 07-02/2015-007 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, однако указан в мотивировочной части Решения в числе установленных УФАС обстоятельств и оспаривается заявителем, в силу чего подлежит оценке судом.

Согласно скриншоту с официального сайта, информация о расторжении контракта была размещена Заявителем 29.01.2015, что свидетельствует о нарушении действиями Заказчика положений ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Представленные заявителем распечатки раздела «Все новости» официального сайта о недоступности ряда функций сайта сами по себе не опровергает объективно имевший место факт нарушения заказчиком требований ч.26 ст. 95 Закона о контрактной системе, который констатирует антимонопольный орган в оспариваемом Решении. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению соответствующей обязанности, подлежит оценке при установлении вины в рамках административного дела в случае привлечения должностных лиц Заказчика к ответственности за соответствующее нарушение, и не оценивается судом в рамках настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново в удовлетворении требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-37-7 по делу № 07-02/2015-007 от 02.02.2015 года об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева