Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Селтекс» (далее – истец, ООО «Селтекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 150 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №36 от 16.08.2012г., 117 750 руб. неустойки за период с 26.06.2013г. по 12.12.2013г., начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 28.04.2014г. было назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.03.2014г. к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селтекс» 154 500 руб. уплаченных за поставленный некачественный товар, 5 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013г. по 01.02.2014г., начисленных за просрочку исполнения обязательства, рассмотрение которого назначено совместно с первоначальным иском на 28.04.2014г.

Определением суда от 28.04.2014г. дело назначено к судебному разбирательству с использование систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначение и проведением судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.02.2015г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта №3193/12-3, №3993/06-3 от 26.12.2014г., подготовленного федеральным бюджетным учреждением Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебному заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.03.2015г. представитель ООО «Селтекс» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом указал на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки №36 от 16.08.2012г. общество «Селтекс» поставило в адрес предпринимателя ФИО1 по товарной накладной №424 от 04.06.2013г. товар на сумму 385 115 руб. Оплата принятого товара была произведена частично. Оставшуюся часть стоимости поставленного товара в сумме 150 000 руб. предприниматель оплатить отказалась.

07.10.2013г. поставщик направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости полученного товара.

Однако, данная претензия была оставлена покупателем без внимания, что стало основанием для обращения ООО «Селтекс» в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании требования общества «Селтекс» не признала в полном объеме, указав, что часть полученного по товарной накладной №424 от 04.06.2013г. товара в ходе эксплуатации конечным потребителем оказалась некачественной, в частности, комплекты постельного белья «Камея» имели производственный брак – нестойкость красителя, в связи с чем данный товар был возвращен в адрес предпринимателя ФИО1, которой в последующем 30.07.2013г. был составлен акт о браке №1.

01.08.2013г. предприниматель ФИО1 направила в адрес поставщика претензию, сообщив и поставке обществом «Селтекс» некачественного товара, потребовав произвести обмен товара на товар надлежащего качества.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску сообщила суду, что получив претензию поставщика об оплате суммы имеющейся задолженности в сумме 150 000 руб., в адрес общества «Селтекс» был направлен ответ, в котором предприниматель ФИО1 еще раз указала на некачественность поставленного товара, и предложила произвести зачет взаимных требований на сумму 154 500 руб., поскольку покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара.

В свою очередь, истец по встречному иску – предприниматель ФИО1, сославшись на вышеизложенные доводы, просила взыскать с ответчика по встречному иску – общества «Селтекс», 154 500 руб. уплаченных за поставленный некачественный товар, 5 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013г. по 01.02.2014г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Представитель общества «Селтекс» полагал требования предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из того, что при поставе товара покупателем не было заявлено никаких замечаний относительно качества поставленного товара. Впервые поставщику стало известно о претензии покупателя относительно качества товара только лишь в ноябре 2013 года, в связи с чем имело место нарушение со стороны предпринимателя ФИО1 порядка предъявления претензий по качеству товара, установленного договором поставки №36 от 16.08.2012г.

Представленное предпринимателем экспертное заключение №08/132, по мнению ответчика по встречному иску, не может служить надлежащим доказательством поставки последним товара ненадлежащего качества, поскольку поставщик о дате, времени и месте отбора образцов товара для проведения исследования не извещался, тем самым общество «Селтекс» было лишено возможности установить, какие комплекты постельного белья были предметом экспертного исследования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Селтекс» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки №36 от 16.08.2012г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить покупателю на условиях договора товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качественные характеристики товара (тип, марка), цена товара, условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Накладные являются неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, срок его действия определен с момента его подписания сторонами и действовал в течение одного календарного года, а в части обязательств сторон – до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству, ассортименту на складе по адресу, указанному в отгрузочных документах поставщика, составить и подписать соответствующие документы (накладную, счета-фактуры и т.д.).

В случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара, согласованных сторонами в заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве, качестве, ассортименте товара (п. 5.2 договора).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока товара, а если гарантийный срок не определен, в течение 10 дней с даты передачи товара.

Судом установлено, что 04.06.2013г. общество «Селтекс» передало предпринимателю ФИО1 по товарной накладной №424 товар общей стоимостью 385 115 руб.

Указанный в товарной накладной №424 товар был принят уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №10 от 30.05.2013г. и подписью представителя.

Предприниматель ФИО1 произвела частичную оплату принятого без возражений товара. От оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 150 000 руб. покупатель отказался.

07.10.2013г. поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Однако, покупатель, сославшись на факт поставки товара ненадлежащего качества, просил произвести зачет взаимных требований на сумму 154 500 руб.

При этом, предприниматель ФИО1 указала на факт неоднократного направления в адрес поставщика претензий по качеству товара посредством электронной переписки.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам возможным не представилось, ООО «Селтекс» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми исками.

Изложенные обстоятельства подтверждены и установлены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования первоначального иска обоснованными, а встречного иска – удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Из содержания ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора №36 от 16.08.2012г. покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки.

Предприниматель ФИО1 данное обязательство в полном объеме не исполнила, несмотря на поставку ООО «Селтекс» обусловленного сделкой товара, который был покупателем принят без замечаний, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску оплата поставленного ему товара в полном объеме произведена не была, истребуемая обществом «Селтекс» задолженность по договору поставки подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в его пользу в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств в части оплаты полученного товара и, соответственно, требований ст. ст. 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение, а доводы, изложенные предпринимателем ФИО1 в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, не доказаны.

Возражения предпринимателя ФИО1 на первоначальный иск, а также доводы встречного иска, основанные на утверждении о поставке ООО «Селтекс» товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частями 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.3 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Доказательств несоответствия поставленного товара данным требованиям предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось выше, поставленный 04.06.2013г. ООО «Селтекс» товар покупателем был принят в полном объеме, возражений ни по его количеству, ни по качеству у него не возникло.

Представленная в материалы дело товарная накладная №424 от 04.06.2013г., подписанная уполномоченным представителем покупателя, указывает на то, что претензий по качеству и комплектности к поставщику не имеется.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 5.8 договора стороны определили, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, а если гарантийный срок не определен, в течение 10 дней с даты передачи товара.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченный представитель предпринимателя ФИО1, подписав товарную накладную №424 от 04.06.2013г., фактически, совершил действия по приемке товара в день его поставки.

Проверку качества поставленного товара до момента его передачи конечным потребителям, покупатель не производил.

В связи с этим, утверждение представителя истца по встречному иску, что недостатки товара были выявлены только в ходе его эксплуатации конечным потребителем и относятся к производственному браку, не может служить основанием для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно заключению эксперта №3193/12-3, 3993/16-3 от 26.12.2014г., выполненного по определению арбитражного суда федеральным бюджетным учреждением Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, отобранные для исследования образцы комплектов постельного белья должны соответствовать требованиям ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия».

Эксперт также указал, что данные комплекты постельного белья требованиям указанного ГОСТ не соответствуют по указанным в выводах показателям. При этом, устойчивость окраски ткани к стиркам находится в пределах нормативных показателей, отраженных в ГОСТ.

Исходя из этого, принимая во внимание, что убедительных и достоверных доказательств того, что поставленный обществом «Селтекс» ненадлежащего качества в части окраски, материалы дела в себе не содержат, довод предпринимателя ФИО1 об ответственности продавца за недостатки проданного товара обоснованным признать нельзя.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что предпринимателем ФИО1 не представлено убедительных доказательств своим возражениям на первоначальный иск и доводам встречного иска. Утверждение о поставке обществом «Селтекс» товара ненадлежащего качества при рассмотрении дела подтверждения не нашло и опровергнуто установленными по делу обстоятельствами.

Требование встречного иска о взыскании с общества «Селтекс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено судом, поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 117 750 руб., начисленных за период с 26.06.2013г. по 12.12.2013г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора от 16.08.2012г. стороны определили, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить неустойку при просрочке оплаты до 30 календарных дней – в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при просрочке оплаты более 30 календарных дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 117 750 руб. за период с 26.06.2013г. по 12.12.2013г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селтекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>):

-задолженность по договору поставки №36 от 16.08.2012г. в сумме 150 000 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.06.2013г. по 12.12.2013г. в сумме 117 750 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумму 8 355 руб.

3.Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селтекс» – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.