Гражданский кодекс часть 1

к ООО Торгово-промышленная компания «Радуга», ООО «Элиот-Торг» о взыскании неосновательного обогащения в суммах 234.932,60 рублей и 63.624,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 32.927,19 рублей и 10.170,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в суммах 8.357рублей и 2.952 рублей соответственно, а также судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 -доверенность от 23.07.2015 (паспорт),

от ответчиков: ФИО2- доверенность от 15.03.2016 года, ФИО3 – доверенность от 29.03.2016 года

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234.932,60рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.927,19 рублей, судебных расходов, обратилось ООО «ЖЭУ №2» (далее - истец). Дело принято к производству и делу присвоен №А17-198/2016.

Также ООО «ЖЭУ №2» (истцом) предъявлен иск к ООО «Элиот-Торг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63.624,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.170,06 рублей и судебных расходов. Дело принято к производству с присвоением №А17-84/2016.

Представители ответчиков по обоим делам в предварительном судебном заседании по каждому из дел заявили ходатайство об объединении дел в одно производство, обосновывая тем, что помещения находятся в одном жилом доме, доказательная база ответчиков идентичная, представители ответчиков одни и те же, ситуация аналогична, период взыскания сумм за содержание и управление многоквартирным домом один и тот же.

Ходатайство ответчиков было удовлетворено и Определением суда от 05 апреля 2016 года Дела №А17-198/2016 и А17-84/2016 были объеденены в одно производство с присвоением делу №А17-84/2016.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Первоначальные требования истца заключались во взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2014 год, исходя из тарифов, установленных Решением общего собрания собственников от 20.12.2013 года и Договора от 01.01.2014 года, а за 2013 год требования по взысканию задолженности были основаны истцом на Договоре цессии, согласно которому предыдущая управляющая компания ОАО «МПЖХ» переуступила право требования задолженности за 2013 год вновь избранной управляющей компании – ООО «ЖЭУ №2».

Впоследствии, после сделанного ответчиками заявления о фальсификации договора цессии, истец исключил из числа доказательств Договор цессии и, соответственно, уточнил сумму иска, исключив из взыскиваемой задолженности 2013 год, просил взыскать задолженность за 2014 год по тарифам, установленным общим собранием собственников.

Впоследствии истец окончательно уточнил сумму исковых требований, произведя расчет задолженности ответчиков исходя не из тарифов, установленных собранием, которое впоследствии Решением суда общей юрисдикции было признано незаконным, а из фактически понесенных им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома №117 по пр.Шереметевский и управлению данным домом.

Окончательные исковые требования истца были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и составили следующие суммы:

Истец просит взыскать с ООО «ТПК «Радуга» неосновательное обогащение за период 2014 года в сумме 157.657,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.816,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины и на представителя.

Также истец просит взыскать с ООО «Элиот-Торг» неосновательное обогащение за 2014 год в сумме 31.354,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6239,39 рублей, а также расходы по госпошлине и на представителя.

Расчет взыскиваемой суммы истец производит на основании представленных им Договоров, подтверждающих фактическое осуществление им услуг по содержанию общего имущества спорного дома и управление данным домом, а также платежными документами по оплате Договоров третьим лица, поделенным на площадь дома и умноженным на площади, принадлежащие ответчикам.

Истец пояснил, что намерен взыскать с ответчиков только фактически понесенные им затраты по содержанию и управлению многоквартирным домом 117 по пр.Шереметевский, пропорционально занимаемым ответчиками площадям. Размер неосновательного обогащения определен истцом по следующей формуле: сумма затрат, понесенных истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного домом № 117 по пр.Шереметевский г.Иваново площадью 12040, 20 кв.м., умноженные на долю каждого из ответчиков в праве на общее имущество дома (9,05% - ООО «ТПК «Радуга», 1,81% - ООО «Элиот-Торг») и разделенные на 100. Размер доли каждого из ответчиков в праве на общее имущество указанного многоквартирного дома определен по следующей формуле: площадь, соответствующая доле в праве общей собственности на помещение каждого из ответчиков, умноженная на 100 и разделенная на общую площадь многоквартирного дома № 117 по пр.Шереметвский г.Иваново

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит только за период с 01.04.2015 года по 20.06.2016 года. Дату начала периода расчета процентов – 1.04.2015 года – истец объясняет тем, что на официальном и общедоступном сайте ЖКХ 01.04.2015 года управляющая компания ООО «ЖЭУ №2» опубликовала по установленной форме отчет о фактических затратах по данному многоквартирному дому за 2014 год и именно с этой даты ответчики могли и должны были узнать о своей обязанности по оплате.

Расчет процентов приобщен истцом в материалы дела.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями истца в полном объеме, исходя из следующих пояснений.

Во-первых, на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 07.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖЭУ № 2», ФИО7, было признано недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 20.12.2013 года. Решение вступило в силу 01 декабря 2014 года.

Ответчики полагают, что у истца не имелось вообще правовых оснований осуществлять функции управляющей компании и требовать оплаты за свои услуги.

Во-вторых, ответчики считают, что суду истцом не представлено допустимых доказательств площади указанного многоквартирного дома. Ответчики полагают, что сведения с официального сайта «Реформа ЖКХ» является недопустимым, поскольку -
представленный истцом скриншот не заверен нотариусом.

В-третьих, ответчики полагают, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, исходя из следующего. В настоящем иске истец просит взыскать оплату по «фактически понесенным» им расходам, которые менее той оплаты, которая была начислена собственникам. При таких обстоятельствах у истца не наступило уменьшение и/или неприобретение им имущества, поскольку все фактические расходы были оплачены собственниками помещений в многоквартирном доме, а у ответчиков не наступило неосновательное обогащение за счет истца.

На настоящий момент истец фактически пытается взыскать денежные средства, которые он уже получил от иных, чем ответчики собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в действиях истца ответчиками усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В-четвертых, ответчики полагают, что все представленные истцом документы (Договоры, платежные поручения и пр.) не являются допустимыми доказательствами, так как имеют определенные пороки, и, соответственно не могут служить доказательствами того, что истец фактически оказывал услуги по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома. А именно:

- ДОГОВОР НА СОДЕРЖАНИЕ И ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ от 07.02.2014 года.

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору истцом суду представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора.

Однако указанные доказательства, по мнению ответчиков, не соответствуют предъявляемым к ним реквизитам, предусмотренным п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, во всех указанных актах отсутствует указание на содержание хозяйственной операции (т.е. непосредственно на вид выполненных работ), на измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (т.е. указание на объем выполненных работ). В части актов отсутствует указание на наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны заказчика и на расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны заказчика (что делает невозможным установить это лицо и проверить его полномочия на подписание данных актов). Во всех актах отсутствует указание на договор, в рамках которого якобы проводились работы.

При таких обстоятельствах указанные акты, по утверждению ответчиков, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

- ДОГОВОР НА АВАРИЙНО-ДИСПЕТЧЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ от 3 1.12.2013 года.

Замечания по актам выполненных работ, подписанных сторонами Договора, аналогичны вышеуказанным. При этом ответчики считают, что указание в них на жилой дом № 117 по пр.Шереметевский г.Иваново и расшифровка подписи лица со стороны заказчика, имеющиеся в расшифровках к актам, не изменяет ситуации, поскольку в силу прямого указания ФЗ «О бухгалтерском учете» данные сведения должны содержаться непосредственно в актах выполненных работ, а не в иных документах.

- ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ И ЗАХОРОНЕНИЮ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ И КРУПНОГАБАРИТНЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ от 31.12.2013 года.

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору истцом суду представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора. Замечания по актам выполненных работ, подписанных сторонами Договора, аналогичны вышеуказанным. Кроме того, в акте по данному договору отсутствует указание на наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны заказчика и на расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны заказчика (что делает невозможным установить это лицо и проверить его полномочия на подписание данных актов). В акте отсутствует указание на договор, в рамках которого якобы проводились работы.

- ДОГОВОР НА ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ ПО ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ЖИЛОГО ФОНДА от 31.12.2013 года.

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору истцом суду представлены акты выполненных работ, акты и справка по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами. Так, в акте № 147 от 24.02.2014 года (л.172) и в акте № 491 от 12.05.2014 года (л.175) отсутствует указание на наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны заказчика и на расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны заказчика (что делает невозможным установить это лицо и проверить его полномочия на подписание данных актов). В актах отсутствует указание на договор, в рамках которого якобы проводились работы. В одном из актов КС-2 отсутствует дата.

- ДОГОВОР НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НО РЕМОНТУ ВНУТРИДОМОВОГО ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ от 31.12.2013 года.

Однако указанные документы не соответствуют, по мнению ответчиков, требованиям, которые предъявляются законодательством к данным видам доказательствам.

Так, в акте № 233 от 27.01.2014 года (л. 181), в акте № 759 от 30.05.2014 года (л.186) акте № 760 от 30.05.2014 года акте о приемке выполненных работ (л. 182) отсутствует указание на наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции со стороны заказчика и на расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны заказчика (что делает невозможным установить это лицо и проверить его полномочия на подписание данных актов). В актах отсутствует указание на договор, в рамках которого якобы проводились работы.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-3 (л. 182) имеется подпись со стороны заказчика главного инженера ФИО8. Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО8 был уполномочен подписывать данный акт.

На основании изложенного, ответчики просят суд отказать истцу в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РАДУГА» на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1290 кв.м, (что в натуре составляет 1089,60 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме 117 по пр.Шереметевский города Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОТ – ТОРГ» на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1290 кв.м, (что в натуре составляет 217,92 кв.м.), расположенное в многоквартирном доме 117 по пр.Шереметевский в г.Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями с официального сайта Росреестра.

До декабря 2013 года включительно управление данным многоквартирным домом осуществляло ОАО «МПЖХ».

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.12.2013 года ООО «ЖЭУ № 2» была избрана в качестве управляющей компании в отношении названного дома и осуществляла управление им в период с 01.01.2014 года.

На основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 07.10.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЖЭУ № 2», ФИО7, было признано недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 20.12.2013 года. Решение вступило в силу 01 декабря 2014 года.

Истец заявил, что с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года фактически осуществлял управление данным многоквартирным домом и содержал общее имущество указанного многоквартирного дома, что подтверждается им представленными хозяйственными Договорами на обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома и платежными поручениями по оплате им оказываемых третьими лицами услуг. За указанный период управления ООО «ЖЭУ-№ 2» понесены расходы в отношении спорного дома.

Из отчета управляющей компании (истца по делу) следует, что собственниками квартир оплачивались услуги по содержанию и управлению за этот период.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета о выполнении договора управления за 2014 г. следует, что истцом, в том числе, оказаны услуги и понесены следующие расходы.

-Содержание общего имущества (1 214 385 руб. 24 коп.). В подтверждение данных расходов истцом представлен Договор между ООО «ЖЭУ - № 2» (управляющей организацией, истцом) и ООО «ЖЭУ - № 2» (обслуживающей организацией) от 07.02.2014 г. на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с п. 6.1 договор вступил в силу с момента его подписания и распространил свое действие на отношения сторон с 01 января 2014 г. Согласно Приложению № 1 в перечень многоквартирных домов входит и спорный дом. Представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ по спорному дому и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

- Аварийное обслуживание (55 133 руб. 07 коп.) В подтверждение данных расходов истец представляет заключенный между ООО «ЖЭУ-№ 2» и ООО «Аварийная-ремонтная служба» 31.12.2013 г. договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Согласно Приложению № 1 к договору в перечень многоквартирных домов включен и спорный дом. Выполнение данного договора в отношении спорного дома подтверждается истцом подписанными актами об оказании услуг и платежными поручениями об оплате.

-Сбор, вывоз и захоронение ТБО (284 126 руб. 69 коп.). В подтверждение данных расходов истцом представлен Договор между ООО «ЖЭУ-№ 2» и ООО «Подворье» 31.12.2013 г. возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных бытовых отходов (КТО). Согласно Приложению № 1 к указанному договору в перечень многоквартирных домов входит и спорный дом. Подтверждением фактического исполнения данного Договора являются представленные акты выполненных работ и платежные поручения об оплате.

Кроме того истец утверждает, что между ООО «ЖЭУ-№ 2» (управляющей организацией, истцом) и ООО «ЖЭУ - № 2» (обслуживающей организацией) 01.03.2014 г. был также заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов. В подтверждение указанных обстоятельств истец прикладывает к настоящему заявлению копию указанного договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от 01.03.2014 г. По утверждению истца в сентябре 2014 года в рамках данного Договора были оказаны услуги по спорному дому на сумму 26 366 руб. 31 коп. Выполнение работ истец подтверждает актом и оплатой.

- Содержание ВДИО ( 10 348 руб. 51 коп.). В подтверждение данных расходов истцом представлен Договор между ООО «ЖЭУ-№ 2» и ООО «ЖилРемСтрой» 31.12.2013 г. на производство работ по текущему ремонту жилого фонда. Услуги ООО «ЖилРемСтрой» за покраску газопровода оплачены истцом. В подтверждение данного факта истец представляет акты выполненных работ на сумму 10348,51 рублей и платежные поручения.

-Истцом выставляется ответчикам и текущий ремонт: изготовление и установка кровельных ограждений (60 044 руб.), ремонт СЦО (67 068 руб.), которые истец подтверждает Договором с ООО «ЖилРемСтрой».

31.12.2013 г. ООО «ЖЭУ-№ 2» заключен договор на выполнение работ по ремонту внутридомового инженерного оборудования с ООО «ЖилСтройРемонт». В подтверждение указанных обстоятельств истец прикладывает к настоящему заявлению копию вышеназванного договора от 31.12.2013, акты и платежные поручения.

Вышеуказанные фактически понесенные расходы истец и просит взыскать с ответчиков пропорционально занимаемым им площадям в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО «ЖЭУ -№2» и ООО "Элиот-Торг" и ООО «ТПК «Радуга» не заключен.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Несмотря на то, что Решением Ленинского районного суда г.Иваново решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.12.2013 года признано недействительным, как следует из материалов дела ООО «ЖЭУ №2» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года фактически оказывало услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома №117 по пр.Шереметевский и несло определенные расходы, в силу статьи 210 ГК РФ собственники обязаны услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом оплатить.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет сумм, которую ответчики должны были уплатить, если исходить из тарифов, установленных в спорный период органом местного самоуправления. Взыскиваемая по иску сумма является меньшей, чем было бы взыскание по установленным тарифам.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом (доказательств обратного в дело не представлено – ответчики не подтвердили, что функции по содержанию общего имущества (опрессовка, содержание внутридомового оборудования, уборка лестничных клеток и т.д.) осуществляла иная организация), оснований для отказа в иске не имеется.

Истец указывает, что за спорный период задолженность составила у ООО «ТПК «Радуга» 157.657,99 руб. и у ООО «Элиот-Торг» - 31.354,53 рублей.

Вместе с тем, если основываться на подходе истца к расчету сумм задолженности исходя из фактически понесенных им затрат по содержанию данного многоквартирного дома пропорционально занимаемым ответчиками площадям, то суд полагает, что не все расходы истца имеют безусловное подтверждение и судом не принимаются в расчет следующие суммы:

- Услуги по вывозу ТБО и КГО на основании заключенного Договора с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №2», исходя из следующего. Истцом представлен Договор от 31.12.2013 года с ООО «Подворье» на вывоз ТБО, в котором указан и спорный дом. Согласно данному Договору ООО «Подворье» осуществляет в полном объеме услуги по вывозу ТБО спорного дома без каких либо ограничений за весь спорный период. Исполнение Договора подтверждено актами и платежными документами. Никаких оснований на заключение аналогичного договора с иной организацией у истца не имелось. В связи с чем расходы по Договору на вывоз ТБО с ООО «ЖЭУ №2» судом не принимаются.

- Оплаченные истцом работы по Договору на текущий ремонт жилого фонда от 31.12.2013 года с ООО «ЖилРемСтрой» (покраска газопровода, устройство ограждений на кровле). Во-первых, между истцом и ООО «ЖЭУ №2» имеется Договора на весь спорный период по оказанию услуг содержания и обслуживания общего имущества дома, есть акты и платежные поручения. Не имелось необходимости у истца заключать какие-то отдельные Договоры на те же услуги с иными организациями. Во-вторых, исходя из представленных истцом платежных поручений по оплате выполненных работ по покраске газопровода и устройству заграждений на кровле, никак не следует, что эти платежи произведены по актам выполненных работ от 24.02.2014 года и от 12.05.2014 года, так как в платежных поручениях нет ссылок ни на акты, ни на Договор, и суммы не совпадают.

- Оплаченные истцом работы по ремонту внутридомового инженерного оборудования, в связи с тем, что в представленных истцом платежных документах идет ссылка на Договор с ООО «ЖилРемСтрой» от другой даты и суммы платежей не идентичны актам. Представленные истцом Акты сверки расчетов не являются первичными документами и не могут доказывать, что по платежному поручению, являющемуся первичным документом, оплата имела место быть за именно услуги, отраженные в актах.

При расчете суммы задолженности ответчиков без указанных выше сумм расходов, заявляемых истцом, рассчитанных пропорционально занимаемым ими площадям, сумма долга за содержание общего имущества многоквартирного дома у ООО «ТПК «Радуга» составит 140.604,88 рублей за период с 1.01.2014 по 31.12.2014 года, у ООО «Элиот-Торг» за тот же период – 28.121,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, решение собрания, на котором собственники установили тарифы, признано недействительным Решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу 01.12.2014 года.

Следовательно, ответчики должны производить оплату по тарифам, установленным органом местного самоуправления. В связи с тем, что истец предъявляет ответчикам сумму, исходя исключительно из фактически понесенных им затрат по содержанию общего имущества данного дома и эта сумма, согласно представленному справочно расчету истца, проверенному судом, является меньше, требования истца подлежат удовлетворению в подтвержденной части расходов.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., начиная с 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 года для расчета процентов по ст. 395 АПК РФ действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Информация об установленных органами местного самоуправления тарифах, отчеты управляющих компаний о фактически понесенных расходах является общедоступной информацией. Располагая информацией о площади принадлежащего каждому из ответчиков помещения, ответчики могли самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги.

Истец производит начисление процентов только за период с 01.04.2015 года, когда им официально на сайте «Услуги ЖКХ» был опубликован Отчет о фактических затратах по дому №117 по пр.Шереметевский.

С учетом частичного удовлетворения сумм задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 20.06.2016 года составит 17.550,60 рублей у ООО «ТПК «Радуга» и 5.568,54 рубля у ООО «Элиот-Торг».

Соответственно, судебные издержки подлежат удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из сложности дела, из объемов доказательной базы, из количества и времени судебных заседаний, суд полагает заявленные суммы на возмещение судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Элиот-Торг» (адрес: 153048, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2002) в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №2» (153012, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2013):

-28121,07 рублей неосновательного обогащения,

- 5568,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 2644,99 рублей расходов по государственной пошлине,

- 18043,65 руб. судебных издержек.

3. Взыскать с ООО «Торгово-Промышленная Компания «РАДУГА» (адрес: 153048, <...>., ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.2002) в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №2» (153012, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2013):

-140604,88 рублей неосновательного обогащения,

- 17550,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, - - 7487,87 рублей расходов по государственной пошлине,

-27152,06 рублей судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова