Гражданский кодекс часть 1

город Иваново Дело № А17-2004/2012
22 июня 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2012 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю.,,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства»
к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Шуя»
о взыскании денежных средств в сумме 183.088 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 -доверенность от 18.04.2012 года,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 25.01.2012

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Шуя» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 183.088 рублей как нецелевого использования бюджетных средств, обратилось Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.
Между МУ "Управление городского хозяйства" и ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» был заключен договор о предоставлении субсидии № 5 от 01.04.2011 года на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> в сумме 976 717,35 рублей.

По результатам выполненных работ Ответчиком был предоставлен отчет об использовании субсидии с подтверждающими документами, Истцом произведен расчет на сумму 976 717,35 рублей.

Отделом внутреннего финансового аудита проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности предоставления в 2011 году городским округом Шуя субсидии на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи». В ходе контрольного мероприятия Отделом внутреннего финансового аудита было выявлено нецелевое использование получателем субсидии - ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» средств городского бюджета, предоставленных МУ "Управление городского хозяйства" на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>.

Представлением от 03.08.2011 года по результатам контрольного мероприятия рекомендовано принять к Получателю средства субсидии ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» меры по возврату в бюджет средств, использованных не по целевому назначению в сумме 183 088,91 рублей. Сумма образовалась в результате неучастия в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - ООО ПКФ «Анкор».

Истец полагает, что собственник нежилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем истцом сделан расчет затрат по ремонту крыши пропорционально площади, занимаемой ООО ПКФ «Анкор», которые составят сумму 183.088, 91 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является нецелевым использованием бюджетных средств ответчиком. Позиция истца основана на следующем. В соответствии с п. 11 Постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области № 365 от 05.04.2011 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, производителям работ и услуг, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства из бюджета городского округа Шуя», в случае установления главным распорядителем или органом финансового контроля факта нецелевого использования бюджетных средств юридические лица возвращают в бюджет городского округа Шуя всю сумму субсидии, используемую не по целевому назначению, в течение 10 дней с момента получения акта. Пунктом 2.4. договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае использования ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» субсидии также не по целевому назначению МУ "Управление городского хозяйства" вправе осуществить взыскание указанных средств в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Кроме того, абзацем 9 пункта 2.1. договора на предоставление субсидии № 5 от 01.04.2011 года Ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения предписания Истца о выявлении факта нецелевого использования субсидии перечислить денежные средства на лицевой счет Истца.

После выявления факта нецелевого использования денежных средств Ответчику была выставлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 183 088,91 рублей, израсходованные не по целевому назначению, в кратчайшие сроки на счет Истца. От Ответчика поступил ответ за № 2045 от 17.08.2011 г. о невозможности возврата денежных средств в размере 183 088,91 рублей ввиду их отсутствия. Ответчику повторно было направлено письмо за № 607 от 03.11.11 г. с просьбой ускорить решение вопроса по перечислению бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Письмом за № 2730 от 16.11.2011 г. Ответчик сообщил, что все денежные средства израсходованы строго по целевому назначению и требования о возврате денежных средств со стороны Истца неправомерны.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны нормы статей 78 Бюджетного кодекса РФ, которая в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевоеиспользование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

А также ссылка на статью 289 Бюджетного кодекса РФ, которая под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование средств бюджета влечёт изъятие той их части, которая использована не по целевому назначению.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд оставить его требования без удовлетворения, исходя из следующего.
Ответчик полагает, что ошибочно было бы признать указанный факт нецелевым использованием бюджетных средств. Как следует из норм Бюджетного кодекса, денежные средства из бюджета могут выделяться только с указанием цели их использования и, соответственно, должны расходоваться только в соответствии с тем назначением, на которое они выделены (статья 38 БК РФ). Цели выделения бюджетных средств, как правило, определяются кодам бюджетной классификации, указанных в бюджете, бюджетной росписи, уведомлениях бюджетных ассигнований.

Ответчик полагает, что не имелось нецелевого использования бюджетных средств, исходя из следующего. Согласно условиям пункта 2.1. договора: «...предприятие использует предоставленную субсидию для реализации целей, предусмотренных предметом настоящего договора (п.п.1.1.),а именно: указано следующее: «...Управление предоставляет Предприятию субсидию в сумме 976 717,35 на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Набережная, д.ЗЗ, согласно титульного списка, и локально-сметного расчета, в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с бюджетной росписью: раздел. Подраздел 0501- жилищное хозяйство, целевая статья 35 021 00 - Ведомственная целевая программа «Капитальный ремонт жилых домов городского округа Шуя» за счет прочих доходов, вид расхода 006 - субсидии юридическим лицам, КОСГУ -242- безвозмездное перечисление организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций».

Работы ответчиком выполнены в соответствии с договором и локальной сметой. Пакет документов согласован и утвержден Истцом без замечаний, что подтверждается платежным поручением № 724 25.05.2012 года на основании которого были перечислены оставшиеся денежные средства в размере 683 702 рублей 35 копеек, на расчетный счет Ответчика. В исполнение своих обязательств по договору подряда от 04.04.2011 г. все денежные средства ответчик перечислил на расчетный счет подрядной организации ООО СА «Стройтехцентр». (№ 94 от 31 марта 2011 г.). Согласно договора о предоставлении субсидии № 5 от 01.04.2011 года целевое назначение бюджетных средств -использование их на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>, в сумме 976 717,35 рублей.

Следовательно, перечисленные по субсидии бюджетные денежные средства были израсходованы строго по целевому назначению и в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" и ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» был заключен договор о предоставлении субсидии № 5 от 01.04.2011 года на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> в сумме 976 717,35 Перечень и объем работ установлены в утвержденной сторонами смете, являющейся приложением N 2 к договору.

Между ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» (ответчиком по настоящему делу) и ООО СА «Стройтехцентр» был заключён договор подряда от 04.04.2011 года на выполнение капитального ремонта кровли МКД по адресу <...>.

Цена договора установлена в сумме 976.717, 35 рублей, аналогично цены по договору о предоставлении субсидии №5 от 01.04.2011 года.

Приложением к настоящему договора является Локальная смета, аналогичная локальной сметы, являющейся приложением №2 к договору о предоставлении субсидии.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2011 года подписан сторонами без замечаний. Работы выполнены согласно смете и приняты заказчиком.

Все денежные средства, перечисляемые истцом ответчику во исполнение Договора о предоставлении субсидии №5 от 01.04.2011 года, ответчиком перечислены подрядчику на основании договора подряда от 04.04.2011 года.

Истец перечислил ответчику 293015 рублей по платежному поручению №147 от 19.04.2011 года, указанная сумма 20.04.2011 года перечислена ответчиком подрядчику платежным поручением №183. Истец перечислил ответчику сумму 683.702,35 рублей платежным поручением №724 от 25.05.2011 года, 26.05.2011 года ответчик указанную сумму перечислил подрядчику платежным поручением №265.

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа Шуя № 145 от 17.06.2011 года Отделом внутреннего финансового аудита проведено контрольное мероприятие по проверке обоснованности предоставления в 2011 году городским округом Шуя субсидии на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи».

В ходе контрольного мероприятия Отделом внутреннего финансового аудита было выявлено нецелевое использование получателем субсидии - ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» средств городского бюджета, предоставленных МУ "Управление городского хозяйства" на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>.

Представлением от 03.08.2011 года по результатам контрольного мероприятия рекомендовано принять к Получателю средства субсидии - ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» меры по возврату в бюджет средств, использованных не по целевому назначению в сумме 183 088,91 рублей. Сумма образовалась в результате неучастия в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, ООО ПКФ «Анкор».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 976.717,35 руб. были выплачены истцом ответчику в порядке исполнения истцом заключенного Договора о предоставлении субсидии №5 от 01.04.2011 года.
Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними Договора.
Согласно пункту 1.1. Договора о предоставлении субсидии денежные средства в сумме 976.717, 35 рублей предоставляются ответчику на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу <...> согласно локального сметного расчета, являющегося приложением и неотъемлемой частью контракта.

Ответчиком был заключен Договор подряда с ООО СА «Стройтехцентр» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу <...> согласно локального сметного расчета на сумму 976.717,35 рублей.

Работы подрядчиком выполнены в строгом соответствии со сметой.

Оплата произведена на основании подписанного акта выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Договора о предоставлении субсидии №5 от 01.04.2011 года исполнены ответчиком без каких-либо отступлений, в строгом соответствии с его условиями: работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой и в срок, все денежные средства, перечисленные на возмещение затрат по капитальному ремонту кровли, незамедлительно перечислены подрядчику, производившему капитальный ремонт кровли. Сумма, оплаченная в рамках исполненного договора, не может являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В рассматриваемой ситуации бюджетные средства были направлены исключительно на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, условиям заключенного договора.

Договор о предоставлении субсидии №5 не содержал такого условия, что собственники указанного многоквартирного дома должны компенсировать расходы по ремонту кровли пропорционально размеру своих долей в праве общей собственности и что на эти суммы компенсаций должна быть уменьшена сумма субсидии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА