Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Универсалстрой» (далее- Заявитель) с заявлением к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее- Агентству) о признании незаконным решения от 23.01.2006 года о приостановлении действия лицензии. В предварительном судебном заседании представитель ФГУ ФЛЦ пояснил, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №405 «О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации» функции лицензирующего органа осуществляет Министерство регионального развития РФ, в связи с чем Агентство является ненадлежащим ответчиком. Заявитель сделал заявление о замене ненадлежащего ответчика – Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству -на надлежащего ответчика – Министерство регионального развития РФ. Предварительные слушания были отложены для направления копии заявления надлежащему ответчику.

Требования заявителя состоят в следующем.

ООО «Универсалстрой» имеет лицензию ГС-1-37-02-27-0-37002027270-001079-1 со сроком действия с 22.03.2004 года по 22.03.2009 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданная на основании приказа Росстроя России от 22.03.2004 года.

16 декабря 2005 года Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее Агентством) в отношении ООО «Универсалстрой» была проведена проверка сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований. По итогам проверки был составлен акт №505 ПСН от 16.12.2005 года и вынесено Решение №3-06 от23 января 2006 года о приостановлении действия лицензии до 16.06.2006 года.

Вынесенное решение мотивируется неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий:

-нарушение подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.03.2002 года №174.

С вынесенным Решением Заявитель не согласен по причине того, что фактов неоднократного нарушения в отношении ООО «Универсалстрой» выявлено в ходе проверки не было.

Проверка носила формальный характер. По сути, по мнению Заявителя, проверки не было вообще. Результаты и выводы проверки были основаны только на письме ООО «Универсалстрой», что на тот момент им не велась строительная деятельность- то есть определенный временной промежуток не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Никаких запросов в адрес Заявителя о наличии специалистов в области строительства, трудовых договорах с ними и прочих, в адрес Заявителя не направлялось.

Рассмотрение акта проверки и вынесение Решения о приостановлении лицензии проводилось без надлежащего извещения общества и участия его представителя, в результате чего Заявитель был лишен возможности давать пояснения, расписываться в акте, его не знакомили с его правами и обязанностями. Вынесенное Решение и акт проверки были направлены в адрес Заявителя по почте, чем грубо была нарушена процедура.

Решение, по мнению Заявителя, является незаконным, противоречащим статье 13 Федерального Закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующей в редакции, согласно которой лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В акте проверки нет ссылки на неоднократные нарушения, в акте не отражено какое фактически грубое нарушение лицензионных требований допущено заявителем.

Заявитель считает, что ответчиком не доказано ни наличие неоднократности нарушений, ни наличия грубого нарушения, в акте не отражено на основании каких фактов ответчик пришел к выводу об отсутствии специалистов по профилю работы и чем это подтверждается.

О факте наличия специалистов у ООО «Универсалстрой» было сообщено письменно ответчику. Заявитель полагал, что все спорные моменты исчерпаны и препятствий к осуществлению деятельности не имеется. Его позиция основывается на том, что в силу статьи 13 Федерального Закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок приостановления деятельности лицензии не может превышать 6 месяцев. В случае, если в указанный срок нарушения не будут устранены, лицензирующий орган обязан обратиться в суд за аннулированием лицензии, чего лицензирующим органом сделано не было.

Нарушение своих прав действиями лицензирующего органа Заявитель усматривает в том, что в настоящее время в отношении руководителя встает вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за осуществление деятельности без лицензии.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Заявителя, суд установил следующее.

В вынесенном решении указано, что лицензия приостановлена в связи с неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий:

В акте указаний на неоднократность не содержится вообще. В акте имеется указание на письмо ООО «Универсалстрой» об отсутствии строительной деятельности. На каком основании сделан вывод об отсутствии специалистов по профилю работы в акте не содержится. В акте не отражено запрашивалась ли у заявителя документация по штатному расписанию, запрашивались ли трудовые договоры и иные документы, брались ли объяснения руководителя. В акте не отражено на основании проверки каких документов сделан вывод.

Кроме того, в акте отсутствуют подписи руководителя ООО «Универсалстрой» об ознакомлении с актом. По Решению действие лицензии было приостановлено до 16.06.2006 года. В силу статьи 13 Федерального Закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок приостановления деятельности лицензии не может превышать 6 месяцев. В случае, если в указанный срок нарушения не будут устранены, лицензирующий орган обязан обратиться в суд за аннулированием лицензии, чего лицензирующим органом сделано не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Универсалстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Суд считает Решение лицензирующего органа незаконным по следующим основаниям.

В обжалуемом решении основанием приостановления действия лицензии являются неоднократные нарушения лицензиатом лицензионных требований. Какие именно нарушения и доказательства неоднократности нарушений не содержатся ни в акте №505ПСН от 16.12.2005 года, ни в Решении о приостановлении действия лицензии.

В акте и в Решении содержится ссылка на нарушение подпункта «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.03.2002 года №174. – отсутствие специалистов по профилю работы. Однако, в акте не отражено, чем это было подтверждено во время проведения проверки, какие представлены для исследования документы, на чем основан данный вывод лицензирующего органа.

В материалы дела стороной представлено подтверждение наличия специального образования у директора ООО «Универсалстрой», представлен трудовой договор с прорабом предприятия и доказательства наличия у него специального образования по профилю работы.

В решении о приостановлении действия лицензии указан срок устранения нарушений- до 16.06.2006 года.

С 1 июня 2006 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный Закон №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Изменения внесены Федеральным Законом от 02.07.2005 года №80-ФЗ, согласно которому новая редакция статьи 13 Федерального Закона №128-ФЗ вступает в силу с 01.06.2006 года. С 01 июня 2006 года действует статья 13 в новой редакции, согласно которой приостановить действие лицензии возможно только в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с 1 июня 2006 года прекратили существовать основания для приостановления лицензии, предусмотренные старой редакцией статьи 13 Федерального Закона №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», новая редакция улучшила положение хозяйствующего субъекта по отношению к прежнему закону. С 1 июня 2006 года решение о приостановлении действии лицензии от 23.01.2006 года №3-06 является недействительным и у лицензирующего органа не имелось уже на тот момент законных оснований для обращения в суд с вопросом об аннулировании лицензии.

Нарушение прав заявителя обжалуемым решением лицензирующего органа доказано Заявителем и подтверждено документально. В настоящий момент в отношении исполнительного органа –директора ООО «Универсалстрой» - принято Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления по статье 171 части 2 пункта «б» УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Срок на обжалование Решения лицензирующего органа судом восстановлен по ходатайству заявителя, в связи с тем, что Заявитель полагал и полагает, что никаких претензий со стороны лицензирующего органа в его адрес не имеется, лицензия существовала и действовала до марта 2009 года, лицензирующий орган за весь этот период никаких претензий не предъявлял, с вопросом об аннулировании лицензии в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 198- 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ООО «Универсалстрой» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о приостановлении действия лицензии от 23.01.2006 года №3-06.

Судья Т.Е. ТОРГОВА