Гражданский кодекс часть 1

от ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области: ФИО2 по доверенности № 270-2-1-24 от 20.01.2014 года и на основании служебного удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее: заявитель, ОГКУСО «СРЦН», Учреждение) с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее: ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, административный орган) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2014 года заявление ОГКУСО «СРЦН» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 15 мая 2014 года в 09 часов 30 минут.

В обоснование заявленных требований ОГКУСО «СРЦН» указало, что здание общежития принадлежит ОГКУСО «СРЦН» на праве оперативного управления. Расходы на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития требуют значительных финансовых затрат. Для решения вопроса о выделении дополнительных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности администрация ОГКУСО «СРЦН» обращалась в Департамент социальной защиты населения Ивановской области, являющийся главным распорядителем средств областного бюджета. Вместе с тем, финансирование на мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в здании общежития не осуществлялось, поскольку на основании письма Департамента социальной защиты населения Ивановской области расходование средств на содержание жилищного фонда (общежития) является нецелевым. Штраф в сумме 150000 рублей для государственного учреждения является значительной суммой. Таким образом, с учетом данных обстоятельств заявитель считает, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела, установленного положениями КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела. До момента прекращения права оперативного управления ОГКУСО «СРЦН» является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, вследствие чего является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности. Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Дополнительно административным органом пояснено, что в материалах контрольно-наблюдательного дела на объект защиты отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении каких-либо экспертиз.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.02.2014 года по 18.03.2014 года на основании распоряжения от 17.02.2014 года № 50 ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка в здании и помещениях Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки государственным инспектором города Иваново по пожарному надзору ФИО3 выявлено, что юридическое лицо:

1). Нарушило требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральном законе от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно:

1. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

2. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14, т. 1 НПБ 110-03;

3. Допущено нарушение огнезащитного покрытия металлических конструкций лестничного марша. Основание: п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»,

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2). Нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, содержащиеся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральном законе от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Строительных нормах и правилах 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

1. На путях эвакуации (общие коридоры этажей, лестничная клетка) для отделки стен применены горючие материалы линолеум, лакокрасочное покрытие. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97*,

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица от 18.03.2014 года № 50.

Усмотрев в действиях (бездействии) Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, инспектор отделения (организации государственного пожарного надзора) – государственный инспектор г. Иваново по пожарному надзору ФИО3 в присутствии директора Учреждения ФИО1 составил протокол от 18.03.2014 года № 86 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

На основании данного Протокола, а также иных материалов проверки ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области при участии законного представителя Учреждения ФИО1 вынесено Постановление о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года, которым ОГКУСО «СРЦН» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года оспорено ОГКУСО «СРЦН» в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым Постановлением к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних». Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития, принадлежащего ОГКУСО «СРЦН» на праве оперативного управления, связаны с вложением значительных финансовых затрат, а также ведением хозяйственной деятельности Учреждения. В связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны в числе прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся имуществом, которым в рассматриваемом случае в отношении здания общежития, расположенного по адресу: <...>, является Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

При этом часть 7 статьи 83, статья 84 указанного закона, подпадающие под исключение из вышеуказанного правила, регламентируют требования к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре.

Кроме того, требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в Нормах пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, которыми определены типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в которую в числе прочего включены здания общежитий. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в пункте 6.1 Таблицы 1 которого указаны общежития, как жилые здания, подлежащие оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что ОГКУСО «СРЦН» за не оборудование здания, расположенного по адресу: <...>, системой оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализацией, привлечено ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат нарушения требований пожарной безопасности, не предусмотренные в частности частями 3-8 настоящей статьи. При этом положениями части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в числе прочего установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что административный орган дал неправильную квалификацию правонарушения, вмененного Учреждению п.п. 1, 2 п. 1 оспариваемого Постановления.

Довод ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области о том, что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ охватываются лишь случаи эксплуатации имеющихся на объекте систем оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований пожарной безопасности, а не их отсутствие, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения более строго административного наказания, в связи с чем, неисправное состояние вышеуказанных систем не может влечь более высокое наказание, чем их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, оспариваемое Постановление в части п.п. 1, 2 п. 1 является незаконным и подлежащим отмене.

Также арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом Постановлении и выразившиеся в применении на путях эвакуации (общие коридоры этажей, лестничная клетка) для отделки стен горючих материалов линолеум, лакокрасочное покрытие, административным органом не доказаны. ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области ссылается на нарушение Учреждением п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае – нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, установленных стандартами, нормами и правилами.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Однако в ходе проведенной проверки и при привлечении лица к административной ответственности не был установлен факт горючести материалов, примененных ОГКУСО «СРЦН» в рассматриваемом здании на путях эвакуации (общие коридоры этажей, лестничная клетка) для отделки стен. Соответствующие доказательства административным органом в материалы дела не представлены. В ходе судебного заседания и в письменных пояснениях представителем административного органа указано, что в материалах контрольно-наблюдательного дела на объект защиты отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении каких-либо экспертиз.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт совершения административного правонарушения и подлежащим отмене п.п. 1 п. 2 оспариваемого постановления.

Относительно п.п. 3 п. 1 Постановления о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года судом установлено следующее.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки в нарушении данных норм права ОГКУСО «СРЦН» допущено нарушение огнезащитного покрытия металлических конструкций лестничного марша.

Данное нарушение требований противопожарной безопасности зафиксировано в Постановлении № 134 о назначении административного наказания от 31.03.2014 года, акте проверки от 18.03.2014 года, протоколе об административном правонарушении № 86 от 18.03.2014 года, Предписании № 1441/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.01.2013 г., судом установлено и подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ОГКУСО «СРЦН» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Отсутствие финансирования со стороны Департамента социальной защиты населения Ивановской области не является обстоятельством, указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении. Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности заявителем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что при назначении Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что однородное правонарушение совершено Учреждением впервые. Указанный факт административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывался. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину юридического лица в совершенном правонарушении, не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

В связи с чем, с учетом смягчающих вину ОГКУСО «СРЦН» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года подлежащим отмене также в части наложения взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГКУСО «СРЦН») (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области о назначении административного наказания №134 от 31.03.2014 года в части привлечения ОГКУСО «СРЦН» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

3. Объявить Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде предупреждения.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин