Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области об оспаривании Постановления № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указала, что не согласна с принятым Постановлением, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. А именно, административным органом в нарушении части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по окончанию проверки не был составлен и вручен предпринимателю акт проверки. Также Постановление № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года было вынесено в воскресенье по истечении одного месяца с момента проведения проверки, хотя производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежало прекращению в связи с истечением срока. Кроме того, заявителю не был разъяснен порядок его обжалования. Дополнительно в ходе рассмотрения дела представителем предпринимателя было заявлено, что ИП ФИО1 не присутствовала при составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13.12.2011 года заместителем Кинешемского городского прокурора Д.В. Сапожковым, а также не была надлежащим образом извещена о месте и времени вынесения данного Постановления.

Представитель Отдела надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, заявив, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которую сотрудник Отдела надзорной деятельности г.о. Кинешма и Кинешемского района привлекался в качестве специалиста по требованию заместителя прокурора города № Н-14-11 от 08.12.2011 года. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателю было объявлено решение, а также разъяснены права и обязанности, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.06.2011 года серия 37 № 001544416.

01.12.2011 года ИП ФИО1 был заключен с договор на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2.2.2 данного договора предприниматель обязана обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом нежилом помещении.

08.12.2011 г. Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области с привлечением специалиста по пожарной безопасности – сотрудника Отдела надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

По выявленным в ходе проведения указанной проверки фактам правонарушений 13 декабря 2011 года в присутствии ИП ФИО1 заместителем Кинешемского городского прокурора, юристом 1 класса Д.В. Сапожковым вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данного Постановления, а также иных материалов проверки 15.01.2012 года в присутствии предпринимателя Отделом надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области было вынесено Постановление № 322 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно тексту оспариваемого постановления индивидуальным предпринимателем ФИО1 были допущены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1. В помещении кафе-столовой «Лилия» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03, НПБ 104-03);

2. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6 приложение 1);

3. Помещение кафе-столовой «Лилия» не оборудовано знаками пожарной безопасности (Основание: Нормы пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п. 1.1);

4. В помещении кафе-столовой «Лилия» отсутствует план - схема эвакуации людей в случае возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16);

5. Распорядительными документами не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены лица ответственные за противопожарную безопасность в помещениях, не определены и не оборудованы места для курения, не определён порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определён порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п. 15);

6. Пути эвакуации в помещениях кафе-столовой «Лилия» отделаны материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (пол линолеум) (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.53, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.25*).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К числу таких документов, относятся, в частности, Нормы пожарной безопасности «Перечь зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323; Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97), введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46; СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7). Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 1.1 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46, установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в нарушении указанных норм в момент проверки в помещении кафе-столовой «Лилия» отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей в случае пожара, знаки пожарной безопасности, план-схема эвакуации людей в случае возникновения пожара, инструкции о мерах пожарной безопасности не разработаны. Кроме того, распорядительными документами не был установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены лица ответственные за противопожарную безопасность в помещениях, не определены и не оборудованы места для курения, не определён порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определён порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены ответственные за их проведение.

Таким образом, факты нарушений норм пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1-5 оспариваемого постановления, установлены материалами административного дела и являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 6 оспариваемого Постановлении и выразившиеся в отделке путей эвакуации в помещении кафе-столовой «Лилия» материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (пол линолеум), административным органом не доказано. Отдел надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района ссылается на нарушение ИП ФИО1 пункта 53 ППБ 01-03, а также п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в числе прочего применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Отделом надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных ИП ФИО1 для отделки путей эвакуации, а также позволяющих определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности помещения кафе-столовой «Лилия».

Отмена судом пункта 6 постановления не влечет за собой отмену постановления № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года в целом.

Судом отклоняется довод предпринимателя о необходимости применения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В данном случае, проверка проведена Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области с привлечением специалиста по пожарной безопасности – сотрудника ОНД г. Кинешма и Кинешемского района. На основании изложенного положения Федерального закона от 26.12.2008года № 294-ФЗ к данной проверке, проведенной органами прокуратуры, не применяются.

Судом также отклоняется утверждение представителей предпринимателя о вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Как следует из представленных материалов административного дела, ИП ФИО1 присутствовала при составлении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011 года, что подтверждается ее подписями в соответствующем Постановлении. Кроме того, в этот же день индивидуальным предпринимателем были даны письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, о наличии которых в качестве приложения указано в Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о незаконности Постановления № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в выходной день – воскресенье, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно должностным обязанностям инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Кинешма и Кинешемского района от 22.08.2011 года, инспектор имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с графиком дежурств в оперативной группе, утвержденным Начальником ОНД г. Кинешмы и Кинешемского района, майором внутренней службы ФИО5, инспектор ОНД г.о. Кинешма и Кинешемского района лейтенант внутренней службы ФИО4 15.01.2012 года находился на дежурстве в подразделении по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.01.2012 года в 10 часов 00 минут в Отделе надзорной деятельности г. Кинешмы и Кинешемского района по адресу: <...>, кабинет 303, была извещена надлежащим образом путем направления по почте уведомления от 27.12.2011 года № 2-6-50. Предприниматель присутствовала на рассмотрении 15.01.2012 года, в связи с чем, вынесение оспариваемого Постановления в воскресенье не нарушило права заявителя как лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года составлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в Постановлении № 322 о назначении административного наказания указания на возможность его обжалования наряду с вышестоящим органом надзорной деятельности в арбитражный суд не свидетельствует о незаконности вынесенного Постановления. Индивидуальный предприниматель ФИО1 своим правом на обжалование а арбитражный суд Ивановской области воспользовалась.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района не допущено процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права ИП ФИО1

Таким образом, бездействия предпринимателя в отношении соблюдения требований норм пожарной безопасности влекут административную ответственность по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ОНД г.о. Кинешма и Кинешемского района при привлечении к административной ответственности применена ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. С учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, административным органом применена минимальная санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная ИП ФИО1 по квитанции от 16.01.2012 года № 1730348672, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) к Отделу надзорной деятельности городского округа Кинешма и Кинешемского района ГУ МЧС России по Ивановской области об оспаривании Постановления № 322 о назначении административного наказания от 15.01.2012 года оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.01.2012 года № 1730348672. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья К.А. Тимошкин