Гражданский кодекс часть 1

Ивановская городская организация РОСТО (ДОССАФ) /далее по тексту РОСТО/ обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново №19-09 от 31.03.08г. в соответствии с которым на организацию был наложен штраф без учета смягчающих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований представители РОСТО пояснили следующее:

РОСТО является общественной организацией деятельность которой связана с задачами по проведению военно-патриотического воспитания граждан, развитию авиационных и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи. Коммерческая деятельность у организации фактически отсутствует, доходы на проведение уставной деятельности формируются только за счет сдачи в аренду помещений, при этом прибыль полученная по результатам деятельности составляет согласно отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.02.08г. 33,5тыс. руб. и несоразмерна с суммой примененного штрафа.

С учетом вышеизложенного заявитель просит суд применить нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и снизить сумму наложенного штрафа.

Представитель ИФНС с заявленными требованиями не согласился, так как по его мнению приведенные налогоплательщиком доводы нельзя признать обстоятельствами на основании которых можно снизить сумму наложенного штрафа. По мнению ИФНС следует учесть и то что штрафные санкции применены за нарушение налогового законодательства выявленные в ходе выездной проверки за неуплату в бюджет сумм доначисленных налогов и не представление в установленные сроки налоговых деклараций.

Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего:

ИФНС была проведена выездная проверка соблюдения РОСТО требований налогового законодательства результаты которой оформлены актом от 26.02.08г. В акте проверки отражено, что РОСТО – налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, а также допущено занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога с учетом не включения в налоговые вычеты сумм по приобретенным товарам, работам и услугам, сумма доначисленного налога составила 19666руб.

Также в ходе проверки были выявлены факты не перечисления РОСТО – налоговым агентом налога на добавленную стоимость по эпизодам связанным со сдачей в аренду нежилых помещений, сумма доначисленного налога составила 12307руб.

По результатам проверки также выявлен факт не перечисления в бюджет налога удержанного с доходов выплаченных физическим лицам в сумме 43488руб. 02коп.

Решением от 21.03.08г. РОСТО за выявленные факты нарушения налогового законодательства привлечено к ответственности установленной статьями 119 НК РФ – сумма штрафа 29582руб. 70коп., 122 НК РФ - сумма штрафа 3018руб., 123 НК РФ – сумма штрафа 728руб. 40коп.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду рассматривающему дело.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Конституционный Суд РФ еще в 1998 году отметил, что, определяя размер штрафа, надо учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины нарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. Иначе это «нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П).

Суд исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер уставной деятельности РОСТО направленной на патриотическое воспитание молодежи, привлечению её к занятиям военно-прикладными видами спорта, что нашло свое отражение в приобщенной к материалам дела информации, социальную значимость данной деятельности, несоразмерность сумм наложенного штрафа тяжести допущенных нарушений считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность основаниями и считает, что оспариваемое решение противоречит статьям 112 и 114 НК РФ в части наложения штрафов в суммах указанных в оспариваемом решении.

С учетом этого сумма штрафа составит 571руб. 70коп., в том числе:

НДФЛ ст. 123 НК РФ -91руб. 63коп.,

НДС ст. 123 НК РФ – 78руб. 24коп.,

НДС ст. 122 НК РФ 301руб. 83коп.,

НДС ст. 119 НК РФ (1кв. 2005г.) 50руб.,

НДС ст.119 НК РФ (4кв. 2005г.) -50руб.

В оставшейся части решение ИФНС не соответствует нормам статей 112и 114 НК РФ, так как налоговая инспекция при вынесении решения могла самостоятельно, учитывая направленность деятельности РОСТО, решить вопрос о снижении сумм налагаемого штрафа

Судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и согласно позиции изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежать отнесению на ИФНС в сумме 1000руб, так как заявитель при рассмотрении материалов проверки не воспользовался своим правом на представления возражений документов в части рассмотрения вопроса о снижении суммы налагаемого штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение ИФНС России по г. Иваново №19-09 от 21.03.08г.не соответствующим нормам законодательства в части наложения штрафа в сумме 33725руб.

3. Судебные издержки отнести на ИФНС России по г. Иваново. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу Ивановской городской организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОССАФ)» ИНН 3728022661 судебные издержки в сумме 1000руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков