Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 16.05.2008г. № 17-11 при участии представителей сторон: от заявителя: - Харитоновой Т.И. - представителя по доверен. от 21.08.2008г., Кузнецовой Е.Ю. - представителя по доверен. 21.08.2008г.; от заинтересованного лица - Митровой Н.В. - специалиста 1 разряда по доверен. от 17.09.2008г., Успенской Ю.С. – гл. госналогинспектора по доверен. от 25.08.2008г., установил:

Закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее – ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция) от 16.05.2008г. № 17-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1 решения – о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и взыскания штрафов по налогу на прибыль (далее – НнаП) в сумме 21 977 руб. 80 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 6 052 руб., в бюджет субъекта РФ – 15 925 руб. 80 коп.;

пункта 2 решения – в части начисления пени в сумме 32 208 руб. 04 коп., в том числе по НнаП в федеральный бюджет – 3 455 руб. 82 коп., по НнаП в бюджет субъекта РФ – 9 295 руб. 09 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 19 457 руб. 13 коп.;

пункт 3.1 решения – в части уплаты недоимки в сумме 215 179 руб., в том числе: по НнаП за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 20 720 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 55 785 руб., по НнаП за 2006г. в федеральный бюджет в сумме 7 211 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 19 415 руб., по НДС за август 2006г. в сумме 112 048 руб.

Определением суда от 14.11.2008г. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебных заседаниях представитель ЗАО поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суть заявленных требований состоит в том, что ЗАО считает:

- неправомерным вывод налогового органа о том, что ЗАО в нарушение НК РФ отнесло в расходы при исчислении НнаП за 2005г. часть затрат по приобретению готового программного продукта КИС «Компас» и прав на его использование, т.к. данные расходы должны формировать налоговую базу по НнаП в 2003 году (в год приобретения программных продуктов), тогда как ЗАО вправе распределить расходы, связанные с приобретением данного программного продукта в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ – с учетом принципа равномерности признания расходов и доходов;

- неправомерным вывод налогового органа о том, что затраты ЗАО по разработке проекта «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны торгового комплекса по ул. Калашникова, д. 28 в г. Иваново», выполненного ООО «Экогарант»; по проведению гаммы-съемки территории при отводе земельного участка для реконструкции нежилого здания и мониторинг радона в воздухе помещений; по подготовке выкопировки с плана города для сбора согласований реконструкции здания цеха под торгово-культурный центр, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново являются необоснованными несмотря на то, что они были осуществлены Обществом с целью извлечения им в дальнейшем дохода и документально подтверждены в ходе проверки, при этом замечаний по документальному подтверждению данных затрат у Инспекции не имеется;

- ЗАО не должно было восстанавливать НДС с остаточной стоимости внеплощадного водопровода, построенного к торговому центру по ул. Лежневской, д. 164, и безвозмездно переданного в муниципальную собственность в августе 2006г., т.к. НДС был возмещен в 2004 году, а тогда налоговое законодательство не требовало восстанавливать НДС в случае такой безвозмездной передачи, обратной силы такой налоговый закон иметь не может;

- неправомерным привлечение ЗАО к ответственности за неуплату НнаП и НДС и начисление на неуплаченные суммы налогов пени в связи с тем, что имеющаяся у Общества переплата перекрывает недоимку по налогу, а, следовательно, задолженность перед бюджетом у ЗАО отсутствует;

- иные основания, изложенные в представленных в суд письменных документах.

В судебном заседании представитель ЗАО дополнительно пояснил, что в отношении проекта по объекту на ул. Калашникова, д. 28 пришлось отказаться в виду его экономической нецелесообразности, т.к. для того, чтобы торговый центр функционировал, требовалась стоянка, устройство которой было невозможно в силу того, что по информации из ГИБДД установка светофора у объекта на ул. Калашникова, д. 28 технически невозможно ввиду близости железнодорожного переезда. В ГИБДД заявителю сообщили о том, что ответ такого рода заявителю может быть письменно выдан только в процессе согласования соответствующего проекта. В связи с использованием программного продукта в 2004-2005 годах появилась возможность не нанимать нового бухгалтера и ЗАО экономило на расходах. Факт недекларирования в 2003г. этих расходов можно косвенно установить путем анализа общего размера расходов в налоговой декларации за 2003г., иных доказательств завитель представить не может, а факт декларирования их частично в 2004г. - исходя из того, что бухгалтер не мог не исполнить соответствующий приказ руководителя об учете этих расходов в 2004 и 2005 годах.

Представители ИФНС в судебных заседаниях поддержали представленный в материалы дела отзыв на заявление, считают оспариваемый акт правомерным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ЗАО требований возражали.

Суть возражений состоит в следующем:

- в связи с тем, что в договорах, заключенных с ООО «Компас», указание на срок применения программных продуктов отсутствует, то п. 1 ст. 272 НК РФ применению не подлежит, а указанные затраты по приобретению программного продукта должны быть признаны расходами в том налоговом периоде, в котором они возникли и были произведены, т.е. в 2003 году;

- расходы в сумме 110 943 руб. 56 коп., учтенные обществом при исчислении НнаП за 2006 год, связанные с помещениями, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28, являются экономически необоснованными, т.к. Обществом этот объект не приобретался, а значит, не мог быть использован в дальнейшем для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а данные расходы должны были учитываться при формировании стоимости амортизируемого имущества, в связи с чем не могли учитываться в расходах до ввода этого имущества в эксплуатацию, НК РФ не предусматривает такие расходы в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения.

- обязанность восстанавливать НДС возникла и до 01.01.2006г., т.к. данная обязанность налогоплательщика предусмотрена п. 3 ст. 170 НК РФ и в ранее действовавшей редакции.

В судебном заседании представитель ИФНС пояснил, что доначисленный по решению НДС в бюджет поступил, при вынесении решения его сумма в расходах при исчислении НнаП за 2006г. учтена не была, т.к. это не принято в ИФНС, т.к. в случае признания судом незаконным оспариваемого решения в части восстановления НДС, налоговый орган не сможет доначислить налог на прибыль, а у ЗАО есть право подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в части этих расходов после поступления в бюджет восстановленного НДС.

В судебном заседании стороны в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заключили соглашение об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, следующего содержания:

«1. По состоянию на 30 марта 2005 года переплата по НнаП за 2004 год составила в федеральный бюджет 88 386 руб. 89 коп., в бюджет субъекта РФ 296 966 руб.

2. По НнаП за 2005 и 2006 годы.

2.1. По данным налоговых деклараций за 2005 год по федеральному бюджету: начислено - 1 540 660 руб.; оплачено - 1 563 278 руб.; переплата - 22 618 руб.

2.2. По данным налоговых деклараций за 2005 год по бюджету субъекта РФ: начислено - 4 147 930 руб.; оплачено - 4 208 825 руб.; переплата - 60 895 руб.

2.3. По данным налоговых деклараций за 2006 год по федеральному бюджету: начислено - 2 988 281 руб.; оплачено - 2 900 724 руб. 11 коп.; недоимка - 87 556 руб. 89 коп.;

С учетом имеющейся переплаты за 2004-2005 годы недоимка погашена, переплата составила 23 448 руб.

2.4. По данным налоговых деклараций за 2006 год по бюджету субъекта РФ: начислено - 8 045 370 руб.; оплачено - 7 750 538 руб.; недоимка - 294 832 руб.;

С учетом имеющейся переплаты за 2004-2005 годы недоимка погашена, переплата составила 63 029 руб.

3. Учетная политика ЗАО по НнаП за 2005 год и 2006 год установлена приказом по ЗАО № 26 от 31.12.2003г., с учетом изменений, внесенных приказами по ЗАО б/н от 29.12.2004г. и от 29.12.2005г. и включает следующее: для определения доходов и расходов применятся метод начисления.

4. Специальные налоговые режимы ЗАО в 2005-2006 годах не использовались.

5. Расходы ЗАО (оплата произведена в 2003 году) по приобретению готового программного продукта «Компас» в сумме 637 538 руб. 86 коп. подтверждаются следующими документами:

Договором № Т 0311 продажи готового ПП и выполнения сопутствующих услуг от 02.07.2003г., заключенным между ЗАО «Терминал-Центръ» и ООО «Компас»;

Счет-фактурой ООО «Компас» № 1320 от 17.07.2003г. и товарной накладной ООО «Компас» № 1320 от 17.07.2003г.;

договором № Т 0315 продажи готового ПП от 20.10.2003г., заключенным между ЗАО «Терминал-Центръ» и ООО «Компас»;

Счет-фактурой ООО «Компас» № 2012 от 05.11.2003г. и товарной накладной ООО «Компас» № 2012 от 05.11.2003г.

Расходы в сумме 318 769 руб. 43 коп. учтены ЗАО при исчислении НнаП за 2005 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету 97 за 2005 год, карточкой счета 97 за 2005 год.

6. Расходы ЗАО в сумме 110 943 руб. 56 коп., учтенные обществом при исчислении НнаП за 2006 год, подтверждены следующими документами:

На сумму 50 000 руб.:

1) Договором № 0076-09/2006 от 29.09.2006г., заключенным между ЗАО и ООО «Экогарант», на осуществление разработки проекта «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны торгового комплекса по ул. Калашникова, д.28 в г. Иваново»;

2) Актом ООО «Экогарант» от 28.12.2006г. о выполнении работ по договору № 0076-09/2006;

3) Заключением ООО «Экогарант»;

На сумму 60 320 руб.:

1) Договором на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № 410Р от 23.11.2006г.,заключенным между ЗАО и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» по проведению гаммы-съемки территории при отводе земельногоучастка для реконструкции нежилого здания и мониторинг радона в воздухе помещений поподготовке здания цеха, расположенного по ул. Калашникова, д. 28 г.Иваново;

2) Актом о выполнении работ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»№ 4637 от 23.11.2006г.;

3) Счет - фактурой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № 4626 от 30.11.2006г.;

На сумму 735 руб. 80 коп.

1) подготовкой выкопировки с плана города для сбора согласований реконструкции здания цеха под торгово-культурный центр, расположенный по ул. Калашникова, д. 28 г. Иваново, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в сумме в соответствии со счет-фактурой № 2534 от 17.10.2006г. Понесенные расходы также подтверждены документами бухгалтерского учета ЗАО: карточкой балансового счета 60 по контрагентам и анализом балансового счета 60 за 2006 год.

7. По НДС за 2006 год.

7.1. По состоянию на 1 августа 2006 года переплата по НДС составила 276 687 руб. 48 коп.

7.2. По данным налоговой декларации по НДС за август 2006 год с учетом поданных за этот период уточненных деклараций по НДС: начислено - 1 290 964 руб.; оплачено- 1 344 518 руб.; переплата - 53 554 руб.

С учетом имеющейся переплаты, переплата по состоянию на 1 сентября 2006 года составила 330 241 руб.

7.3. Учетная политика по налогу на добавленную стоимость в 2006 году утверждена приказом по ЗАО № 26 от 31.12.2003г., с учетом изменений, внесенных приказами по ЗАО б/н от 29.12.2005г. и включает следующее: считать моментом определения налоговой базы по НДС наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

8. По внеплощадочному водопроводу, переданному ЗАО в 2006 году безвозмездно в муниципальную собственность г. Иваново:

8.1. Внеплощадочный водопровод диаметром 300 мм длиной 414,5 м был введен в эксплуатацию 30 апреля 2004 года ЗАО, что подтверждается актом № 00000374 от 30.04.2004г.

8.2. Налог на добавленную стоимость со стоимости водопровода в сумме 125 493 руб. 64 коп. оплачен ЗАО подрядной организации, осуществлявшей строительство водопровода, полностью до ввода водопровода в эксплуатацию. 30.04.2004г. НДС возмещен из бюджета в полном объеме.

8.3. Внеплощадочный водопровод по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО был включен в 8 амортизационную группу «Классификация основных средств, включенных в амортизационные группы», срок полезного использования определен 252 месяца, норма амортизации - 0,39 % в месяц, метод амортизации - линейный.

8.4. Внеплощадочный водопровод эксплуатировался в составе торгового комплекса «Бимарт», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 164 в период с 30.04.2004г. по 09.08.2006г. Использовался в деятельности, облагаемой НДС.

8.5. 3а время эксплуатации внеплощадочного водопровода (28 месяцев) начислена амортизация в сумме 74 698 руб. 74 коп.

8.6. В соответствии с Постановлением Главы города Иваново № 84 от 19.01.2004г., актом приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2006г., актом приема-передачи имущества от 10.08.2006г. внеплощадочный водопровод был безвозмездно передан ЗАО в муниципальную собственность г.Иваново.

8.7. На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп.

8.8. После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался. При расчете налога на прибыль ЗАО остаточная стоимость указанного основного средства в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не учитывалась.

9. На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года, состояние расчетов с бюджетом было следующее: по НнаП в федеральный бюджет - переплата 23 447 руб., по НнаП в бюджет субъекта РФ - переплата 63 027 руб., по НДС - переплата 2 001 руб. 48 коп.».

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 09.04.2008г. № 17-8), проведенной в период с 16.01.2008г. по 14.03.2008г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и перечисления НДС за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006г., НнаП, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в деятельности ЗАО установлены следующие факты:

- неполная уплата НнаП организаций:

за 2005г. в сумме 83 301 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 347 088 руб. 21 коп., в том числе посредством включения в расходы 318 769 руб. 43 коп. затрат по приобретению готового программного продукта «Компас» и прав на его использование,

за 2006г. в сумме 73 955 руб. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления, в том числе посредством включения в расходы 110 943 руб. 56 коп. затрат на разработку проекта «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны торгового комплекса по ул. Калашникова, д.28 в г. Иваново», выполненного ООО «Экогарант» в сумме 50 000 руб., на проведение гаммы-съемки территории при отводе земельногоучастка для реконструкции нежилого здания и мониторинг радона в воздухе помещений здания, расположенного по ул. Калашникова, д. 28 г. Иваново в сумме 60 320 руб., на подготовку выкопировки с плана города для сбора согласований реконструкции здания цеха под торгово-культурный центр, расположенный по ул. Калашникова, д. 28 г. Иваново в сумме 735 руб. 80 коп.;

- неполная уплата НДС за август 2006г. в сумме 112 048 руб. в результате невосстановления налога с остаточной стоимости внеплощадочного водопровода, переданного ЗАО в августе 2006 году безвозмездно в муниципальную собственность г. Иваново;

- иные нарушения налогового законодательства.

Обществом представлялись возражения по акту проверки от 29.04.2008г., в котором Общество частично возражало против результатов проверки.

Решением руководителя ИФНС № 17-11 от 16.05.2008г., принятым по результатам налоговой проверки и представленным возражениям, подтверждены факты и выводы, изложенные в акте проверки, в привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за август 2006г. отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения;ЗАО привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НнаП в результате занижения налоговой базы за 2005г. и 2006г. соответственно в федеральный бюджет: 2 223 руб. 80 коп. и 3 828 руб. 20 коп., и бюджет субъектов РФ 5 598 руб. 40 коп. и 10 327 руб. 40 коп. Также ЗАО предложено уплатить НнаП за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 22 561 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 60 740 руб., за 2006г. в федеральный бюджет в сумме 20 029 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 53 926 руб., НДС в сумме 112 048 руб., иные налоги, пени в общей сумме 216 123 руб. 71 коп., в том числе по НнаП в федеральный бюджет в сумме 3 546 руб. 40 коп., по НнаП в бюджет субъекта РФ в сумме 9 554 руб. 32 коп., по НДС в сумме 19 457 руб. 13 коп.

ЗАО данное решение получило, обжаловало в вышестоящий налоговый орган 26.05.2008г. Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 27.06.2008г. оспариваемое решение ИФНС в части доначисления сумм НнаП, НДС, пени по ним и налоговых санкций оставлено в силе.

В адрес ЗАО направлялось требование от 10.07.2008г. № 3738 об уплате 11 112 825 руб. налогов, 216 123 руб. 71 коп. пени и штрафов в общей сумме 190 682 руб.

ЗАО частично обжаловало решение ИФНС от 16.05.2008г. № 17-11 в рамках настоящего дела.

По состоянию на 30 марта 2005 года переплата по НнаП за 2004 год составила в федеральный бюджет 88 386 руб. 89 коп., в бюджет субъекта РФ 296 966 руб.

По данным налоговых деклараций за 2005 год по НнаП по федеральному бюджету: начислено - 1 540 660 руб.; оплачено - 1 563 278 руб.; переплата - 22 618 руб., по бюджету субъекта РФ: начислено - 4 147 930 руб.; оплачено - 4 208 825 руб.; переплата - 60 895 руб.

По данным налоговых деклараций за 2006 год по НнаП по федеральному бюджету: начислено - 2 988 281 руб.; оплачено - 2 900 724 руб. 11 коп.; недоимка - 87 556 руб. 89 коп., с учетом имеющейся переплаты за 2004-2005 годы недоимка погашена, переплата составила 23 448 руб.

По данным налоговых деклараций за 2006 год по НнаП по бюджету субъекта РФ: начислено - 8 045 370 руб.; оплачено - 7 750 538 руб.; недоимка - 294 832 руб., с учетом имеющейся переплаты за 2004-2005 годы недоимка погашена, переплата составила 63 029 руб.

Учетная политика ЗАО по НнаП за 2005- 2006 годы установлена приказом по ЗАО № 26 от 31.12.2003г., с учетом изменений, внесенных приказами по ЗАО б/н от 29.12.2004г. и от 29.12.2005г. и включает следующее: для определения доходов и расходов применятся метод начисления.

Специальные налоговые режимы ЗАО в 2005-2006 годах не использовались.

Согласно договора № Т0315 продажи готового ПП от 20.10.2003г., заключенного между ООО «Компас» и ООО «Теминал-Центръ», первый продает второму готовый программный продукт (ПП) «Компас» в составе «Управление закупками, запасами, продажами» - 13 шт., «Управление финансами и документооборот» - 4 шт., «Управление персоналом» - 2 шт., «Основные средства» - 1 шт., «Учет фактических затрат» - 2 шт. Под готовым ПП стороны понимают продукт, который уже разработан и в соответствии с принятым в мировой практике торговли программным обеспечением продается «как есть». Передача готового ПП осуществляется посредством передачи диска с дистрибутивами (п. 2.1 договора). Данный договор не предусматривает возможности получения дохода в будущем, а также срока полезного действия программного продукта.

Договор № Т0311 продажи готового ПП и выполнения сопутствующих услуг от 02.07.2003г., заключенный между ООО «Компас» и ООО «Теминал-Центръ» предусматривал, что первый обязался провести поэтапные работы по комплексной автоматизации предприятия. Порядок выполнения работ при этом: 1-й этап – передача готового ПП «Компас» версии MSSQL-сервер осуществляется посредством передачи диска с дистрибутивами ПП, 2-й этап – консультационные услуги по обучению сотрудников эксплуатации ПП «Компас» на предприятии по типовым курсам обучения (п. 2.1 договора). Данный договор не предусматривает возможности получения дохода в будущем.

Согласно приказа директора ООО «Терминал-Центръ» от 12.01.2004г. о вводе в эксплуатацию программного продукта КИС «Компас» в связи с приобретением и установкой данного продукта приказано: ввести в эксплуатацию готовый ПП КИС «Компас», использовать данный ПП в работе ООО для ведения комплексного бухгалтерского и налогового учета, ведения раздельного учета хозяйственных операций по каждому вновь вводимому аналитическому объекту, расчета инвестиционных проектов; провести обучение сотрудников работе в вышеуказанной программе; с целью равномерного включения в расходы затрат на приобретение ПП учитывать их на счете 97 «Расходы будущих периодов» и списывать в расходы с целью уменьшения прибыли для бухгалтерского и налогового учета равномерно в течение 24 месяцев.

Письмо ООО «Компас» от 17.07.2008г. содержит сведения о том, что срок полезного действия ПП «Компас» составляет 2 года.

Расходы ЗАО (оплата произведена в 2003 году) по приобретению готового программного продукта «Компас» в сумме 637 538 руб. 86 коп. подтверждаются следующими документами:

Счет-фактурой ООО «Компас» № 1320 от 17.07.2003г. и товарной накладной ООО «Компас» № 1320 от 17.07.2003г.;

договором № Т 0315 продажи готового ПП от 20.10.2003г., заключенным между ЗАО «Терминал-Центръ» и ООО «Компас»;

Счет-фактурой ООО «Компас» № 2012 от 05.11.2003г. и товарной накладной ООО «Компас» № 2012 от 05.11.2003г.

Расходы в сумме 318 769 руб. 43 коп. учтены ЗАО при исчислении НаП за 2005 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету 97 за 2005 год, карточкой счета 97 за 2005 год.

Налоговая декларация заявителя по НнаП за 2003г. не содержит информации, безусловно свидетельствующей о том, что в 2003г. в расходах не заявлялись затраты по приобретению готового программного продукта «Компас» в сумме 637 538 руб. 86 коп.

Приказом ЗАО «Базовые системы» № 39 от 19.06.2006г. на зам. директора ЗАО «Базовые системы» Бухареву Е.В. с 19.06.2006г. возложены функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Терминал-Центръ».

Распоряжением директора ЗАО «Базовые системы» № 1 от 04.09.2006г. управляющему ЗАО «Терминал-Центръ» Бухаревой Е.В. поручено подготовить исходно-распорядительную документацию с целью возможности размещения торгово-культурного центра «Бимарт» на территории ОАО «Завод Ивтекмаш», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28.

Предварительный договор от 02.10.2006г. о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Ивтекмаш» и ЗАО «Терминал-Центр», предусматривает, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Терминал-Центръ» от 31.10.2006г. одобрено заключение с ОАО «Завод Ивтекмаш» сделки по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28

Распоряжением директора ЗАО «Базовые системы» от 28.12.2006г. управляющему ЗАО «Терминал-Центръ» Бухаревой Е.В. поручено завершить проведение работ, связанных с определением возможности размещения торгово-культурного центра «Бимарт» на территории ОАО «Завод Ивтекмаш», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28 в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.

Расходы ЗАО в сумме 110 943 руб. 56 коп., учтенные обществом при исчислении НнаП за 2006 год, подтверждены следующими документами:

На сумму 50 000 руб.:

2) Актом ООО «Экогарант» от 28.12.2006г. о выполнении работ по договору № 0076-09/2006;

3) Заключением ООО «Экогарант»;

На сумму 60 320 руб.:

2) Актом о выполнении работ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области»№ 4637 от 23.11.2006г.;

3) Счет - фактурой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № 4626 от 30.11.2006г.;

На сумму 735 руб. 80 коп.

По состоянию на 1 августа 2006 года переплата по НДС составила 276 687 руб. 48 коп.

По данным налоговой декларации по НДС за август 2006 год с учетом поданных за этот период уточненных деклараций по НДС: начислено - 1 290 964 руб.; оплачено- 1 344 518 руб.; переплата - 53 554 руб. С учетом имеющейся переплаты переплата по состоянию на 1 сентября 2006 года составила 330 241 руб.

Учетная политика по налогу на добавленную стоимость в 2006 году утверждена приказом по ЗАО № 26 от 31.12.2003г., с учетом изменений, внесенных приказами по ЗАО б/н от 29.12.2005г. и включает следующее: считать моментом определения налоговой базы по НДС наиболее раннюю из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Внеплощадочный водопровод диаметром 300 мм длиной 414,5 м был введен в эксплуатацию 30 апреля 2004 года ЗАО, что подтверждается актом № 00000374 от 30.04.2004г.

НДС со стоимости водопровода в сумме 125 493 руб. 64 коп. оплачен ЗАО подрядной организации, осуществлявшей строительство водопровода, полностью до ввода водопровода в эксплуатацию. 30.04.2004г. НДС возмещен из бюджета в полном объеме.

Внеплощадочный водопровод по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО был включен в 8 амортизационную группу «Классификация основных средств, включенных в амортизационные группы», срок полезного использования определен 252 месяца, норма амортизации - 0,39 % в месяц, метод амортизации - линейный.

Внеплощадочный водопровод эксплуатировался в составе торгового комплекса «Бимарт», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 164 в период с 30.04.2004г. по 09.08.2006г. Использовался в деятельности, облагаемой НДС. 3а время эксплуатации внеплощадочного водопровода (28 месяцев) начислена амортизация в сумме 74 698 руб. 74 коп.

В соответствии с Постановлением Главы города Иваново № 84 от 19.01.2004г., актом приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2006г., актом приема-передачи имущества от 10.08.2006г. внеплощадочный водопровод был безвозмездно передан ЗАО в муниципальную собственность г.Иваново.

На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп.

После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался. При расчете налога на прибыль ЗАО остаточная стоимость указанного основного средства в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не учитывалась.

На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года, состояние расчетов с бюджетом было следующее: по НнаП в федеральный бюджет - переплата 23 447 руб., по НнаП в бюджет субъекта РФ - переплата 63 027 руб., по НДС - переплата 2 001 руб. 48 коп.

Доначисленный по решению НДС в бюджет поступил.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной обоснованности заявленных требований и о необходимости частично удовлетворить заявление ЗАО.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 1 ст. 3 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Часть 2 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО является налогоплательщиком НДС.

Суд считает необоснованными доводы Общества о том, что оно не должно было восстанавливать НДС с остаточной стоимости внеплощадного водопровода, построенного к торговому центру по ул. Лежневской, д. 164 и безвозмездно переданного в муниципальную собственность в августе 2006г., т.к. НДС был возмещен в 2004 году, а тогда налоговое законодательство не требовало восстанавливать НДС в случае такой безвозмездной передачи, обратной силы такой налоговый закон иметь не может.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статью 170 НК РФ, которые вступили в силу 01.01.2006г.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г.) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г.) к таким операциям относится приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Подпункт 2 пункт 2 ст. 146 НК РФ устанавливает, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Из содержания приведенных норм следует, что начиная с 01.01.2006г. налогоплательщики обязаны восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в случаях передачи на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

При этом согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г.) восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Установленная начиная с 01.01.2006г. обязанность налогоплательщиков восстанавливать ранее принятый к вычету НДС в случаях передачи на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) не признает утратившим силу, либо противоречащим НК РФ право налогоплательщиков на вычет (возмещение) НДС, произведенное в более ранние периоды, в отношении указанных объектов. Возникновение данной обязанности в отношении объектов, созданных ранее 01.01.2006г., не свидетельствует об обратной силе закона, т.к. касается только операций, произведенных после вступления в силу закона.

На 10.08.2006г. остаточная стоимость водопровода составляла 622 489 руб. 62 коп.

После передачи водопровода в муниципальную собственность НДС не восстанавливался.

Таким образом, на момент передачи ЗАО на безвозмездной основе данного объекта в муниципальную собственность обязанность по восстановлению НДС в бюджет с остаточной стоимости такого имущества существовала на основании вступившего в силу федерального закона, в связи с чем, доводы ЗАО об обратной силе закона судом признаются необоснованными.

Размер НДС, подлежащего восстановлению, определен ИФНС, исходя из остаточной стоимости данного объекта. Доначисление Обществу НДС за август 2006г. составило сумму 112 048 руб. и пени по НДС в сумме 19 457 руб. 13 коп.

Расчет налога и пени составлен работником ИФНС, правильность и обоснованность расчета подтверждена ЗАО.

На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года, по НДС у ЗАО имелась переплата в сумме 2 001 руб. 48 коп.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В любом случае наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на момент вынесения решения налогового органа о привлечении его к ответственности исключает возможность предложения в таком решении уплаты доначисленных сумм налогов без учета такой переплаты, т.к. иное толкование предусматривало бы реальную возможность взыскания налога в сумме, превышающей размер недоимки по налогу (ЗАО направлялось требование от 10.07.2008г. № 3738 на всю сумму доначисленного НДС).

Налог на прибыль организаций.

ЗАО в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по НнП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Суд считает необоснованными доводы Общества о том, что неправомерен вывод налогового органа о том, что ЗАО в нарушение НК РФ отнесло в расходы при исчислении НнаП за 2005г. часть затрат по приобретению готового программного продукта КИС «Компас» и прав на его использование, т.к. данные расходы должны формировать налоговую базу по НнаП в 2003 году (в год приобретения программных продуктов), тогда как ЗАО вправе распределить расходы, связанные с приобретением данного программного продукта в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ – с учетом принципа равномерности признания расходов и доходов.

Учетная политика ЗАО по НнаП за 2005-2006 годы установлена приказом по ЗАО № 26 от 31.12.2003г., с учетом изменений, внесенных приказами по ЗАО б/н от 29.12.2004г. и от 29.12.2005г. и включает следующее: для определения доходов и расходов применятся метод начисления.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.) устанавливая порядок признания расходов при методе начисления, определяет, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ , признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (ч. 1). Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (ч. 2). В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (ч. 3).

Договор № Т0311 продажи готового ПП и выполнения сопутствующих услуг от 02.07.2003г., заключенный между ООО «Компас» и ООО «Теминал-Центр» предусматривал, что первый обязался провести поэтапные работы по комплексной автоматизации предприятия. Порядок выполнения работ при этом: 1-й этап – передача готового ПП «Компас» версии MSSQL-сервер осуществляется посредством передачи диска с дистрибутивами ПП, 2-й этап – консультационные услуги по обучению сотрудников эксплуатации ПП «Компас» на предприятии по типовым курсам обучения (п. 2.1 договора). Данный договор не предусматривает возможности получения дохода в будущем.

Расходы ЗАО (оплата произведена в 2003 году) по приобретению готового программного продукта «Компас» составили сумму 637 538 руб. 86 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с использованием программного продукта в 2004-2005 годах появилась возможность не нанимать нового бухгалтера, и ЗАО экономило на расходах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не имели прямой связи с получением каких-либо доходов ЗАО, а следовательно, подлежали учету при исчислении налоговой базы по НнаП за 2003г., т.к. в этом году возникли из условий сделок.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что факт недекларирования в 2003г. можно косвенно установить путем анализа общего размера расходов в налоговой декларации за 2003г., иных доказательств заявитель представить не может, а факт декларирования их частично в 2004г. - исходя из того, что бухгалтер не мог не исполнить соответствующий приказ руководителя об учете этих расходов в 2004 и 2005 годах.

ИФНС в рамках проведенной проверки не могло установить факта недекларирования ЗАО расходов по приобретению готового программного продукта «Компас» в сумме 637 538 руб. 86 коп. при исчислении налога на прибыль за 2003г., Обществом также не представлено доказательств этого.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ЗАО о его праве учитывать при исчислении НнаП за 2005 год в расходах 318 769 руб. 43 коп. затрат, произведенных Обществом в 2003г. по приобретению готового программного продукта «Компас».

В любом случае право налогоплательщика учитывать осуществленные затраты в качестве расходов при исчислении НнаП в любом последующем налоговом периоде, как ничем не ограниченное право налогоплательщика, умоляет установленный НК РФ баланс публичных и частных интересов в том случае, если к моменту налоговой проверки у налогового органа утрачена возможность установить факт неприменения таких расходов в налоговом периоде, в котором они должны были быть учтены, исходя из норм главы 25 НК РФ, что влечет нарушение установленного НК РФ принципа признания всеобщности и равенства налогообложения, т.к. ставит такого налогоплательщика в более лучшие условия по сравнению с теми налогоплательщиками, которые декларировали расходы ранее в соответствии с положениями НК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, что расходы в сумме 110 943 руб. 56 коп., учтенные обществом при исчислении НнаП за 2006 год, связанные с помещениями, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28, являются экономически необоснованными, т.к. Обществом этот объект не приобретался, а значит, не мог быть использован в дальнейшем для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а данные расходы должны были учитываться при формировании стоимости амортизируемого имущества, в связи с чем не могли учитываться в расходах до ввода этого имущества в эксплуатацию, НК РФ не предусматривает такие расходы в качестве расходов, принимаемых для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, разрешение налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Терминал-Центр» от 31.10.2006г. одобрено заключение с ОАО «Завод Ивтекмаш» сделки по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28

Представитель ЗАО пояснил, что в отношении объекта на ул. Калашникова, д. 28, от проекта пришлось отказаться в виду его экономической нецелесообразности, т.к. для того, чтобы торговый центр функционировал, требовалась стоянка, устройство которой было невозможно в силу того, что по информации из ГИБДД установка светофора у объекта на ул. Калашникова, д. 28 технически невозможно ввиду близости железнодорожного переезда. В ГИБДД заявителю сообщили о том, что ответ такого рода заявителю может быть письменно выдан только в процессе согласования соответствующего проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ЗАО в отношении объекта на ул. Калашникова, д. 28 была экономически целесообразна, отказ от данного проекта сам по себе не свидетельствует об отсутствии такой целесообразности в действиях Общества.

Суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что данные расходыявляются экономически необоснованными по тому основанию, что Обществом этот объект не приобретался. В нарушение действующего законодательства ИФНС не представлено обратного.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 главы 25 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Подпункт 8 п. 1 ст. 265 НК РФ относит к внереализационным расходам расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Таким образом, в случае реализации ЗАО объекта по ул. Калашникова, д. 28 на следующий день после ввода его в эксплуатацию спорные расходы были бы учтены при налогообложении в полном объеме.

Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные расходы.

Таким образом, НК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ИФНС о том, что затраты ЗАО в отношении объекта на ул. Калашникова, д. 28 не предусмотрены действующим законодательством в качестве расходов, принимаемых при исчислении НнаП, и как следствие неправомерность исключения из расходов Общества 110 943 руб. 56 коп., учтенных ЗАО при исчислении НнаП за 2006 год, связанных с помещениями, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006г.) суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Как было установлено судом в настоящем решении, ЗАО обязано было восстановить НДС за НДС за август 2006г. в сумме 112 048 руб.

Представитель заявителя пояснил, что доначисленный по решению НДС в бюджет поступил, при вынесении решения его суммы в расходах при исчислении НнаП за 2006г. учтена не была, т.к. это не принято в ИФНС, т.к. в случае признания судом незаконным оспариваемого решения в части восстановления НДС, налоговый орган не сможет доначислить налог на прибыль, а у ЗАО есть право подать уточненную налоговую декларацию по НнаП в части этих расходов, после поступления в бюджет восстановленного НДС.

Суд считает необоснованным довод ИФНС о том, что при исчислении НнаП за 2006г. по оспариваемому решению налоговый орган был вправе не учитывать в расходах ЗАО, как не основанный на законе.

Довод ИФНС о том, что ЗАО вправе самостоятельно подать уточненную налоговую декларацию по НнаП судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по НнаП должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений НК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, сумма НнаП, доначисленная оспариваемым решением, должна была составить за 2005г. 83 301 руб., а за 2006г. - 20 438 руб., а пени, начисленные этим решением - в федеральный бюджет 1 696 руб. 81 коп., в бюджет субъекта РФ 4 574 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, сумма штрафа по НнаП по п. 1 ст. 122 НК РФ должна составить общую сумму 11 274 руб. 80 коп.

Расчет налога, пени и штрафа составлен работником ИФНС, правильность и обоснованность расчета подтверждена ЗАО.

На момент вынесения Решения № 17-11, т.е. на 16 мая 2008 года у ЗАО имелась переплата по НнаП в федеральный бюджет в сумме 23 447 руб., по НнаП в бюджет субъекта РФ в сумме 63 027 руб.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных ЗАО требований.

Таким образом, с учетом ранее установленных в настоящим деле обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом выявленных сумм доначисленных НнаП, НДС, пени по этим налогам, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, имевшейся на дату вынесения решения переплаты по этим налогам и в пределах заявленных ЗАО требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска платежным поручением от 28.05.2008г. № 217 в сумме 2 000 руб., является судебными расходами по делу, которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на ЗАО в сумме 1 089 руб. 22 коп.и на ИФНС в сумме в сумме 910 руб. 78 коп., с которой не взыскивается в связи с тем, что она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а судебные расходы, понесенные ЗАО, подлежат взысканию с ИФНС в сумме в сумме 2 342 руб. 56 коп. в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 170, 176, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» удовлетворить частично. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 16.05.2008г. № 17-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части:

пункта 1 резолютивной части решения в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и взыскания штрафов по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 898 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 804 руб. 80 коп.;

пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 849 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 980 руб. 24 коп.;

пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 20 720 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2005 г. в сумме 55 785 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 7 211 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 г. в сумме 19 415 руб., по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 2 001 руб. 48 коп.

2. В удовлетворении остальных требований Закрытому акционерному обществу «Терминал-Центръ» отказать.

3. Судебные расходы в сумме 910 руб. 78 коп. отнести на ИФНС России по г. Иваново.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ» 910 руб. 78 коп. судебных расходов по делу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков