Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 153011, <...>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2016 года №10.2-Пс/004-0617пл-2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2015г., ФИО2 по доверенности от 30.08.2014г.

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 30.12.2015г.

установил:

Акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее по тексту – АО «Полет», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.02.2016 года №10.2-Пс/004-0617пл-2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее, КоАП РФ).

Требования мотивированы следующим. В отношении АО «Полет» Ростехнадзор были проведены ряд проверок: 7 августа 2015 года внеплановая выездная проверка (Распоряжение №И-421-пр от 28.07.2015г.); 25 сентября 2015 года внеплановая выездная проверка (Распоряжение № И-533-пр от 10.09.2015г.);

23 ноября 2015 года внеплановая выездная проверка (Распоряжение №И-636-пр от 26.10.2015г.); 10 декабря 2015 года плановая выездная проверка (Распоряжение № И-617-пр от 21.10.2015г.).

Объектом всех вышеуказанных проверок был взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления АО «Полет» peг. номер А16-00099-0002.

В ходе выездной внеплановой проверки от 07.08.2015 г. инспектором были проверены, в том числе: состав ОПО; технические устройства, применяемые на объекте данного класса опасности и параметры их эксплуатации; документы, содержащие все необходимые сведения, характеризующие ОПО, документы, подтверждающие укомплектованность штатов работников объектов данного класса опасности, по допуску их к работе на данном объекте, по их квалификации, а также обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала,технологическая документация.

По результатам проверки инспектором были выявлены нарушения, и на основании Акта №10.2-0421вн-А/248-2015 от 07.08.2015г. в адрес АО «Полет» было вынесено Постановление №10.2-Пс/273/-0421вн-2015 от 25.09.2015г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и предписание об устранении выявленных нарушений №10.2-0421вн-П/248-2015.

Указанный штраф Обществом был уплачен в полном объеме. Выявленные в ходе внеплановой проверки от 07.08.2015г. нарушения также Обществом были устранены, что подтверждается результатом выездных внеплановых проверок от 25.09.2015г. и от 23.11.2015г. (Акт проверки №10.2-0533вн-А/308-2015 от 25.09.2015г., Акт проверки №10.2-0636вн-А/373-2015 от 23.11.2015г.)

10 декабря 2015 года Ростехнадзором в отношении АО «Полет» проведена плановая выездная проверка. Объектом проверки является все тот же опасный производственный объект.По результат выездной плановой проверки инспектором вновь были выявлены нарушения по эксплуатации все того же ОПО, в тех же документах, что проверялись ранее во время внеплановых проверок (Акт № 10.2-0617пл-А/395-2015 от 10.12.2015г.) и замечаний по которым указано не было, о чем свидетельствуют Акты выездных внеплановых проверок.

Общество указывает на отсутствие события вменяемых правонарушений. Так приказ о передаче на хранение проектно-сметной документации, запрошенный
административным органом в ходе плановой выездной проверки от 10.12.2015г., как все иные приказы Общества, является внутренним распорядительным документом предприятия, носящим административный характер, и не является, по мнению Общества, технологическим документом, поэтому административный орган не вправе был его запрашивать, поскольку указанный приказ не поименован в распоряжении на проведение проверки.

Не отрицая факт отсутствия в должностной инструкции главного энергетика указанных административным органом обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, АО указало, что данная должностная инструкция подтверждает, что главный энергетик является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за опасными производственными объектами (п.2 должностной инструкции), имеет отсылку к Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 11.08.2015г., в котором лицу, ответственному за осуществление производственного контроля за опасными производственными объектами, вменены соответствующие обязанности. Тем самым, указанная должностная инструкция не противоречит и не содержит нарушений ст. 9 и ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п. 10 и п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10 марта 1999г. №263.

Должностная инструкция ДИ 19-12-2014 от 08.12.2014г. начальника котельной отдела по обслуживанию котельной, систем вентиляции, тепловых пунктов и очистных сооружений АО «Полет» подтверждает, что начальник котельной является должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления (п. 1.4 Должностной инструкции ДИ 12-12-2014 от 08.12.2014г.), которая была представлена государственному инспектору Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки и содержит все необходимые обязанности, поэтому вменяемое нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 2, 14 Технического регламента, п. 5.2.2. ГОСТ Р 54961-2012 не имеет места.

По мнению общества, поскольку газоопасные работы ведутся силами привлеченной организации, ведение журнала АО «Полет» осуществлялось без нарушения.

Не отрицая факта отсутствия в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, информации о таких технических устройствах,
установленные на наружном надземном газопроводе среднего давления как задвижка НОУ №1308 и изолирующее фланцевое соединение, указывает, что ранее в актах проверки от 23 ноября 2015 года, от 25 сентября 2015 года, от 07 августа 2015 года, составленных с выходом на территорию АО «Полет», не отражены такие нарушения. В то же время предметом всех внеплановых проверок являлись состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в письменных пояснениях (л.д.1-8т.3)

Управление Ростехнадзора считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнении к отзыву(108-115т.2, 67-73т.3). Административным органом указано, что в отношении АО в различные периоды времени проводились внеплановые проверки, в ходе которых было проверено соблюдение Обществом лицензионных требований, а также проверка исполнения выданных ранее предписаний. Плановая выездная проверка проводилась на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению Ростехнадзора нарушений действующего законодательство и прав общества при проведении указанных проверок не допущено, поскольку действующее законодательство разграничивает такие виды государственного контроля (надзора) как лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и устанавливает особенности организации и проведения проверок в части, касающейся предмета, оснований, периодичности проведения проверок. Нарушения требований промышленной безопасности Обществом, по мнению административного органа, подтверждены материалами проверки, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 9.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела в период с 18.11.2015 по 10.12.2015 на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 21.10.2015 № И-617-пр проведена плановая выездная проверка АО «Полёт» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления АО «Полёт», per. № А16-00099-0002, расположенного по адресу: 153011, <...>. Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 12.11.1999г.(л.д.45 т.2).

Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год.

Основанием для проведения поверки явилось истечение трехлетнего срока с момента проведения предыдущей плановой проверки. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2015 №10.2-0617пл-П/395-2015. Выявленные и зафиксированные в вышеназванном акте нарушения послужили поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 года, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд.

Проверкой установлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

1).приказом руководителя эксплуатационной организации не определены условия хранения проектной и исполнительной документации, чем нарушены ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Учитывая то обстоятельство, что сам факт отсутствия в представленном в ходе проведения проверки приказе Общества от 09.07.2004 № 124 «О передаче на хранение проектно-сметной документации ОАО «Полёт», определенных порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект Обществом не отрицался, суд приходит к выводу о наличие в данном случае события правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что данный приказ не мог быть затребован административным органом, вследствие того, что он не относится к технологическим документам, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Соблюдение организацией, эксплуатирующей опасный объект, поименованных выше Правил является требованием в области промышленной безопасности, соответственно административный орган в рамках своих полномочий верно определил затребованный Приказ от 09.07.2004 года как относящийся к предмету проверки.

2). В нарушение ст.9,11 ФЗ №116-ФЗ, п.10,11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 должностная инструкция № ДИ 00-05-2014 главного энергетика, назначенного в соответствии с приказом от 03.04.2015 № 49 «О производственном контроле» лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Полёт», от 07.07.2014 Правил не содержит обязанностей, предусмотренных п. 11 указанных выше Правил №263.

В соответствии с п. 10 Правил N 263, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте). В п. 11 Правил N 263 перечислены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Учитывая, что указанные в п.11 Правил № 263 обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не отражены в его должностной инструкции, а также не в полном объеме отражены в Положении, разработанном Обществом об осуществлении производственного контроля, суд отклоняет довод Общества об исполнении им обязанности, предусмотренной Правилами №263 и приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

3.) В нарушение п. 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация должностная инструкция от 08.12.2014 года начальника котельной, назначенного приказом от 14.08.2014 № 86 «О назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ОАО «Полёт» ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления не содержит обязанностей, предусмотренных указанным выше пунктом ГОСТ Р 54961-2012.

Общество ссылается на то что, все поименованные административным органом обязанности ответственного лица указаны в должностной инструкции от 18.11.2014г., копия которой представлена в суд вместе с письменными пояснениями от 18.07.2016г.(л.д.27 т.3).

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация на предприятиях и в котельных должны быть назначены специально уполномоченные лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выполняющие перечисленные в данном пункте обязанности.

Как следует из материалов проверки проверяющему была предоставлена должностная инструкция начальника котельной от 08.12.2014г.,не содержащая указанных обязанностей, приказ о назначении начальника котельной лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов от 14.08.2014 года.(л.д.31-35т.2). Факт непредставления в ходе проверки должностной инструкции от 18.11.2014 г. обществом не отрицался. Таким образом, суд приходит к выводу наличие события правонарушения по ч1.ст9.1 КоАП РФ.

4) В журналах периодически повторяющихся газоопасных работ (журналах технического обслуживания газопроводов и оборудования в котельной) - а именно: техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание газоиспользующих установок котлов не указывается время начала и окончания работ.

В соответствии с п.143 ФНП периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Однако как следует из материалов проверки у Общества отсутствует газовая служба, в связи с чем в целях исполнения п.9 ФНП АО «Полёт» были заключены договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.01.2011 № ТОО 178-09 с ОАО «Ивановооблгаз», договор о техническом обслуживании от 01.01.2015 № 21-2015 с ООО ИЦ «Теплосфера», договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2015 № АДС-35-13.

По мнению суда, заключение договоров на техническое обслуживание не освобождает АО «Полёт» от соблюдения требования промышленной безопасности, установленного п. 143 ФНП, предусматривающего регистрацию газоопасных работ в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ организацией, эксплуатирующей опасный объект.

5.) В сведениях, характеризующих опасный производственный объект - сеть газопотребления АО «Полёт», per. № Al6-00099-0002, не указаны технические устройства, установленные на наружном надземном газопроводе среднего давления: задвижка НОУ № 1308; изолирующее фланцевое соединение. Наличие указанного события Обществом не отрицается.

Частью 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Буквальный анализ вышеназванной нормы свидетельствует, что законодателем определено конкретное лицо - руководитель, в чьи обязанности вменено выполнение соответствующих требований промышленной безопасности, т.е. Закон № 116-ФЗ содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за соблюдение соответствующего требования.
Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица и являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном вменении Обществу указанного выше нарушения.

В то же время нарушения требований промышленной безопасности, указанные в п.п. 1-4 Постановления, являются достаточным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Обществом в силу объективных причин не имело реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений суд не усматривает. Факт проведения в отношении Общества внеплановых проверок в течении 2015 года не влияет на законность проведения плановой проверки в декабре 2015 года, итогом которой явилось оспариваемое постановление. Как следует из материалов дела указанные проверки имели другой предмет(проверка лицензиата на предмет соответствия лицензионным требованиям и исполнение выданного ранее предписания), Обществом не оспаривались, выданные предписания были исполнены.

В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное Обществом, малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Определении №349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом учитывается, что в оспариваемом постановлении указано пять нарушений (одно из которых было неверно квалифицировано административным органом), указанные нарушения были устранены Обществом, что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения Обществу к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. В ходе судебного заседания представитель административного органа подтвердил, что в настоящее время нарушения устранены в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий (бездействия) Общества со стороны административного органа не представлено.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Принимая во внимание, что вменяемое Обществу правонарушение не повлекло реальных негативных последствий, лицензия обществу выдана, факт отсутствия нарушений установлен, суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, и обеспечивает охраняемым правоотношениям адекватную защиту, так как факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 26.02.2016 года №10.2-Пс/004-0617пл-2016 о назначении административного наказания.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Никифорова Г.М.