Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года,

заинтересованные лица по делу: УФССП по Ивановской области, МИ ФНС № 5 по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.04.2010 года;

- судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 по служебному удостоверению;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО6 по доверенности от 30 марта 2010 года,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что арест принадлежащего ему имущества 2 сентября 2009 года был произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, формально, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), без фактического осмотра имущества, что является нарушением требований п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя в акте ареста не были отражены здания и сооружения, расположенные на арестованном земельном участке и входящие в состав арестованного объекта незавершенного строительством, а именно: гараж, хозяйственный сарай, ворота, забор. Заявитель также указал, что за период владения приобретенным в 2000 году объектом незавершенного строительства им произведены его значительные улучшения (подведены коммуникации, завершено строительство подвального помещения, выложенного плиткой, выстроен и перекрыт бетонными плитами первый этаж, выстроено крыльцо дома с навесом), которые значительно увеличивают стоимость объекта, однако не были отражены судебным приставом-исполнителем в акте ареста. Данные нарушения судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы должника, так как повлекли неверную оценку объекта и последующую его реализацию одним лотом, в состав которого наряду с самим объектом незавершенного строительства, отраженным в акте, вошли и иные части объекта, которые в акте ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года не отражены. При аресте имущества в качестве понятых судебный пристав-исполнитель привлек лиц, имеющих непосредственное отношение к Кинешемскому РОСП, что является нарушением требований ст. 59 Закона № 229-ФЗ Заявитель также указал, что несмотря на наличие регистрации по месту жительства по адресу <...>, по данному адресу он фактически не проживает. Данное обстоятельство было известнj судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на исполнительных документах. Фактическим местом жительства должника является подвергнутый аресту объект незавершенного строительства по адресу <...>. Жилая квартира по адресу Кинешмский район, ул. Садовая 11-6, информация о принадлежности которой ФИО1 отражена в выписке из ЕГРП от 12.08.2009 года, в действительности продана должником 16.10.2001 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту объекта незавершенного строительства по адресу <...> противоречат ст.ст. 4, 79 Закона № 229-ФЗ и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как влекут нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Заявитель также указал, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества от 02.09.2009 года им не пропущен, так как при аресте имущества должник не присутствовал и об обстоятельствах его совершения ему стало известно лишь 13.04.2010 года после ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства. Заявитель обратил внимание суда, что до апреля 2010 года какой либо информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он не обладал, так как Постановления о возбуждении исполнительных производств и иная корреспонденция направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу <...>, по которому должник не проживает, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на расписке от 13.08.2009 года и адресной справкой от 20.08.2009 года, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск заявителем предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя от 02.09.20009 года. УФССП пояснило, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года, направленная должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя (<...>), была возвращена органом почтовой связи 05.10.2009 года за истечением срока хранения. В силу положений ст. 29 Закона № 229-ФЗ в данной ситуации должник считается извещенным о наложении ареста 05.10.2009. По существу заявленных ФИО1 требований УФССП пояснило, что арест принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу <...> осуществлялся без предварительного уведомления должника, что допускается ст. 24 Закона № 229-ФЗ. В акте о наложении ареста (описи имуществf) указана вся информация, предусмотренная п.5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе кадастровый номер и описание арестованного имущества. Довод заявителя о формальном характере ареста имущества без его фактического осмотра УФССП отклонило, пояснив, что акт ареста составлялся по месту нахождения имущества в присутствии понятых. Доказательством осуществления действий по аресту имущества в непосредственном месте его нахождения является заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС, а также отчет об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях 02.09.2009 года с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут по адресу <...>. Ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 59 Закона № 229-ФЗ УФССП отклонило, пояснив, что привлеченные в качестве понятых лица (ФИО7 и ФИО8) работают в Кинешемском РОСП на должностях водителя и уборщицы и в силу характера выполняемых обязанностей не могут быть отнесены к числу лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства. Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 446 ГПК РФ УФССП считает несостоятельным, пояснив, что согласно выписки из ЕГРП от 12.08.2009 года за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира по адресу <...>. Заключение должником договора купли-продажи квартиры от 16.01.2001 года не свидетельствует об отсутствии права собственности должника на указанный объект в силу закрепленного ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о государственной регистрации прекращения права собственности.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, ФИО5, в чьем производстве в настоящее время находится возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию УФССП.

Взыскатель по исполнительному документу - МИ ФНС № 5 по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

2 сентября 2009 года в рамках сводного исполнительного производства № 24/23/24081/3/2009, возбужденного на основании Постановлений МИ ФНС № 5 по Ивановской области на общую сумму 168031 руб., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 произвела арест (опись) имущества должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2010 года аресту подвергнуты:

- Земельный участок, земли города для размещения и обслуживания жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер 37:25:040245:23 площадью 780 кв.м.;

- Объект незавершенного строительства по адресу <...>, кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А, первый этаж из белого кирпича, 2 этаж из бревен, здание полуразвалившееся, без крыши.

26 апреля 2010 года предприниматель ФИО1 оспорил действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, связанные с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года, в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими рассмотрению по существу и отклоняет довод УФССП о пропуске заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Согласно статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок подачи жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов для лица, не извещенного о времени и месте их совершения,исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2009 года при аресте имущества по адресу <...> должник не присутствовал. Доказательств извещения ФИО1 о соответствующих исполнительных действиях, либо иных доказательств осведомленности должника о произведенном 02.09.2009 года аресте материалы исполнительного производства не содержат. Факт направления судебным приставом-исполнителем копии акта от 02.09.2009 по адресу <...> не может служить основанием для признания должника извещенным в порядке ст. 29 Закона № 229-ФЗ, так как согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справки от 20.08.2009 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>. Учитывая имеющуюся в материалах исполнительного производства расписку об ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства 13.04.2010 года, и в связи с отсутствием иных доказательств осведомленности должника до указанной даты о совершенных 02.09.2009 года исполнительных действиях, основания для вывода о пропуске ФИО1 срока на оспаривание соответствующих действий судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Составленный судебным приставом исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года содержит наименования подвергнутого аресту имущества (земельный участок, объект незавершенного строительства), а также их отличительные признаки, которыми для земельного участка являются адрес, назначение земель, кадастровый номер и площадь; для объекта незавершенного строительства – кадастровый номер, адрес, этажность, материал постройки и ее состояние.

Довод заявителя о необходимости указания в отношении объекта незавершенного строительства дополнительной информации, в том числе о наличии коммуникаций, бетонных перекрытий первого этажа, подвального помещения, крыльца, суд отклоняет. Обеспечительный характер исполнительных действий по аресту имущества и буквальное содержание подп. 2 п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков занесенного в акт имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации объекта, подвергнутого аресту, в рамках последующих исполнительных действий. Требований о необходимости детального описания арестованного объекта недвижимого имущества, материалов и элементов из которых он состоит, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не предусматривает Данная информация имеет значение при оценке имущества, которая в отношении объектов недвижимого имущества на основании подп. 1 п.2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ производится независимым оценщиком. В силу ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, определение количественных и качественных характеристик объекта оценки, сведений об обременениях, связанных с объектом оценки, информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях осуществляет оценщик.

Указанные судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года отличительные признаки арестованного имущества достаточны для идентификации объектов, подвергнутых аресту. Довод заявителя о том, что неполнота описания объектов ареста в акте от 02.09.2009 года повлекла неверную оценку объектов несостоятелен, так как оценка, изложенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста, носит предварительный характер. Вопросы правильности определения оценщиком количественных и качественные характеристик арестованного имущества как объекта оценки связаны с последующими исполнительными действиями по оценке имущества должника, которые могу быть оспорены должником самостоятельно в порядке п.4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости указания в акте о наложении ареста полного перечня зданий и сооружения, расположенных на арестованном земельном участке и входящих в состав объекта незавершенного строительства по техническому паспорту, суд отклоняет. Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года и пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 2.05.2010 года) следует, что по акту от 02.09.2010 года аресту было подвергнуто лишь незавершенное строительством двухэтажное здание, указанное в техническом паспорте под литером А. Иные объекты, указанные в техническом паспорте под литерами Г1, Г2, I, II ( гараж, хозяйственный сарай, ворота, забор) аресту подвергнуты не были, в силу чего правомерно не указаны судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста. Довод заявителя о последующей продаже единым лотом всех объектов, входящих по техническому паспорту в состав объекта незавершенного строительства, связан с действиями по реализации имущества, что не относится к предмету заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на стадии ареста имущества.

Нарушений требований ст. 59 Закона № 229-ФЗ судом не выявлено. Согласно требованиям данной нормы в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые согласно пояснений УФССП и представленных копий приказов, состоят в должности водителя и уборщицы Кинешемского РОСП. В силу должностных обязанностей, исполняемых в Кинешемском РОСП, указанные лица не могут быть отнесены к числу лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства, не подчинены и не подконтрольны судебному приставу-исполнителю и иным участникам исполнительного производства, в силу чего сам факт работы данных лиц в Кинешемском РОСП на должностях, не связанных с осуществлением исполнительных действий, не может свидетельствовать о несоответствии понятых требованиям ст. 59 Закона № 229-ФЗ. В числе лиц, указанных в заявке и отчете об участии в исполнительных действиях, ФИО7 и ФИО8 не названы, что также свидетельствует о том, что данные лица участвовали в исполнительных действиях по аресту вне рамок возложенных на них должностных обязанностей.

Ссылка заявителя на неосведомленность должника на дату ареста о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не может служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, так как в силу ст.ст. 24, 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества может осуществляться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве и до истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Анализ данных нор свидетельствует, что арест, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, может применяться до получения судебным приставом-исполнителем доказательств осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Нарушений ст. 446 ГПК РФ судом не выявлено. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справки от 20.08.2009 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>. Согласно выписки из ЕГРП от 12.08.2009 года за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира по адресу <...>. Ссылку заявителя на факт продажи жилой квартиры по договору от 16.10.2001 года суд отклоняет, так как доказательств регистрации в ЕГРП перехода и прекращения права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ФИО1 не представил. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства по адресу <...> не является единственным пригодным для проживания должника помещением и не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009 года.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.