Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Меркурий» (далее – ОАО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Орбита» (далее – ОАО «Орбита») о взыскании 222422руб. 14коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. В исковом заявлении истец обратился также с требованиями о взыскании с ответчика 20000руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 514, 889, 900-902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате принятых на ответственное хранение и последующей утилизации ответчиком поставленных по договору купли-продажи от 21.07.2011 №066 конденсаторов, истцу причинены убытки в размере их стоимости.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 18.05.2015 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 08.06.2015 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление №15302277554524) о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, во исполнение определения суда от 20.04.2015 подлинные почтовые уведомления о вручении ответчику копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик извещен о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом (почтовое уведомление №15302277554531).

14.05.2015 в арбитражный суд от ответчика по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик возразил против заявленных исковых требований, считая, что ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору хранения неправомерны, уклонение истца от возврата ему некачественного товара следует расценивать как злоупотребление правом, размер причиненных убытков истцом не подтвержден. Кроме того, ответчик в отзыве на иск сообщил о том, что акт об утилизации не был приведен в исполнение, на возврат конденсаторов выписана товарная накладная от 13.05.2015 №7, на основании которой некачественные конденсаторы будут доставлены истцу 21.05.2015. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия, считая заявленные истцом требования, предъявленные на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не связанными с исполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, в связи с чем спор подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. на основании ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что 18.05.2015 собственным автомобильным транспортом доставил некачественные конденсаторы в ОАО «Меркурий», но истец отказался принимать товар.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых возражает против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, считая, что должна применяться установленная договором от 21.07.2011 №066 договорная подсудность.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит из того, что п.9.1 договора купли-продажи от 21.07.2011 №066 предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора (заключение, исполнение, прекращение, расторжение) или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области. Истец основывает исковые требования на факте неисполнения ответчиком обязательств, возникших на основании данного договора, указывая, что ответчик принимая товар на ответственное хранение, обязан обеспечить сохранность этого товара.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено путем составления отдельного документа либо путем внесения соответствующего условия в договор.

Поскольку основанием заявленного требования является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи от 21.07.2011 №066, суд полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 ОАО «Меркурий» (поставщик) и ОАО «Орбита» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара №066. По условиям договора наименование, количество, номенклатура, сроки поставки товара определяются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

На основании товарной накладной от 14.11.2011 № 572 ОАО «Меркурий» поставило в адрес ОАО «Орбита» товар, в том числе конденсаторы В32656А105В1 мкФх1000В в количестве 1500 штук, стоимостью 222719руб.10коп.

В процессе производства аппаратов был выявлен их массовый отказ по причине выхода из строя приобретенных у ответчика конденсаторов В32656А105В1 с маркировкой «EPCOS» в количестве 1498 штук.

В связи с этим сотрудниками ОАО «Орбита» был составлен акт приемки материалов по качеству №82 от 21.05.2012 года, приемка товара была приостановлена.

Письмом от 24.05.2012 №4182/201 ОАО «Орбита» сообщило ОАО «Меркурий» о том, что конденсаторы признаны неработоспособными, товар изолирован, условия на складе предотвращают смешение конденсаторов с другой однородной продукцией и обеспечивают его сохранность. Одновременно ОАО «Орбита» просило ОАО «Меркурий» распорядиться продукцией и возвратить ее стоимость.

Претензией от 31.05.2012 №4431/2149, полученной ОАО «Меркурий» 07.06.2012, ОАО «Орбита» просило ОАО «Меркурий» распорядится забракованным товаром и возвратить стоимость некачественных конденсаторов в сумме 222422 руб. 14коп..

ОАО «Меркурий» в письме от 21.06.2012 за исходящим №2015 указал на нарушение при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве от 25.04.1966 № П-7, в частности на пропуск четырехмесячного срока, установленного для выявления скрытых дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Орбита» в арбитражный суд с иском к ОАО «Меркурий» о взыскании 222422 руб. 14коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи №066 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А1707800/2012 от 01.03.2013 исковые требования ОАО «Орбита» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Меркурий» в пользу ОАО «Орбита» взыскано 222422руб.14коп. стоимости товара. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 04.02.2014 №1263/140 ответчик уведомил истца о том, что товар находится у него на ответственном хранении, указал, что затраты по его хранению за период с 21.05.2012 по 07.02.2014 составляют 16000руб. с указанием их расчета и предложил в срок до 15.02.2014 вывезти товар, уплатив сумму их хранения, предупредив о возможности утилизации товара в случае неисполнения его требований.

14.02.2014 ОАО «Меркурий» обратилось к ОАО «Орбита» с письмом за исходящим №7 о предоставлении документов, подтверждающих затраты по хранению товара, для их оплаты.

Ответа не последовало, но ОАО «Орбита» был составлен акт от 20.03.2014 №3 об утилизации конденсаторов в срок до 31.2014.

03.02.2015 ОАО «Меркурий» обратилось к ОАО «Орбита» с письмом №011, в котором истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 222422руб. 14коп., составляющих стоимость утилизованного товара за вычетом стоимости хранения товара на складе покупателя.

ОАО «Орбита» в ответе от 10.03.2015 №1892/149 отклонило претензию ОАО «Меркурий».

Ссылаясь на неисполнение покупателем требований о возврате денежных средств за товар и произведенную им утилизацию товара, принятого на ответственное хранение, ОАО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Орбита» 222422руб. 14коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Исковые требования ОАО «Меркурий» арбитражный суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает в случае, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Орбита» письмом от 24.05.2012 №4182/201 сообщило ОАО «Меркурий» о том, что конденсаторы признаны неработоспособными и приняты на хранение и просил ответчика распорядиться продукцией и возвратить ее стоимость. Таким образом, ООО «Меркурий» было надлежащим образом уведомлено об отказе в приемке некачественного товара и, соответственно, принятии его на ответственное хранение в порядке п.1 ст.514 ГК РФ. Кроме того, факт поставки некачественного товара и нахождения его на ответственном хранении в ОАО «Орбита» констатирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу №А17-7800/2012 и доказыванию вновь не подлежит (ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из положений ст.514 ГК РФ обязанность по вывозу товара или по его распоряжению возложена на поставщика. Судом установлено и следует из переписки сторон, что ОАО «Орбита» обратилось к ОАО «Меркурий» с просьбой распорядиться продукцией и возвратить ее стоимость в мае 2012 года.

Письмом от 04.02.2014 №1263/140 ответчик вновь указал истцу о том, что товар находится у него на ответственном хранении, предложил в срок до 15.02.2014 вывезти товар, уплатив сумму его хранения, предупредив о возможности утилизации товара в случае неисполнения его требований. Однако истцом не было предпринято никаких необходимых и разумных мер по вывозу товара до настоящего времени.

Даже с учетом судебного спора между сторонами, разрешенного арбитражным судом 01.03.2013 по делу №А17-7800/2012, решением по которому установлен факт поставки некачественного товара ОАО «Меркурий» и взыскана его стоимость, ОАО «Меркурий» более 2 лет не предпринимало никаких действий по вывозу или иному распоряжению поставленным товаром.

Согласно представленной сторонами в материалы дела перепиской между ОАО «Меркурий» и ОАО «Орбита» согласовывался вопрос о представлении документов для оплаты ответственного хранения, однако к соглашению стороны не пришли, и по получении стоимости оплаченных некачественных конденсаторов, ОАО «Орбита» составила акт от 20.03.2014 №3 об утилизации товара в срок до 31.03.2014.

Однако в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ОАО «Орбита» сообщило о неприведении утилизации в исполнение, осуществления собственным автомобильным транспортом доставки некачественного товара в ОАО «Меркурий» и последующем отказе руководителя истца от принятия товара. В подтверждение совершенных действий ответчиком представлены: накладная от 13.05.2015 №7 на возврат товара ОАО «Меркурий», путевой лист грузового автомобиля от 18.05.2015 №000694, служебное задание от 18.05.2015 для направления в служебную поездку водителя ФИО1, объяснительная ФИО1 от 22.05.2015.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранности товара, принятого на ответственное хранение, материалами дела не подтверждается.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия причиненных убытков.

Не подтвержден истцом документально и размер причиненного ему ущерба в сумме 222422руб. 14коп.

Взыскание стоимости некачественных конденсаторов и государственной пошлины в общей сумме 229870руб. 58коп. по решению Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу №А17-7800/2012 не является подтверждением размера убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по утилизации товара.

Довод истца о том, что он не отказывается от вывоза товара, а лишь сообщает, что ему необходимы документы для принятия и оплаты услуг по хранению (письмо ОАО «Меркурий» от 14.02.2014 №7), несостоятелен, поскольку ответчик впоследствии самостоятельно пытался возвратить истцу некачественный товар, однако истец отказался от его получения. Также несостоятелен и довод о том, что в результате действий ответчика истец лишен возможности предъявить претензии за поставку некачественного товара заводу-производителя.

Поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 222422руб. 14коп. убытков не имеется.

ОАО «Меркурий» было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Поскольку в данном деле судебный акт принят не в пользу истца, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 20000руб., связанные с оплатой услуг его представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Меркурий» к открытому акционерному обществу «Орбита» о взыскании 222422руб. 14коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А. В. Макаров