Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на Постановление №5 от 19.03.2008 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Южа и Южского района Ивановской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1

По мнению И.о. прокурора Ивановской области, постановление вынесено государственным инспектором по пожарному надзору с превышением полномочий. В соответствии с ч.3 ст. 23.34 КоАП РФ государственный инспектор вправе рассматривать административные дела, совершенные гражданами и должностными лицами. Так как санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания не только на должностных лиц, но и на индивидуальных предпринимателей, постановление в отношении ФИО1 мог вынести только главный государственный инспектор пожнадзора.

Главный государственный инспектор г. Южа и Южского района не согласен с заявленными требованиями, считает вынесение постановления ФИО3 в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий. Статьей 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Выделение в санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обосновано принятием и вступлением в силу ФЗ от 09.05.2005г. №45-ФЗ «О внесении изменений в КоАП …», которым было предусмотрено применение к предпринимателям наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 3.12.), а также применения временного запрета (ст. 27.16), что не может быть применено к иным должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице или у предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Отделение ГПН по г. Южа и Южскому району Ивановской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ОГПН и предпринимателя.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела судом откладывалось, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом ОВД по Южскому муниципальному району в результате проверки был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, выразившейся в неукомплектованности пожарного щита, находящегося в деревообрабатывающем предприятии. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 154 от 12.02.2008 года. Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 12.02.2008г. материалы административного дела переданы в ОГПН г. Южа и Южского района. Определением о принятии к производству дела об административном правонарушении от 18.03.2008г. государственным инспектором г. Южа и Южского района ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приняты к производству. По результатам рассмотрения дела государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 19.03.2008г. вынесено постановление №5 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1100 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.11 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о принесении на него протеста.

Заслушав представителя заявителя и рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 23.34. КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор,

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору, их заместители;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2006 N 97-ФЗ)

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

(п. 7 введен Федеральным законом от 03.07.2006 N 97-ФЗ)

Частью 3 ст. 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что государственный инспектор по пожарному надзору не полномочен рассматривать дела в отношении индивидуальных предпринимателей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ выделяет в качестве самостоятельного субъекта индивидуального предпринимателя, тем самым, в случае совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем, он несет административную ответственность не как должностное лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Анализ положений ст. 2.4 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель в любом случае в смысле КоАП РФ приравнивается к должностному лицу.

Пунктом 34 статьи 1 Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" в часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ внесены изменения: абзац второй части 1 статьи 20.4 после слов "до двадцати минимальных размеров оплаты труда;" дополнен словами "на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;" для юридических лиц также установлена дополнительная санкция административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым законодатель выделил индивидуального предпринимателя в качестве отдельного субъекта административной ответственности, установив для него самостоятельную санкцию – административный штраф и административное приостановление деятельности. При этом изменений в ст. 23.34 КоАП РФ внесено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствие с частью 1 ст. 23.34. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что после внесения изменений Федеральным Законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ в часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность для индивидуальных предпринимателей, ответственность дополнена более строгим видом наказания – административным приостановлением деятельности. Таким образом, полномочия государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору ( п.6 ч.2 ст. 23.34 КоАП РФ) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, совершивших указанные правонарушения. Вопрос привлечения к административной ответственности в данном случае вправе решать более высокое по должности, тем самым, более компетентное должностное лицо.

На основании вышеизложенного суд считает требования исполняющего обязанности прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению, а постановление № 5 от 19.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Южа и Южского района ФИО3 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования исполняющего обязанности прокурора Ивановской области заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить

2. Признать незаконным и отменить постановление № 5 от 19.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Южа и Южского района ФИО3 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И.А.